Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15037/2020 от 10.06.2020

Судья: Кузьмина А.В.                                                       Дело № 33а-15037/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Жуковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2020 г. административное дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 3 декабря 2018 г. и 10 апреля 2019 г. о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

<данные изъяты> Р.А. обратился в суд с административным иском, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Казаковой Е.В. от 3 декабря 2018 г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя Филатова А.А. от 10 апреля 2019 г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>ИП о взыскании исполнительского сбора, просил обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав. В обоснование своего нарушенного права ссылался на то, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ему не направлялись, чем грубо нарушены его права и законные интересы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от          18 февраля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Считая решение суда незаконным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от                2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП Казаковой Е.В. 3 декабря 2018 г. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, (5) № <данные изъяты> от 20 ноября 2018 г., выданного УФК по МО (МИФНС России № 22 по Московской области) по делу № <данные изъяты>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении должника <данные изъяты> Р.А., предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в переделах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя МИФНС России № 22 по Московской области (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Багнова В.В. от 20 августа 2019 г. исполнительное производство                     № <данные изъяты>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, возбужденного 9 января 2019 г. в отношении должника индивидуального предпринимателя <данные изъяты> Р.А. на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу       № <данные изъяты> о взыскании в пользу НАО «ОПТИКОМ» денежных средств <данные изъяты> руб., и на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области от 9 апреля 2019 г                               № <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Филатовым А.А. было вынесено 10 апреля 2019 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений от 3 декабря 2018 г. и от       10 апреля 2019 г. (л.д. <данные изъяты>).

При этом суд исходил из того, что исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов по заявлению взыскателя, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств не имеется. Должником <данные изъяты> Р.А. не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, и не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими неопределенными препятствиями, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело, подсудное арбитражному суду, и признает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные частью 4 статьи 310 административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 не усматривает причин для передачи дела в Арбитражный суд Московской области.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от 3 декабря 2018 г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, так как в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств.

Частью 6.1 статьи 21 названного Федерального закона предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Учитывая, что в службу судебных приставов был представлен акт налогового органа, осуществляющего контрольные функции по уплате налогов, сборов, пени, штрафа, являющийся в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства в отношении должника, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Что касается требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Филатова А.А. от 10 апреля 2019 г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., то судебная коллегия признает заслуживающими доводы апелляционной жалобы о ненаправлении <данные изъяты> Р.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, возбужденного            9 января 2019 г., и о невозможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, по следующим основаниям.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частями 11 и 17 которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).

Таким образом, федеральный законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Судв Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления административному истцу копии постановления судебного пристава-исполнителя от 9 января 2019 г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем, который в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать законность оспариваемого постановления от 10 апреля 2019 г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, не представил соответствующих доказательств, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что достоверных данных о получении <данные изъяты> Р.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства                         № <данные изъяты>-ИП, содержащего информацию о сроке для добровольного исполнения требований исполнительных документов, не имеется, то возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора отсутствует.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от              18 февраля 2020 г. отменить. Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Филатова А.А. от 10 апреля 2019 г. о возбуждении исполнительного производства                № <данные изъяты>-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи