Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2012 от 11.10.2012

Мировой судья: Грицык А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2012 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гимадиева А. А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>,

установил:

Гимадиев А.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Сургутнефтегаз» был застрахован автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак М931BP 163, по договору добровольного страхования транспортного средства 001/02 №. Страховая премия оплачена им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление по факту повреждения транспортного средства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ На основании страхового акта №, страховое возмещение составил 16 579 рублей 12 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/К-1158, стоимость восстановительного ремонта составляет 38 221 рубль 44 копейки. Просил взыскать страховое возмещение в размере 21 642 рублей 32 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика взыскан штраф в пользу истца в размере 13 871 рубля 16 копеек, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ООО СО «Сургутнефтегаз» подана апелляционная жалоба на указанное решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание штрафа независимо от волеизъявления потребителя. Взыскание штрафа без волеизъявления потребителя противоречит ст.39 ГПК РФ. Кроме того, неясно из чего складывается сумма штрафа.

В судебном заседании представитель ООО СО «Сургутнефтегаз» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-с Никищенкова Л.A. поддержала доводы жалобы.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев А.В. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо     ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Гимадиеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М931BP 163. ДД.ММ.ГГГГ между Гимадиевым А.А. и ООО СО «Сургутнефтегаз» заключен договор страхования средств наземного транспортного средства (страховой полис 001/02 №) в отношении данного автомобиля. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена истцом в полном объеме единовременно.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Студеный Овраг, 3 линия, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 16 579 рублей 76 копеек. Выгодоприобретатель по договору страхования – ЗАО «Райффайзенбанк», согласно представленному письму, не возражает против выплаты страхового возмещения в пользу истца.

Гимадиев А.А., не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно экспертному заключению №/К-1158, составленному ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 38 221 рубль 44 копейки. По условиям договора выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится без учета износа автомобиля.

Мировой судья признал достоверной произведенную ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что при расчете в основу была положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, что подтверждено соответствующими документами. Оснований не доверять данному отчету не имеется, отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства. В то же время, в обоснование размера произведенной выплаты ответчиком была представлена калькуляция об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленная ведущим специалистом отдела урегулирования убытков самого ответчика, в которой отсутствуют сведения о проведенном исследовании, не указаны ссылки на нормативные документы, использованные при оценке ущерба, не имеется сведений о квалификации специалиста, составлявшего данную калькуляцию.

Основываясь на изложенных выводах, мировой судья взыскал с ООО СО «Сургутнефтегаз» недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по оценке ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» и ранее произведенной выплатой, что составило 21 642 рубля 32 копейки.

Также мировым судьей взысканы расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» в размере 3 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В указанной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Те же решением мировой судья, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 781 рубля 16 копеек.

При этом мировой судья правильно принял во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией к страховщику о выплате в добровольном порядке недоплаченной части страхового возмещения, в обосновании требований представил экспертное заключение ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Однако данная претензия оставлена ООО СО «Сургутнефтегаз» без удовлетворения, также не представлен истцу мотивированный отказ в выплате данной суммы.

Иск Гимадиева А.А. предъявлен после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику указанной меры ответственности, которая ранее в данных отношениях не применялась. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Гимадиева А.А. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Доводы ответчика о нарушении положений ст.39 ГПК РФ неосновательны, поскольку в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким законом является ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по смыслу которой штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не изменило порядка взыскания этого штрафа, а лишь распространило применение данного закона на отношения по имущественному страхованию.

Размер штрафа равен половине от суммы, взысканной в пользу потребителя, что соответствует ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья