Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-971/2014 от 14.10.2014

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска Дело № 12А-971/2014-19

мировой судья Ильичева О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Лазарева Е.В., рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, Андреева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 10.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, в отношении

Богданова А.И., <данные изъяты>,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10.09.2014 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Богданова А.И. (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлекаемое лицо) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо административного органа, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обратилось с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что вывод мирового судьи о том, что постановление от 13.08.2014, которым Богданов А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, вступило в законную силу 24.08.2014, в связи с чем в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 24.08.2014 вновь управлявшего транспортным средством, не зарегистрированном в установленном законом порядке, имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовало об отложении его рассмотрения, однако определением от 20.10.2014 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, поскольку копия постановления была вручена сотруднику административного органа 01.10.2014, судья приходит к выводу, что жалоба подана в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по административному делу подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, установлена ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, выражается в бездействии, заключающемся в управлении транспортным средством, не прошедшим государственную регистрацию в месте его эксплуатации, лицом, ранее привлеченным к ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, иных имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Богданов А.И. 24.08.2014 в 08:10 час. по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 5 в нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Богданову А.И. на основании договора купли-продажи № от 20.05.2013, не зарегистрированным в установленном порядке повторно.

Указанные действия квалифицированы должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ – управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, повторно.

В качестве доказательства вины привлекаемого лица в совершении указанного правонарушения административным органом, передавшим дело на рассмотрение мировому судье применительно к положениям части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, представлены: протокол об административном правонарушении, сведения о привлечении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, а также копия постановления от 13.08.2014 о привлечении Богданова А.И. к ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, врученное ему в день вынесения.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признака повторности, поскольку постановление от 13.08.2014 вступило в законную силу лишь 26.08.2014, то есть до совершения вменявшегося совершения.

Данный вывод мирового судьи заслуживает внимания и согласуется с взаимосвязанными положениями п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ, в силу которых повторным является совершение административного правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Определяя срок вступления в законную силу постановления от 13.08.2014, мировой судья правомерно, с учетом взаимосвязанных положений частей 1-3 статьи 4.8 КоАП РФ, производственного календаря на 2014 год, пришел к выводу, что срок его обжалования начал течь 14.08.2014, в связи с чем истек ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются нерабочими днями). Таким образом, в действиях привлекаемого лица отсутствует признак повторности, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, при этом мировым судьей не были поставлены под сомнения фактические обстоятельства вменявшегося Богданову А.И. правонарушения, в том числе, факт управления им транспортным средством, не прошедшим государственную регистрацию.

Вместе с тем, в соответствие с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи; если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей не обсуждался вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, имеющего единый родовой объект посягательства, и о переквалификации его действий, имея ввиду тот факт, что наказание по указанной части мягче, нежели чем наказание по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в связи с чем решение о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является преждевременным

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом судья учитывает, что на день рассмотрения жалобы срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 10.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, в отношении Богданова А.И. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 города Петрозаводска Республике Карелия.

Судья Е.В. Лазарева