Решение по делу № 2-3018/2014 от 27.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Замалиевой Э.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губского В. В. к Губскому В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Губский В.В. обратился в суд с иском к Губскому В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя был вселен и проживал ответчик Губский В.В. Ответчик является его отцом. В <дата> ответчик, забрав свои вещи, выехал из квартиры. При этом, с регистрационного учета он снят не был. Расходы по коммунальным платежам не несет. Ответчик в настоящее время проживает в квартире, приобретенной им по договору долевого участия, находящейся по адресу: <адрес>. Учитывая то обстоятельство, что ответчик с <дата> проживает по другому адресу, выехав туда на постоянное место жительство, то сохраняемая регистрация ответчика по адресу спорной квартиры, а также формальное право пользования существенно ограничивают его жилищные права по свободному использованию и распоряжению помещениями спорной квартиры, в чем он усматривает нарушение имеющихся у него жилищных прав, предусмотренных ст.ст. 1, 30 ЖК РФ.

В настоящем судебном заседании истец отсутствовал. Его представитель – адвокат Наумкин П.А., действующий на основании ордера (л.д.5) просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик – Губский В.В. явился и указал, что просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как в квартире имеется техника, которую он приобретал на собственные денежные средства и которые ему не были возвращены. Добровольно он не выезжал, так как вернувшись домой обнаружил коробки со своими вещами, которые ему пришлось увезти по другому адресу, установлена металлическая дверь с замками, ключей от которой у него не имеется. Обращает внимание на то обстоятельство, что проживал в указанной квартире более 25 лет.

Третье лицо – УФМС по Московской области, представитель не явился, извещен. Мнение по иску не предоставили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела квартира по адресу: <адрес> была передана матери истца и истцу в собственность по договору передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата>. по 1/2 доле каждому. (л.д.13)

Ответчику по договору передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата> была передана <...> квартира по адресу: <адрес>, что следует из представленного ответчиком свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру, которую он впоследствии продал, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, все стороны воспользовались своим правом на однократную приватизацию жилого помещения в соответствии со ст.ст. 2, 11 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».

Затем, мать истца по договору дарения доли квартиры от <дата>. подарила ему принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, распорядившись принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению согласно ст. 209 ГК РФ.

Истцу Губскому В.В. с <дата> согласно договора дарения доли квартиры, стала принадлежать на праве собственности вся 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.(л.д.6)

При этом, согласно представленной в материалы дела выписки из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы в настоящее время: ФИО1/<...>/ с <дата>, Губский В.В./<...>/ с <дата> и сам истец – Губский В. В. с <дата>.(л.д.7-9 оборот)

Как установлено в ходе судебного разбирательства в квартире фактически в настоящее время проживают истец и его супруга, что также не оспаривалось сторонами.

Истец предъявил требования к ответчику о признании ответчика прекратившим права пользования квартирой по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета на том основании, что ответчик не является членом его семьи, так как общего хозяйства с ним не ведут, общего бюджета не имеют, ответчик выехал добровольно, забрав свои вещи в квартиру, которую приобрел по договору долевого участия и проживает в ней со <...>.

Ответчик оспаривает данные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4

Так, свидетель ФИО2 пояснил, что знает стороны с <дата>, так как были соседями по дому. По выходным ходил к ним в гости. Как-то <дата> увидел, что у подъезда стоят коробки, а рядом Губский В.В., ответчик по делу, который пояснил, что в коробках его вещи из квартиры и он ждет такси, чтобы их увезти.

Свидетель ФИО3 указал, что он приходил в гости на <адрес> к Губскому В.В, ответчику, он проживал с <...>. В гости ходил к нему нечасто. Перестал туда приходить, после того, как он купил квартиру. В новой квартире он был один раз, привозил запчасти Губскому В.В., пил чай с ним. Кровать есть в новой квартире, мебель тоже есть. Однажды вечером он видел <...> возле нового дома, там, где сейчас находится квартира Губского В.В..

Свидетель ФИО4 указал, что знает, что ответчик Губский В.В. лет 20 – 25 проживал в квартире на <адрес>, т.е. с момента своей женитьбы.

Также в ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель со стороны истца ФИО5, <...>.

Так, свидетель ФИО5 пояснила, что ответчик добровольно выехал из квартиры в связи с покупкой новой квартиры, проживает в новой квартире постоянно, а в летний период времени проживает на даче.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда оснований не имеется, они предупреждены были об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, из показаний свидетелей следует, что ранее действительно родители истца проживали в спорной квартире, однако сейчас проживают в квартире по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждено свидетелями ФИО3 и ФИО5, их показания согласуются между собой и с объяснениями самого истца.

Кроме этого, указанное обстоятельство подтверждается представленным письмом ООО «<...>» из которого следует, что Губский В.В. является собственником квартиры <номер> по адресу: <адрес>. Договор на управление квартирой заключен с Губским В.В. <дата>. на основании ст. 153 ЖК РФ при предоставлении им договора о долевом участии, передаточного акта и разрешения на ввод объекта дома в эксплуатацию. В квартире никто не зарегистрирован. Губский В.В. регулярно нарушает действующее законодательство и правила проживания в многоквартирном доме, запирает входные двери в приквартирный холл и на пожарную лестницу, чем препятствует доступу УК и технических служб к общедомовому оборудованию, периодически задерживает оплату коммунальных платежей.

Таким образом, суду предоставлено достаточно доказательств тому обстоятельству, что ответчик проживает в квартире по адресу: <адрес>, приобретенной им по договору долевого участия в строительстве.

Свидетель ФИО5 показала, что ответчик съехал со спорной квартиры добровольно, свидетель ФИО2 пояснил, что видел, что у подъезда стоят коробки, а рядом Губский В.В., который пояснил, что в коробках его вещи из квартиры и он ждет такси, чтобы их увезти.

Таким образом, ни одним из свидетелей не указано на то, что ответчик возмущался тому обстоятельству, что его вещи и его самого без его согласия выдворили из квартиры. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик съехал с квартиры по адресу: <адрес>, добровольно, собрав свои вещи.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что коммунальные платежи ответчиком с момента его выезда не оплачиваются, т.е. расходов по содержанию имущества, он не несет. Данное обстоятельство ответчиком Губским В.В. также не оспаривалось.

Согласно ст.288 ГКРФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

<...> В ходе судебного разбирательства было установлено, что семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, так как ответчик добровольно выехал из квартиры и забрал свои личные вещи, проживает в квартире со своей супругой, матерью истца по новому месту жительства, где оплачивает коммунальные услуги, не несет необходимых расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг по спорной квартире, общего бюджета у истца и ответчика не имеется.

Следовательно, ответчик является бывшим членом семьи собственника, с которым прекращены семейные отношения, а потому с учетом наличия квартиры, приобретенной ответчиком по договору долевого участия, в которой он в настоящее время проживает со своей супругой, оснований для сохранения за ним право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 30.12.2012) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губского В. В. удовлетворить.

Признать Губского В.В. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета Губского В.В. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья