Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-316/2018 от 09.08.2018

    12-316/2018

    РЕШЕНИЕ

    г. Воронеж                                                                         03.09.2018г.

    Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Гриценко Д.В., с участием заявителя – Васильченко Д.С., адвоката Сапрыкиной О.Г., рассмотрев жалобу Васильченко Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Обжалуемым постановлением Васильченко Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Васильченко Д.С. просит суд отменить оспариваемое постановление как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу. Свои доводы заявитель мотивирует следующим: в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у него не установлено состояние алкогольного опьянения. После этого ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области потребовал прохождения медицинского освидетельствования на предмет выявления состояния опьянения в БУЗ ВО «Калачеевская районная больница». Врач БУЗ ВО «Калачеевская районная больница» осмотрел его и подтвердил, что клинических признаков опьянения не выявлено, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ Он дважды дышал в прибор для определения опьянения, и прибор всегда показывал нули. В дальнейшем от него потребовали сдать биологический объект (мочу) для исследования. Он не отказался, но попросил подождать, ввиду отсутствия физиологической потребности и стрессового состояния, сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО5 и врач ФИО2 В.А. в грубой форме отказали ему, сославшись на большое количество работы и отсутствие времени. Также он просил врача ФИО6 взять у него кровь на анализ, однако, врач, проконсультировавшись по телефону, отказал, сославшись на то, что кровь берется только у людей, которые в момент освидетельствования находятся в бессознательном состоянии. В результате чего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО5 в это время составил административный материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После составления протокола, в течение 30-ти минут он сходил в магазин, купил воды и вернулся в БУЗ ВО «Калачеевская районная больница» к врачу ФИО6 с просьбой взять мочу для анализа, однако врач отказал. В п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ ВО Калачеевская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО2 В.А. указал, что он в течение 30 минут не смог помочиться, действия расценены как отказ от медицинского освидетельствования. В связи с указанными обстоятельствами к протоколу были приобщены его возражения. Как считает заявитель, данный акт составлен с нарушением законодательства и является недействительным, поскольку он неоднократно просил предоставить ему еще немного времени для сдачи биологического объекта (мочи), либо взять кровь из вены. Однако его просьбы были проигнорированы. После того как он забрал свой автомобиль со штраф-стоянки, в тот же день он сдал анализ в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер». В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств обнаружено не было, состояние опьянения не установлено. Таким образом, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ ВО «Калачеевская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО6 допущены существенные нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н, вступившего в силу с 26.03.2016, поскольку врач на тот момент не знал или забыл о том, что необходимо отобрать кровь. Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нет записи о том, что ему предлагали взять кровь, и он от этого отказался. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается п. 14 данного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где врачом ФИО6 сделана запись «в течение 30 минут не смог помочиться, действия расценены как отказ от медицинского освидетельствования». Данная запись свидетельствует о том, что врачом ФИО6 не было предложено сдать кровь на анализ. О нарушении порядка медицинского освидетельствования свидетельствует также запись в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «от медицинского освидетельствования не отказывался, выполнил все требования сотрудников полиции, кроме сдачи мочи, т.к. не смог».

Клиническими признаками опьянения может быть один или несколько признаков из перечисленных в приложении № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В частности, характерными и наиболее часто указываемыми в акте признаками наркотического опьянения являются изменение размера зрачков, нистагм, неустойчивость в позе Ромберга, неточное выполнение точных движении, дрожание пальцев рук, измененное поведение, вегето- сосудистые реакции. Ни одного из перечисленных признаков у него не было, что подтверждается просмотренной в судебном заседании записью с видеорегистратора. При этом, мировой судья указывает в постановлении, что у него наблюдались признаки опьянения: гиперемия лица, расширенные зрачки, вялая реакция на свет. Однако мировой судья не указала, что врач подтвердил, что указанные признаки могли возникнуть в результате стресса или усталости. Вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные в постановлении доказательства были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности.

    Заявитель Васильченко Д.С. и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области, будучи извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Васильченко Д.С., нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, относятся в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу.

Административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 15мин. Васильченко Д.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. По результатам освидетельствования, проведенного инспектором ДПС в 10час. 34мин., состояние алкогольного опьянения у Васильченко Д.С. не установлено. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № Васильченко Д.С. «не смог помочиться в течение 30мин. Действия расценены как отказ о прохождения медицинского освидетельствования». В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № состояние опьянения у Васильченко Д.С. не установлено.

    Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО7, ознакомившись с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 35 мин. он проводил медицинское освидетельствование Васильченко Д.С. Были проверены его двигательные сферы и речь, провел исследование с помощью специального технического средства на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Никаких признаков опьянения установлено не было. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено. По результатам исследования, полученного у Васильченко Д.С. биологического объекта (мочи) наркотические средства обнаружены не были. Учитывая изложенное, им был сделан вывод, что Васильченко Д.С. в состоянии опьянения не находился.

    После изучения других материалов дела, в т.ч. акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, специалист ФИО7 пояснил, что в данном документе отражены результаты освидетельствования Васильченко Д.С, проведенного в 12час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> другим врачом (ФИО6). Согласно результатам исследования Васильченко Д.С. был устойчив в позе Ромберга, точно выполнял координационные пробы, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено. Вместе с тем, в акте отмечены определенные отклонения от нормы в состоянии Васильченко Д.С. Так, его зрачки были расширены и вяло реагировали на свет, проба Ташена – 19 секунд, нистагма - 15 секунд, гиперемия лица. Данные отклонения от нормы могут быть вызваны состоянием опьянения или иным состоянием (усталости, наличием сердечно - сосудистых и неврологических заболеваний). При этом следует отметить, что сведения, содержащиеся в данном акте носят противоречивый характер. Проба Ташена – 19 секунд – неврологическая реакция – возможность фокусировать зрение на каком-либо предмете (обычно неврологический молоток, может также использоваться авторучка или палец) нормальная реакция 5-7 секунд. Нистагм горизонтальный установочный -15 сек. (норма до 5 сек). При таких результатах человек никак не может быть устойчив в позе Ромберга и точно выполнять координационные пробы. Однако, сведения, указанные в акте №, никак не влияют на сделанный им (ФИО7) вывод о том, что Васильченко Д.С. не находился в состоянии опьянения. Объективным критерием, позволяющим сделать вывод о нахождении лица в состоянии опьянения являются наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкогольное опьянение) или наличие наркотических средств в биологическом объекте (наркотическое опьянение). Из материалов дела следует, что в отношении Васильчено Д.С. ДД.ММ.ГГГГ трижды проводилось исследование с использованием специальных измерительных приборов на предмет наличия в выдыхаемом воздухе паров этанола: в 10час. 34мин. на месте – инспектором ДПС, в 11час. 39мин. при первом медицинском освидетельствовании и в 21час. 23мин. – при втором медицинском освидетельствовании. Во всех трех случаях результат составил 0,00 мг. на литр выдыхаемого воздуха. В биологическом объекте (моче) Васильченко Д.С. наркотических средств не обнаружено. Тот факт, что соответствующий биологический материал был получен у Васильченко Д.С. только в 21час. 35мин. не влияет на объективность проведенного исследования, поскольку наркотические средства остаются в организме человека несколько дней. С учетом изложенного, на основании материалов дела можно прийти к однозначному и категоричному выводу, что Васильченко Д.С. в 10час. 05 мин ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения не находился.

    После исследования в судебном заседании видеозаписи с места происшествия специалист ФИО7 пояснил, что никаких признаков опьянения у Васильченко Д.С. он не усматривает.

Мировой судья пришел к выводу о виновности Васильченко Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаемой протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС, актом медицинского освидетельствования №, записью с видеорегистратора, копией журнала регистрации медицинских освидетельствований.

Между тем, с указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения количество этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха составило 0,00 мг., в связи с чем, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Васильченко Д.С. согласился пройти медицинское освидетельствование. Факт согласия Васильченко Д.С. на прохождение медицинского освидетельствования также подтверждается объяснениями понятых. Согласно акту медицинского освидетельствования № Васильченко Д.С. выполнил все требования медицинского работника кроме сдачи биологического объекта. При этом в качестве причины не выполнения данных требований указана невозможность Васильченко Д.С. «помочиться в течение 30 минут». Также в данном протоколе имеется отметка, сделанная лицом, проводившим освидетельствование «действия расценены как отказ от медицинского освидетельствования».

Согласно записи видеорегистратора Васильченко Д.С. выполняет все требования инспектора ДПС, поведение Васильченко Д.С. адекватно обстановке, каких-либо признаков опьянения у Васильченко Д.С. не усматривается.

Таким образом, единственным доказательством совершения Васильченко Д.С. инкриминируемого ему правонарушения явилась отметка, сделанная медицинским работником, проводившим освидетельствование, и представляющая по своей сути субъективную оценку действий Васильченко Д.С. Все остальные доказательства, перечисленные в обжалуемом постановлении являются либо производными от субъективной оценки медицинского работника (протокол об административном правонарушении), либо свидетельствующими об отсутствии умысла Васильченко Д.С. на уклонение от прохождения медицинского освидетельствования (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых).

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не конкретизировано, какие именно действия (бездействия) Васильченко Д.С. квалифицированы как отказ от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи в момент совершения правонарушения (12 час. 10 мин ДД.ММ.ГГГГ) Васильченко Д.С. управлял транспортным средством, что противоречит материалам дела, согласно которым на тот момент Васильченко Д.С. уже был отстранен от управления транспортным средством и находился в помещении медицинского учреждения.

Из не опровергнутых объяснений Васильченко Д.С следует, что последний выполнял все требования сотрудника полиции и медицинского работника ФИО6, но по физиологическим причинам не смог сдать биологический объект (мочу). После составления соответствующего акта и протокола он поехал в г. Воронеж, где прошел медицинское освидетельствование, в результате которого состояние опьянения установлено не было.

Мировым судьей также необоснованно не принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому по результатам освидетельствования, проведенного в 21час.35мин. ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у Васильченко Д.С. не установлено. Критически оценивая данное доказательство, мировой судья принял во внимание исключительно разницу во времени между проведением первого и второго освидетельствования, не разрешив вопрос о влиянии данного временного промежутка на объективность выводов, изложенных в акте №. Вместе с тем, из пояснений ФИО7 следует, что поскольку следы наркотических веществ остаются в организме человека несколько суток после их употребления, то вне зависимости от того, когда был произведен отбор биологического объекта в 12час. 10 мин. (акт №) или в 21час. 35мин (акт №), результат его исследования применительно к событиям, имевшим место после 10 час.00 мин. того же дня, будет являться достоверным.

При таких обстоятельствах следует признать, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлена необходимая совокупность обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Анализ материалов дела и пояснений участвующих при рассмотрении жалобы лиц, позволяет прийти к однозначному выводу о выполнении Васильченко Д.С. требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку совокупность совершенных Васильченко Д.С. действий позволили уполномоченному на то лицу – ФИО7 - определить состояние Васильченко Д.С. на момент направления его на медицинское освидетельствование. Невозможность сдать биологический объект при прохождении первого медицинского освидетельствования, в данном случае была обусловлена физиологическими причинами, а не намерением Васильченко Д.С. уклониться от освидетельствования, и не оказало влияния на объективность выводов, изложенных в акте №, согласно которым состояние опьянения у Васильченко Д.С. установлено не было.

Таким образом, в действиях Васильченко Д.С. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу в силу ст.24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                              РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Воронежа от 24.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильченко Д.С., - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Васильченко Д.С. состава административного правонарушения.

    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

    Дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья                                                                 подпись                                             Д.В. Гриценко

Копия верна.

Судья                             Д.В. Гриценко

Секретарь                      А.Е. Жданкина