Решение по делу № 2-1790/2014 ~ М-1342/2014 от 04.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года                                 г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Аксенова А.А.,

при секретаре            Станчик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой И.А. к ИП Каминой Е.В. о взыскании стоимости вещи, морального вреда и расходов оплате услуг юриста,

у с т а н о в и л:

Истец Ковалева Ирина Алексеевна обратилась в суд с иском к ИП Каминой Е.В. о взыскании стоимости вещи, морального вреда и расходов оплате услуг юриста, указав, что примерно во второй половине марта 2013 года истец обратилась в химчистку «Кружева», расположенную по адресу: г. Астрахань, пер. Щепной, д. 4А, для проведения общей чистки, была предоставлена вещь - черная дубленка фирмы «Prado». Согласно информации, содержащейся в журнале приема вещи в химчистку, никаких пятен и серьезных загрязнений на вещи не было (журнал находится у Ответчика). Через несколько дней вещь была возвращена истцу в защитном чехле. На момент возврата вещи, сотрудником, осуществляющим возврат, в нарушении ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», никакой информации о том, что в процессе чистки вещь была испорчена озвучено не было, чехол никем не раскрывался, вещь не осматривалась. Истец, полностью уверенная в добросовестности работников химчистки, также вещь не осматривала и по прибытию домой убрала вещь до соответствующего сезона использования данного изделия. 12 октября 2013 года, истец впервые, после проведения химической чистки достала дубленку из защитного чехла и обнаружила серьезные повреждения, отсутствовавшие при сдаче вещи в химчистку. С данными недостатками дальнейшее использование вещи было невозможно. Истец о возможных последствиях химической чистки, а также о том, что возможна порча изделий, предупреждена не была. 11 декабря 2013 года истцом в химчистку была предоставлена претензия с требованием о возмещении ущерба, в размере половины стоимости вещи. После этого, посредством телефонной связи, представитель ИП Каминой Е.В. Назаров А.В. потребовал привезти в химчистку вещь для повторного осмотра, где вещь приняли, но в предоставлении документов о приеме вещи истцу было отказано. 9 января 2014 года истцом от химчистки «Кружева» от имени представителя ИП Каминой Е.В., был получен ответ о том, что в удовлетворении заявленных в претензии требований истцу отказано. На требование истца вернуть вещь из химчистки, последовал отказ, что послужило основанием для обращения истца в полицию(талон уведомление №46 от 13.01.2014т). Согласно акта приема-передачи от 13.01.2014г. дубленка была передана истцу, при этом в документе были указаны следующие дефекты: пятно на передней левой полочке в виде затека, пятно в виде затека матового цвета на передней правой полочке между второй и третьей петлей. На основании выписки, предоставленной из магазина марки «Prado», расположенного в Чешской республике, дубленка была приобретена истцом по цене СУММА По валютному курсу ЦБ РФ на 4.04.2014г. 1 чешская крона составляет СУММА На основании вышеуказанного, стоимость изделия в валюте РФ при примерном подсчете составляет СУММА. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред выраженный в оскорбительном поведении представителя ИП Каминой Е.В. Назарова А.В., а также в потере времени и средств, в виду отрыва от работы.

    В связи с этим истец просит суд взыскать с ИП Каминой Е.В. в свою пользу двукратную стоимость вещи в размере СУММА расходы на оплату услуг юриста в
размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Ворсин А.М. исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП Камина Е.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена, ее по доверенности Назаров В.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, а также просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА

Суд с согласия присутствующих лиц и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что во второй половине марта 2013 года истец обратилась в химчистку «Кружева», расположенную по адресу: г. Астрахань, пер. Щепной, д. 4А, для проведения общей чистки, была предоставлена вещь - черная дубленка фирмы «Prado». Через несколько дней вещь была возвращена истцу в защитном чехле, чехол никем не раскрывался, вещь не осматривалась.

12 октября 2013 года, истец впервые, после проведения химической чистки достала дубленку из защитного чехла и обнаружила серьезные повреждения.

11 декабря 2013 года истцом направлена ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба, в размере половины стоимости вещи в размере СУММА

13.01.2014г. по акту приема-передачи дубленка была передана истцу от ответчика, при этом в данном акте были указаны следующие дефекты: пятно на передней левой полочке в виде затека и на правой небольшой затек между второй и третьей петлей, матового цвета пятно.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно п. 18 ч. 5 Правил бытового обслуживания населения в РФ при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца назначена по делу судебная экспертиза дубленки черного цвета фирмы PRADO, для определения средства которое применялось для химической чистки данной вещи и является ли дефект результатом неправильно проведенной процедуры химчистки.

Согласно заключения эксперта № 66/14-ЭС от 20.10.2014г. ООО «Центрального научно-исследовательского института бытового обслуживания населения», в настоящее время основным растворителем, применяемым для обработки изделий различного ассортимента из кожи, меха и замши, является тетрахлорэтилен (перхлорэтилен). На предприятии химической чистки спорная дубленка обрабатывалась в стандартном растворителе химической чистки - перхлорэтилене по технологическому режиму, принятому в отрасли для обработки изделий аналогичного ассортимента. Исследования дубленки, представленной на экспертизу, выявили наличие на изделии следующих недостатков и дефектов: рыхлость и морщинистость кожевой ткани; пятна; задир лицевого слоя; потертости; деформация. Рыхлость и морщинистость кожевой ткани относятся к прижизненным порокам сырья. В процессе производства полуфабриката используются различные технологические приемы и аппретирующие (отделочные) составы. В данном случае для маскировки дефектов сырья (рыхлости, морщинистости и т.п.) на поверхности кожевой ткани нанесено покрытие, придающее ему мягкость и блеск. Органолептические исследования спорной дубленки показали, что на полочках по линии груди имеются два больших пятна. Кожевая ткань в дефектных местах слегка жесткая на ощупь. Характер пятен и место их расположения указывает на то, что они представляют собой единое пятно, которое располагается сразу на двух полочках. Оптические исследования показали, что в данных местах отсутствует покрытие, придающее поверхности изделия блеск и мягкость. Нарушения структуры кожевой ткани не выявлено. Отсутствие в материалах гражданского дела квитанции с описанием всех дефектов, имеющихся на спорной дубленке при сдаче ее в обработку, не позволяет достоверно определить время возникновения данного дефекта. Однако, по-мнению экспертов, образование пятен на представленной дубленке является следствием ее ненадлежащей эксплуатации. При осмотре дубленки выявлено наличие задира лицевого слоя кожевой ткани с правой стороны по низу спинки. Следует отметить, что обработка изделий на предприятии химической чистки проводится в специализированных машинах химической чистки. Барабан имеет гладкую, полированную поверхность, что исключает образование дефектов (задиров) на поверхности изделия в процессе его обработки. По-мнению экспертов, данный дефект образовался в процессе эксплуатации изделия при контакте поверхности дубленки с неровной и острой поверхностью. Таким образом, пятна и задир лицевого слоя относятся к дефектам эксплуатации и не связаны с выбранной технологией химической чистки. Потертость кожевой ткани является следствием эксплуатации и возникает в местах, испытывающих наибольшие механические воздействия в процессе эксплуатации. Незначительная деформация неизбежно возникает в процессе эксплуатации изделия. Деформационные изменения связаны с рыхлостью и высокими пластическими свойствами кожевой ткани и образуются в местах, испытывающих наибольшие механические воздействия при носке изделия. Деформация относится к скрытому производственному дефекту (выбор сырья и пошив) и дефекту эксплуатации. Согласно претензии истца (л.д.5) «дубленка вытянулась так, что носить ее стало невозможно». Явление, при котором происходит увеличение размеров изделия, называется отрицательной усадкой или притяжкой. Увеличение размеров изделия после химической чистки практически не происходит. На момент проведения экспертизы не представляется возможным достоверно определить имеется ли на спорной дубленке притяжка (вытягивание) кожевой ткани. Для оценки степени вытягивания спорной дубленки необходимо знать ее первоначальные размеры, то есть размеры, которые имела дубленка при сдаче ее в химическую чистку. Следует отметить, что на изделии после химической чистки отсутствуют перекосы, искривления линий швов, нарушения конструкции изделия. Спорная дубленка после обработки чистая, не имеет пыли, грязи, запаха растворителя и пятновыводных средств. Кожевая ткань мягкая и пластичная, мех чистый, мягкий и блестящий. Нарушения технологии химической чистки не выявлено. На представленной дубленке признаки, характерные для нарушения технологии химической чистки отсутствуют. Признаков, характерных для вытягивания после химической чистки на спорной дубленке также не выявлено. По-мнению экспертов, прямой причинно-следственной связи между проведенным процессом обработки и имеющимися на изделии дефектами, нет. В маркировке, имеющейся на изделии, указаны взаимоисключающие рекомендации по уходу за данным изделием, то есть фирма-изготовитель не берет на себя ответственности за качество изделия как в процессе эксплуатации, так и в процессе ухода за ним (химической чистки).

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному заключению, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования. Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом отклоняется ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец обнаружила повреждения своей дубленки 12.10.2013г., а исковое заявление она подала в суд 4.04.2014г., то есть в установленный срок.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, так и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше правовые нормы суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора от 14.04.2014г. и расходного кассового ордера от 14.04.2014г., ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме СУММА

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, а также учитывая принцип разумности и справедливости и что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд считает возможным удовлетворить требование ответчика о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме СУММА

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Ковалевой И.А. к ИП Каминой Е.В. о взыскании стоимости вещи, морального вреда и расходов оплате услуг юриста оставить без удовлетворения.

     Взыскать с Ковалевой И.А. в пользу ИП Каминой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 6.11.2014г.

Судья А.А. Аксенов