Решение по делу № 22-12/2019 (22-1662/2018;) от 30.11.2018

Дело № 22-12/2019 (22-1662/2018)

Судья Липатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                     17 января 2019 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного Холодова А.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Рациновской И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Тамбова Климова А.С., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Холодова А.В. и адвоката Рациновской И.Г. в интересах осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 сентября 2018 года, которым

Холодов А.В., *** года рождения, уроженец ***, судимый к лишению свободы:

- 4 мая 2005 года, с учетом изменений, по ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года 1 месяц;

- 13 сентября 2005 года, с учетом изменений, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (39 преступлений), пп. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 6 лет 1 месяц; освобожден 8 августа 2008 года условно-досрочно до 6 августа 2011 года;

- 3 июля 2009 года, с учетом изменений, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (21 преступление), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (3 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ на 5 лет; освобожден 19 ноября 2012 года условно-досрочно до 27 октября 2013 года;

- 1 ноября 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ на 6 лет 2 месяца; постановлением от 18 апреля 2017 года, с учетом изменений, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 2 года 4 месяца 16 дней до 10 сентября 2019 года включительно;

- 26 июня 2018 года, с учетом изменений, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ на 7 лет 2 месяца;

осужден к лишению свободы:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления от 30 марта, 17 и 26 мая 2018 года) на 2 года за каждое;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления от 30 апреля, 4 мая 2018 года) на 2 года за каждое;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 6 мая 2018 года) на 3 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 мая 2018 года) на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ на 9 лет в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление прокурора Лебедевой С.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного Холодова А.В. и адвоката Рациновской И.Г., поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

    Холодов А.В. признан виновным в семи кражах, совершенных, в том числе, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается, что как следует из материалов дела, Холодов А.В. сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая ранее им известна не была, по преступлениям от 6, 17 и 27 мая 2018 года. Указывает, что данное обстоятельство, а именно активное способствование осужденным раскрытию и расследованию данных преступлений и розыску похищенного имущества судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того обращает внимание, что Холодовым А.В. совершено шесть преступлений, относящихся к категории средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести. Ссылается, что судом при частичном сложении наказаний по указанным преступлениям, вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ неправомерно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Считает, что приговор в отношении Холодова А.В. подлежит изменению со снижением наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный выражает несогласие с принятым решением, считая его чрезмерно суровым, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительная характеристика с места работы, наличие родителей пенсионного возраста. Ссылается, что им было возвращено все похищенное имущество по преступлениям совершенным 6, 17 и 27 мая 2018 года. Кроме того обращает внимание, что он сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, по эпизодам от 30 апреля, 4 и 26 мая 2018 года. Считает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не отразил в описательно-мотивировочной части приговора причиненный материальный вред, а также возмещенный им в ходе следствия. Указывает, что приговор является незаконным, поскольку судья Л.Д.А. выносил промежуточные решения в рамках данного уголовного дела, в связи с чем он заявлял судье отвод, в удовлетворении которого было отказано. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Рациновская И.Г. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что суд не в полном объеме учел данные о личности Холодова А.В., а именно его состояние здоровья и наличие у него заболевания – ***, родителей пенсионного возраста, положительную характеристику с места работы. Кроме того обращает внимание, что суд во вводной части приговора отразил погашенные судимости Холодова А.В. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова К.М.Н. просит в удовлетворении жалоб отказать.

В отзыве на возражения помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова К.М.Н. осужденный выражает несогласие с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Холодова А.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства без нарушений ст. 314-316 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение Холодова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного расследования, являются верными.

Действиям осужденного дана правильная квалификация.

При назначении Холодову А.В. наказания суд обоснованно, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в частности, его положительные характеристики по месту регистрации и содержания под стражей, отрицательную характеристику по месту жительства, то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, совершил преступления в период отбывания наказания по приговору от 1 ноября 2013 года, что образует в его действиях рецидив преступлений, признанный отягчающим обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явки с повинной по шести преступлениям, признание вины, состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем, как верно указывается в апелляционном представлении и жалобе осужденного, суд при назначении Холодову А.В. наказания учел не все имеющиеся по данному уголовному делу обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, в ходе предварительного расследования Холодов А.В. подробно изложил обстоятельства краж имущества, принадлежащего ООО «***», К.Ж.В. и Ч.Е.Н., указав время и способ совершения данных преступлений, а также места нахождения похищенного имущества.

По преступлению от 6 мая 2018 года Холодов А.В. показал, что после совершения кражи ноутбука он реализовал его своему отцу, у которого впоследствии он и был изъят.

По преступлению от 17 мая 2018 года Холодов А.В., после того, как к нему пришли сотрудники полиции, вину в краже ноутбука признал и добровольно выдал похищенное имущество.

По преступлению от 27 мая 2018 года осужденный в явке с повинной указал, что похищенный велосипед сдал в ломбард, откуда впоследствии он был изъят.

При таких обстоятельствах сообщенные органам предварительного расследования сведения, которыми они не располагали, следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что влечет смягчение наказания, назначенного как за указанные преступления, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, как справедливо указано в апелляционном представлении, учитывая, что все совершенные Холодовым А.В. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, при назначении ему наказания по совокупности преступлений подлежали применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По указанным основания приговор подлежит изменению в силу п. 2 ст. 389.16 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Вопреки доводам Холодова А.В. по остальным преступлениям, то есть за исключением от 6, 17 и 27 мая 2018 года, судом были учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, явки с повинной, состояние здоровья). Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, не имеется.

В материалах уголовного дела имеется характеристика на осужденного с места работы, которую, как указано стороной защиты, суд оставил без внимания. Данный документ исследовался судом, однако оснований для признания указанной характеристики смягчающим наказание обстоятельством не имеется, поскольку она не относится к числу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию в качестве таковых, а признание всех иных обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы защитника о том, что у осужденного на иждивении находились его родители. Как усматривается из приобщенного стороной защиты в суде первой инстанции пенсионного удостоверения матери Холодова А.В., она получает пенсию по старости. При таких обстоятельствах оснований считать, что мать находится на иждивении у своего сына, не имеется.

Сведения о состоянии здоровья осужденного, вопреки доводам адвоката, судом учтены, данное обстоятельство признано смягчающим наказание.

Довод защитника о том, что во вводной части приговора отражены погашенные судимости, несостоятелен, поскольку все указанные судом судимости на момент совершения Холодовым А.В. преступлений погашенными не являлись.

Доводов осужденного о том, что он в настоящее время женат и у него на иждивении имеется ребенок, не может быть принят во внимание и указанные обстоятельства не подлежит учету в качестве смягчающих наказание. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О назначении судами РФ уголовного наказания», учету в качестве данных о личности подлежат лишь те обстоятельства, которыми суд первой инстанции располагает на момент вынесения приговора. Указанных осужденным обстоятельств на момент вынесения приговора не имелось, в связи с чем в настоящее время оснований для признания их смягчающими, не имеется.

Ходатайство осужденного об отводе судьи Л.Д.А. разрешено надлежащим образом без нарушения требований закона. Объективных данных, которые бы могли свидетельствовать о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не установлено.

Несмотря на то, что судом первой инстанции не принято решение о пересмотре предыдущих приговоров в порядке ст. 10 УК РФ, данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден и не является основанием для изменения состоявшегося судебного решения. Осужденный не лишен права обратиться с указанным ходатайством в установленном законом порядке в суд, то есть в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, предполагающей разрешение данного вопроса в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 сентября 2018 года в отношении Холодова А.В. изменить.

Признать смягчающими наказание Холодова А.В. обстоятельствами по преступлениям от 6, 17 и 27 мая 2018 года активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить наказание в виде лишения свободы:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 6 мая 2018 года) до 2 лет 10 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 17 мая 2018 года) до 1 года 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить 3 года 3 месяца лишения свободы.

Смягчить окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий