Приговоры по делу № 1-10/2016 (1-156/2015;) от 22.12.2015

Дело №1-10(2016)

                                               П Р И Г О В О Р

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Киржач                                                                            11 марта 2016 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Трусковской Н.С.

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Киржачского района Гущина А.В., старшего помощника прокурора Киржачского района Дубоделовой Н.Н. и помощника прокурора Киржачского района Смирновой Я.О.

подсудимого Додэко А.Ю.

защитника - адвоката Ильичева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО11 и ФИО9

при секретарях Соловьевой А.С. и Колокиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Додэко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, гражданина ***, имеющего *** образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес> судимого: 07 марта 2008г. Киржачским районным судом Владимирской области (с учетом изменений кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 06.05.2008г.) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 4 года; 25.11.2011г. Киржачским районным судом Владимирской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; 14.02. 2012г. Киржачским районным судом Владимирской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Киржачского районного суда от 25.11.2011 года, всего к отбытию 3 года лишения свободы; освободившегося 24 октября 2014 года по отбытию срока наказания; 19.03.2015г. Киржачским районным судом Владимирской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 10.06.2015г. освобожденного от отбывания наказания по амнистии,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Додэко А.Ю. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть не вызвавших кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Кроме того, Додэко А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часа 12 минут, Додэко А.Ю. находясь около дома №, расположенного по ул. ***            в г. Киржаче Владимирской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО11, вызванной ссорой между ними относительно местонахождения принадлежащего Додэко А.Ю., телефона, применил к ФИО11 насильственные действия - силовой захват локтевым суставом шеи потерпевшего, чем причинил последнему физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, Додэко А.Ю. с целью тайного хищения чужого имущества ФИО9, придя к дому № по ул. *** в г. Киржаче Владимирской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл створку оконной рамы, после чего через окно незаконно проник в квартиру №, где проживает ФИО9, откуда тайно похитил принадлежащий последней телевизор марки «DAEWOOMODELKR14 UIT» и пульт к телевизору, общей стоимостью 2500 рублей. После этого Додэко А.Ю. вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый Додэко А.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 не признал, отрицая применение к тому со своей стороны насилия с целью завладения его имуществом и хищение у последнего денег и мобильного телефона.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении хищения телевизора у ФИО9 Додэко А.Ю. виновным себя признал частично, указав, что незаконно в квартиру ФИО9 не проникал, что телевизор взял не с целью кражи, а во временное пользование.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Додэко А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут к нему подошел, вышедший из подъезда дома ранее не знакомый ему ФИО87, находившийся в сильном алкогольном опьянении, и попросил помочь найти ему банковскую карточку, которую он потерял. Минут через десять он нашел на земле и передал ФИО88 банковскую карточку, тот снял с нее 1000 рублей, после чего предложил ему пойти с ним в ночной магазин около остановки и выпить. Он согласился. В магазине ФИО86 купил бутылку водки емкостью 0,25литра, бутылку пива «Бад», стакан и пирожок, после чего они с ним сели на остановке. Поскольку ему не хотелось выпивать в этом месте, он предложил ФИО85 зайти к нему домой, сказав, что он живет в 15-ти метрах от остановки, назвал номер дома, подъезд и указал рукой, где живет. Однако ФИО84 был уже выпивши и не пошел, а он с ним пить не стал. Пока они с ФИО83 курили и общались, он рассказал тому, что он только что освободился из тюрьмы. В свою очередь, ФИО82 рассказал, что он бывший сотрудник полиции, на почве этого стал «бешеный», начал кричать, что он таких пачками сажал в тюрьму. Дальше - больше. Он встал и пошел в сторону парка, стараясь избежать конфликта, однако ФИО81, несмотря на то, что его дом находится в другой стороне, пошел с ним, по дороге твердил о том, какой он был порядочный полицейский. Недалеко от парка он стукнул себя по куртке и, разговаривая сам с собой, стал искать свой мобильный телефон. ФИО80, подумав, что он заподозрил его в краже телефона, поставил бутылку на землю и пошел на него, собираясь кинуться. Опередив ФИО79, он взял последнего локтевым суставом за шею, прижал его голову к себе, но тот оступился, начал падать, и он упал вместе с ним, продолжая удерживать его за шею обеими руками, чтобы он не стукнул его. Перекатившись вместе раза четыре в сторону забора, где был спуск, ФИО78 успокоился, на его вопрос ответил, что все в порядке, после чего он отпустил ФИО76. Когда ФИО77 начал вставать, то стукнул его кулаком по носу. Затем, подняв с земли бутылку из-под пива, он кинул ее, целясь ему в голову, но промахнулся. Встав, ФИО73 побежал к своему дому. В это время он увидел под ногами телефон ФИО74, рассыпанный на части: корпус, крышку от корпуса и батарею. Он стал кричать ФИО89 чтобы тот остановился, но тот побежал дальше. Собрав части мобильного телефона, он пошел в сторону дома ФИО70 другой дорогой, пытаясь его перехватить, но тот убежал домой. На дверях подъезда, где живет ФИО72, стоит кодовый замок, он не знал, на каком этаже и в какой квартире тот живет, поэтому не смог передать тому его телефон. Поскольку он не нашел ФИО69, то он пошел к своей знакомой ФИО9, живущей рядом, отдал ей телефон, сказав, что утром его заберет, поскольку его нужно вернуть, и сразу пошел к себе домой. Через 5-10 минут его задержали полицейские, начали обыскивать, искали деньги, которых у него не было, стали спрашивать про телефон, на что он сказал, что отнес его к ФИО75, чтобы утром его вернуть. Утверждает, что не похищал имущество ФИО68, просто хотел тому помочь. Не отрицает, что применил насилие к ФИО71, однако причиной этого послужила агрессия последнего по отношению к нему, которая впоследствии вновь проявилась в тот момент, когда он отпустил ФИО67, то тот ударил его в нос и кинул в него бутылку.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО9 в гостях, распивал с ней спиртное, ночевал. Когда заканчивалось спиртное, бегал за ним в магазин, ночью лазил в квартиру через окно, поскольку квартира на первом этаже и так было ближе, по дороге рвал тюльпаны и кидал их через окно в квартиру ФИО65. В ходе общения с Фадеевой он говорил, что ему нужен телевизор на два дня, определенного ответа по этому поводу ФИО66 не дала. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО60 спала, он взял из комнаты старый телевизор и унес к себе домой. После этого, в пятом часу утра купил бутылку, нарвал тюльпанов и через окно так же влез к ФИО59, которая уже не спала. Вдвоем они выпили спиртного и утром он ушел по своим делам. Днем вместе со своим знакомым он пришел к ФИО58, у которой находилась ее дочь. В квартире на полу уже не было цветов, они находились на столеФИО57 сказала, что уедет к дочери или на работу на двое суток. Поскольку они выходили из квартиры, он вместе со своим знакомым парнем также вышли, пошли вдвоем в сторону реки, попили с ним пиво, и он пошел в сторону ***. В это время его задержали сотрудники полиции, стали спрашивать про телевизор, сказав, что телевизор у него дома, он добровольно его выдал. Пульт от телевизора он у ФИО61 не брал, телевизор можно было переключать вручную. Не отрицает, что взял телевизор без спроса, однако незаконное проникновение в квартиру отрицает, считает, что дочь ФИО63 его оговаривает, поскольку между ними сложились натянутые отношения, считает, что ФИО62 перед очной ставкой научили, что нужно говорить, поскольку до этого она заходила к следователю ФИО64

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений и виновность Додэко А.Ю. в их совершении подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

-показаниями потерпевшего ФИО11, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, после 24:00 часов он вышел из дома и пошел к банкомату, где встретил ранее не знакомого ему Додэко, который по его просьбе помог ему найти ранее оброненную им банковскую карту. Отсутствие банковской карты он обнаружил у банкомата, поэтому они с Додэко вернулись к его дому, где ранее он положил карту в карман джинсов, После того, как они нашли возле его дома банковскую карту, и он снял с карты 1000 рублей, они вместе с Додэко пошли в круглосуточный магазин, где он купил бутылку водки, емкостью 0,25 литра, бутылку пива и пирог, сдачу около 700 рублей он положил во внутренний карман куртки, который какой-либо застежки не имеет, там же лежал его мобильный телефон, с помощью которого он до этого в присутствии Додэко искал банковскую карту. Не исключает, что Додэко мог видеть, как он положил деньги в карман, поскольку стоял с ним рядом. Затем они сидели на автобусной остановке, он пил пиво, а накануне днем он выпил около 0,75 литра водки. Додэко стал звать его к себе домой, чтобы посидеть, рукой показывал, в каком направлении он живет. Но он пошел в сторону своего дома, Додэко пошел с ним. По дороге Додэко стал спрашивать у него свой телефон. После того, как он ответил, что телефона Додэко у него нет, между ними произошел конфликт. Додэко повалил его на землю, сделав захват локтевым суставом, стал его душить. В это время он лежал на спине, сверху на нем лежал Додэко, он почувствовал в своем внутреннем кармане куртки руку, но как оттуда Додэко доставал деньги и телефон, он не видел, он только предполагал, что Додэко взял у него из кармана деньги и телефон. Освободив свою руку, он нанес Додэко удар в лицо, вырвался от последнего и хотел ударить Додэко лежавшей рядом бутылкой, но промахнулся. Вскочив, Додэко побежал в одну сторону, а он - к себе домой. Во время борьбы с Додэко никаких требований последний к нему не заявлял, не исключает, однако, что содержимое кармана могло выпасть во время борьбы на земле. За медицинской помощью он не обращался, однако на шее у него остались синяки. Телефон ему впоследствии был возвращен сотрудниками полиции, в настоящее время по поводу причинения ему побоев претензий к Додэко он не имеет; ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО11 поступило заявление, в котором он суд просит привлечь к уголовной ответственности      Додэко А.Ю. за нанесение ему побоев ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.8);

-протоколом проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО11, в ходе которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 20 минут он пошел к банкомату, расположенному на ул. *** в г. Киржаче, чтобы снять деньги. Около банкомата к нему подошел незнакомый мужчина и представился ФИО3. Впоследствии оказалось, что это был Додэко. В его присутствии он стал искать банковскую карту, которая выпала у него из кармана. Додэко помог ему найти на земле карту, с которой он снял 1000 рублей. В круглосуточном магазине он купил себе пиво, а Додэко по его просьбе - бутылку водки, емкостью 0,25 литра и пирог. Они вышли из магазина и распили напитки на остановке. В ходе распития Додэко предложил ему пойти к нему домой, но он отказался и сказал, что пойдет к себе. Через некоторое время он пошел домой, Додэко шел вместе с ним. Дойдя до дома № по ул. ***, Додэко сказал, чтобы он вернул ему телефон. Он возмутился данным требованием, поскольку никакого телефона он у Додэко не брал, и остановился, поставив бутылку пива. На тот момент у него во внутреннем кармане куртки находилась сдача от покупки в магазине и телефон марки «Nokia». Додэко подошел к нему, правой рукой неожиданно обхватил его за шею и стал сдавливать рукой, он стал пытаться освободиться, и они вдвоем упали на землю. Додэко продолжал его душить, сдавливая шею. Он чувствовал в области шеи сильную боль и испугался за свою жизнь и здоровье. Находясь на земле, Додэко левой рукой достал из внутреннего кармана куртки его деньги в сумме 700 рублей и телефон «Nokia». При этом он сопротивления Додэко не оказывал, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. После того, как Додэко похитил деньги и телефон, он ослабил правую руку, которой его душил, и он ударил Додэко по лицу, вырвался, встал и побежал домой. Когда он прибежал домой, то о случившемся он рассказал своей гражданской жене ФИО29 (т.1 л.д.54-60);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО10 и Додэко А.Ю., в ходе которой последний отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а потерпевший ФИО11 показал, что когда он от автобусной остановки, где они беседовали с Додэко, направился домой, в направление ул. ***, ФИО3 пошел рядом с ним, сказал, чтобы он вернул его телефон. После его вопроса, что за телефон, Додэко подошел к нему, согнув правую руку в локтевом суставе, схватил его за шею и стал душить, при этом повалил его на землю. Затем ФИО3, продолжая душить его правой рукой, левую руку просунул ему во внутренний карман надетой на нем куртки и похитил из кармана мобильный телефон марки «Nokia» и деньги в сумме 700 рублей. В какой-то момент ему удалось освободить правую руку, и он нанес ею один удар ФИО3 в область лица. Затем он вырвался, взял бутылку с пивом и хотел нанести Додэко второй удар, однако промахнулся. После этого он встал, побежал домой, откуда позвонил в полицию. После случившегося у него на левой руке остались синяки, по данному факту он в больницу не обращался (т.1 л.д.88-101);

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в арендуемом им круглосуточном продуктовом магазине по <адрес>. Около 01:00 часа ночи в указанный магазин зашли двое неизвестных ему парней. После того, как они приобрели товар, они вышли из магазина. Спустя около 40 минут, выйдя на улицу, он увидел этих парней. На тот момент они стояли на остановке и о чем-то разговаривали. В ходе беседы высокий парень, который и ранее заходил в его магазин, говорил второму, что живет недалеко, в доме № и при этом указывал в направлении квартала Прибрежный. После этого он зашел в магазин, и что произошло дальше, не видел (т.1 л.д.45-47);

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО9. Около 2-х часов ночи к Фадеевой пришел Додэко А., который в его присутствии передал ей телефон «Nokia» в корпусе коричневого цвета и сказал, чтобы она его убрала, и что он скоро его заберет. Вскоре приехали сотрудники полиции, которым ФИО55 выдала указанный телефон (т.1 л.д. 51-53);

-показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей, что она - супруга потерпевшего ФИО54. Со слов мужа ей известно, что на него напал Додэко, отнял телефон, пытался душить. Накануне у них были гости, все выпивали, муж с гостем выпили одну или две бутылки водки на двоих, она пила вино, потом гости ушли. Ночью 09 апреля муж пошел к банкомату снимать с карточки деньги. Муж был пьяный, но не совсем. Его долго не было, на ее звонки муж не отвечал, она пошла его искать, дошла до ночного магазина, никого не встретила и вернулась домой. Потом в квартиру забежал муж, он был испуганный, взъерошенный, взволнованный. Ей рассказал, что потерял банковскую карточку и попросил Додэко, с которым познакомился недалеко от банкомата, помочь ему найти ее. Рассказал, что потом снял с карточки 1000 рублей и на эти деньги купил в магазине Додэко бутылку емкостью 0,25л, себе пиво. Потом Додэко стал спрашивать у него про свой телефон, после чего стал душить, повалил на землю, между ними завязалась драка, Со слов мужа, Додэко забрал у него оставшиеся деньги и телефон, который она отдала в пользование мужу. На следующий день она видела на шее мужа кровоподтеки. Телефон мужу был возвращен сотрудниками полиции;

-сообщением ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 12 минут в УМВД по г. Владимиру о том, что его избил неизвестный мужчина, отобрал ключи от квартиры, сотовый телефон (т.1 л.д.19);

-сообщением помощника дежурного УМВД по г. Владимиру, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около дома № по ул. *** в г. Киржаче неизвестное лицо завладело имуществом ФИО11, проживающего по <адрес>

-заявлением ФИО11 начальнику ОеМВД России по Киржачскому району, в котором он просит привлечь к ответственности не известное ему лицо, которое в период времени с 02:00 часов по 02часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило у него принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.15);

-протоколом осмотра места происшествия (участка местности у дома № по ул. *** в г. Киржаче Владимирской области) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с места происшествия изъяты след обуви на гипсовый слепок, бутылка из-под пива « Bud», участвующий в осмотре ФИО11, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина потребовал у него телефон и после отказа стал его душить, он реально опасался за свою жизнь и здоровье, тот сильно сдавливал его шею, после чего они упали на землю, в данном месте неизвестный мужчина похитил у него из куртки телефон «Nokia» и деньги в сумме 700 рублей (т.1 л.д.20-23);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире ФИО9, расположенной по <адрес> на столе обнаружен телефон «Nokia» в корпусе серебристо-коричневого цвета. Участвующая в осмотре ФИО9 пояснила, что указанный телефон принес ей Додэко А.. Данный телефон изъят с места осмотра (т.1 л.д.30-31);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении около КСЗЛ ОеМВД России по Киржачскому району на полу находится мужская обувь из кожи черного цвета 45 размера на шнурках с надписью «PIRANI». Участвующий в осмотре помощник оперативного дежурного ФИО13 пояснил, что данная обувь принадлежит Додэко А.Ю., который содержится в КСЗЛ. Указанная обувь изъята с места осмотра (т.1 л.д.32-34);

-заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом с места происшествия, расположенного по <адрес>, оставлен подошвой кроссовки на левую ногу Додэко А.Ю., представленной на исследование (т.2 л.д.305);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на бутылке из-под пива «Bad», изъятой с осмотра места происшествия, около дома № по ул. *** г. Киржача, обнаружен один след пальца правой руки, который оставлен указательным пальцем правой руки Додэко А.Ю. (т.2 л.д.11-15);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен телефон «Nokia», участвующий в осмотре потерпевший ФИО11 опознал указанный телефон как свой по его марке, цвету, по темному пятну на дисплее и фотографиям в нем (т.1 л.д.69-70);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух телефонов марки «Nokia» (т.1 л.д.71);

-заявлением ФИО11 с просьбой возвратить принадлежащий ему телефон (т.1 л.д.72);

-постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении потерпевшему Шарифгалиеву принадлежащего ему телефона (т.1 л.д.74);

-распиской ФИО11 о получении им принадлежащего ему телефона (т.1 л.д.75);

-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

-показаниями потерпевшей ФИО9, пояснившей в судебном заседании, что знает Додэко А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. Он приходил к ней домой, оставался ночевать, видел, что в комнате сына находился исправный телевизор с пультом управления, говорил, что ему нужен телевизор. ДД.ММ.ГГГГ указанный телевизор, который она оценивает в 2500 рублей, был похищен. Считает, что кражу совершил Додэко, поскольку он нуждался в телевизоре, в тот день около 14:00 часов он приходил к ней в квартиру вместе с каким-то знакомым. В это время у нее находились ее дочь ФИО53, в присутствии которой она сказала Додэко, чтобы он уходил, что ее не будет <адрес> дня и чтобы он в это время к ней не приходил. После того, как Додэко со своим товарищем ушли, они с дочерью пошли к соседке ФИО18, при этом она заперла дверь квартиры. В период времени с 15:00 до 16:00 часов она вернулась в квартиру и обнаружила, что в коридоре горит свет, который она при уходе выключала, а также отсутствие в комнате сына вышеуказанного телевизора и пульта. О случившемся она позвонила своей дочери и в полицию. При осмотре квартиры было обнаружено, что окно, которое она ранее заперла, было не заперто, открыта форточка, на окне грязь, песок, хотя перед этим она мыла окно и протирала подоконник. О причастности Додэко к краже телевизора она рассказала сотрудникам полиции. В настоящее время она претензий к Додэко не имеет, телевизор ей возвращен вместе с пультом в исправном состоянии. Пояснила также, что еще до кражи телевизора Додэко принес ей телефон ФИО52, велел его убрать, сказал, что потом заберет. Эта передача ей телефона происходила в присутствии ФИО35;

-показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей в судебном заседании, что она дочь потерпевшей ФИО9, от которой проживает отдельно. У ее матери в квартире было два телевизора, один телевизор смотрела ее мать, а второй - смотрел ее брат Данил, он стоял в егокомнате.ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов она приехала к маме по адресу: <адрес>, заходила в комнату своего брата, чтобы забрать его вещи, и видела там телевизор. Кроме того, она видела в большой комнате на полу, где имеется окно, тюльпаны и розы. Они с мамой подметали пол, выкинули цветы, которые, со слов мамы, ей через окно бросал Додэко, мама вымыла окно. При ней в квартиру зашел Додэко с каким-то мужичком. Она их выгнала. Мама сказала Додэко, чтобы он не приходил к ней больше, что она уезжает к ней на две недели. Они все вместе вышли из квартиры, сама она пошла к соседке ФИО51, потом поехала к себе домой. Через 20 минут после этого ей позвонила мама и сказала, что из квартиры пропал телевизор, который впоследствии нашли у Додэко;

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, где последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов она находилась в гостях у мамы - ФИО9 В это время к маме пришел Додэко А.Ю. Мама не хотела с ним общаться и сказала, что уезжает к ней на три дня. После этого Додэко ушел. Они с мамой закрыли квартиру и пошли к соседке по имени Роза, где она постригала дядю последней. Когда уходили, окно было закрыто на шпингалет, расположенный в верхней части рамы окна, форточка была открыта. Когда она постригла дядю ФИО50, то уехала домой. Когда приехала домой, мама ей позвонила и сообщала, что из квартиры похитили телевизор, который был в рабочем состоянии. Насколько ей известно, мама не разрешала Додэко брать телевизор (т.1 л.д.177-178);

-показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей, что она соседка ФИО9. Первый раз она видела Додэко за неделю до событий ДД.ММ.ГГГГ, когда он выходил из квартиры ФИО9 Дату, когда у ФИО45 похитили телевизор, она не помнит, но именно в тот день Фадеева вместе со своей дочерью ФИО43 приходили к ней домой, где ФИО44 постригала ее дядю. В тот день она слышала в коридоре какой-то шум, по поводу которого ФИО40 ей сказала, что к ней приходил Додэко с каким-то мужчиной, но ФИО47 их выгнала, что она говорила Додэко о том, что уедет к дочери. После чего ФИО41 с ФИО42 и пришли к ней. ФИО46 постригла дядю и уехала к себе домой, а ФИО48 находилась у нее еще около 20 минут, после чего пошла к себе в квартиру. Через 2-3 минуты она вернулась, чтобы позвонить и сообщила, что у нее из квартиры пропал телевизор. Когда приехали полицейские, она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры и окна с открытой форточкой, с которого снимали отпечатки пальцев, на полу в комнате валялись цветы. У ФИО49 было два телевизора, пропал тот, который стоял в комнате;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО9 и Додэко А.Ю., в ходе которой последний показал, что 13 или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приходил к в квартиру ФИО9 и просил у последней посмотреть телевизор, ФИО9 пояснила на это, что даст телевизор потом на два дня. Он посмотрел телевизор и увидел, что у него не исправен штекер. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 находилась в одной комнате, он прошел в комнату ее сына, где находился данный телевизор, и отнес его к себе домой, ФИО9 об этом ничего не говорил. Когда вернулся к ФИО36, то сказал, что взял телевизор, на что ФИО9 ничего ему не сказала. Однако ФИО9 с данными показаниями не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут к ней пришел Додэко, которому она сказала, что уезжает на три дня. Додэко ушел. Когда она вернулась домой около 16 часов 30 минут, что в комнате сына нет телевизора. Она не разрешала Додэко брать телевизор, который она оценивает в 2500 рублей (т.1 л.д.202-205);

-сообщением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Додэко украл у нее телевизор (т.1 л.д.131);

-заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила принять меры розыска лица, которое ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры тайно похитил принадлежащий ей телевизор (т.1 л.д.132);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира № в доме №, расположенном на ул. *** в г. Киржаче. В ходе осмотра с рамы окна изъят след пальца руки, при осмотре под окном изъят фрагмент следа обуви (т.1 л.д.133-139);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира Додэко А.Ю., расположенная по <адрес>, откуда был изъят телевизор марки «DAEWOO» (т.1 л.д.150-153);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого у Додэко А.Ю. телевизора марки «DAEWOO», участвующая в осмотре потерпевшая ФИО9 опознала указанный телевизор и пульт к нему как свои (т.1 л.д.184-185);

-заявлением Додэко А.Ю. о добровольной выдаче им сотрудникам полиции телевизора «DAEWOO» (т.1 л.д.154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора пальца руки размерами 16х12мм, представленный на фотоснимке, изъятый в ходе осмотра места происшествия, расположенного по <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки Додэко А.Ю. (т.2 л.д.11-15);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была установлена возможность проникновения через окно кухни в квартиру № в доме №, расположенном по <адрес>, и последующего хищения оттуда принадлежащего ФИО9 телевизора (т.2 л.д. 104-110);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Додэко А.Ю. изъята обувь с надписью «Lakali» (т.2 л.д.162);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятой у Додэко А.Ю. мужской обуви с надписью «Lakali» (т.1 л.д.216-217);

-заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа подошвы обуви, признанный пригодным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом с места происшествия, расположенного по <адрес>, оставлен подошвой мужского ботинка на правую ногу Додэко А.Ю., представленного на исследование (т.2 л.д.25-27);

-актом оценки от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО9 телевизора марки «DAEWOOMODELKR14 UIT», согласно которому остаточная стоимость аппарата составляет 2500 рублей (т.2 л.д.111).

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия Додэко А.Ю. предъявлено обвинение в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Додэко А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № расположенного по <адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества ФИО11, и используя поводом для совершения данного преступления необоснованное требование о передаче ему мобильного телефона ФИО11, который якобы принадлежит Додэко А.Ю., в указанные дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, приблизился к ФИО11 и, осуществляя задуманное, желая подавить волю последнего к сопротивлению, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно обхватил своей правой рукой шею ФИО11, согнув при этом локоть правой руки в локтевом суставе, и прижал ФИО11 к себе. Далее Додэко А.Ю., удерживая ФИО11 в таком положении, стал сдавливать ему шею, отчего ФИО11 испытал физическую боль. В продолжение своих преступных действий, Додэко А.Ю., вновь применив в отношении ФИО11 насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалил его на землю, прижив своим телом к земле, продолжая при этом удерживать потерпевшего рукой за шею. От противоправных действий Додэко А.Ю. потерпевший ФИО11 испытал физическую боль и прекратил оказывать сопротивление. Подавив таким образом волю ФИО11 к сопротивлению, Додэко А.Ю., осознавая открытый характер своих действий, желая довести свой преступный умысел до конца, левой рукой из внутреннего левого кармана куртки, надетой на ФИО11, открыто похитил принадлежащие последнему деньги в сумме 700 рублей и мобильный телефон «NokiaCorporationTypeRM-638 model 6303 ci» стоимостью 1000 рублей с симкартой, которая для потерпевшего материальной ценности не представляет, а всего на сумму 1 700 рублей. После этого Додэко А.Ю. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО11 материальный ущерб на указанную выше сумму.

В ходе судебных прений государственным обвинителем Гущиным А.В. было заявлено ходатайство о переквалификации действий Додэко А.Ю. по данному преступлению с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ. Данную позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что умысел Додэко А.Ю., направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, в судебном заседании не установлен, а потому просил расценить действия подсудимого как нанесение побоев, за которые установлена уголовная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.116 УК РФ.

Потерпевший ФИО11, подсудимый Додэко А.Ю., его защитник - адвокат Ильичев В.В. против такой квалификации действий не возражали.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.15 УПК РФ, принимает внесенное государственным обвинителем Гущиным А.В. изменение обвинения Додэко А.Ю., поскольку оно основано на совокупности собранных и исследованных доказательств, не нарушает право Додэко А.Ю. на защиту, так как при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч.1 ст.116 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Действительно, в ходе предварительного следствия не добыто и в судебном заседании не представлено убедительных доказательств того, что Додэко А.Ю. применил насилие к потерпевшему ФИО11 с целью завладения имуществом последнего.

Вместе с тем, исходя из положений, предусмотренных п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, согласно которым при производстве по уголовному делу в числе прочих подлежит доказыванию событие преступления, а именно, время, место, способ и другие обстоятельства, суд не может согласиться и считать доказанным совершение инкриминируемого Додэко А.Ю. преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства Додэко А.Ю. утверждал, что в момент совершения преступления был трезв.

Показания потерпевшего ФИО11 в судебном заседании также не содержат каких-либо указаний на то, что в момент совершения преступления Додэко А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств обратного стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что в момент совершения в отношении ФИО11 преступления, Додэко А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В свою очередь, судом достоверно установлено, что потерпевший ФИО11 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердила свидетель ФИО16, пояснившая, что незадолго до этого у них были гости, и ее муж пил водку. Сам потерпевший этого факта не отрицал, пояснив, что после встречи с Додэко, купив в магазине спиртные напитки, употреблял пиво.

Кроме того, на основании времени, указанного в сообщении о регистрации преступления, а именно, - 02 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), суд приходит к выводу о необходимости уточнения и периода времени совершения данного преступления, а именно с 01 часа 20 минут до 02 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные в ходе судебного следствия показания потерпевшего ФИО11 в целом не опровергают версию произошедшего, выдвинутую Додэко А.Ю., будучи сами в свою очередь, непоследовательными и противоречивыми.

Так, ФИО11 на предварительном следствии, в ходе проверки его показаний на месте и на очной ставке с Додэко А.Ю., показывал, что последний левой рукой достал у него из внутреннего кармана куртки деньги в сумме 700 рублей и телефон. Однако в судебном заседании потерпевший пояснил, что, когда на нем сверху лежал Додэко А.Ю., он почувствовал в своем внутреннем кармане куртки руку Додэко, но как тот доставал оттуда деньги и телефон, он не видел.

Факт хищения подсудимым Додэко А.Ю. имущества потерпевшего ФИО11 достоверно не установлен. Требований о передаче ему чужого имущества Додэко А.Ю. не выдвигал, деньги потерпевшего при нем не обнаружены, а телефон мог выпасть из кармана, который не имел какой-либо застежки, во время их борьбы на земле, что, в свою очередь, не исключал и сам потерпевший. Кроме того, в своем сообщении в УМВД г. Владимира ФИО38 не указывал о хищении у него денег, заявив только о ключах от квартиры и телефоне.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации содеянного Додэко А.Ю. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, не содержат достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о применении Додэко А.Ю. насилия к ФИО11, с целью завладения имуществом последнего либо удержания похищенного.

Как следует из показаний, данных подсудимым Додэко А.Ю., внезапно возникшие у него личные неприязненные отношения к ФИО11, были вызваны ссорой, то есть разногласиями, по вопросу местонахождения принадлежащего ему телефона, а также последующей агрессией к нему со стороны ФИО11

При этом суд считает, что установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насильственные действия со стороны Додэко А.Ю. в отношении ФИО11, изначально носили умышленный характер и применялись подсудимым с прямым умыслом на почве личных неприязненных отношений, возникших у него к потерпевшему, исключительно только для того, чтобы причинить последнему физическую боль.

Вместе с тем, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, состоит в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причиняющих физическую боль.

Законодатель отразил побои как действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, влекущих причинение ссадин, кровоподтеков, но не причиняющих вред здоровью человека, нарушая лишь его телесную неприкосновенность. Кроме того, данная норма предусматривает ответственность за совершение иных насильственных действий, влекущих физическую боль.

По мнению суда, применение Додэко А.Ю. к ФИО11 насильственных действий - силовой захват локтевым суставом шеи потерпевшего, повлекло причинение последнему телесных повреждений в виде синяка, что свидетельствует о причинении тому физической боли, о чем последний заявил в судебном заседании.

При этом фактов применения Додэко А.Ю. иных форм насильственных действий по отношению к ФИО11, в частности, нанесение последнему побоев, органами предварительного расследования и судом не установлено.

С учетом изложенного, а также соблюдая положения, установленные ст.252 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновность Додэко А.Ю. по данному эпизоду обвинения доказана, что его действия в отношении потерпевшего ФИО11 следует квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании и оценив доказательства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что именно показания потерпевшей ФИО9 должны быть положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО18, с заключениями эксперта, с протоколами следственных действий и другими письменными и вещественными доказательствами.

Доводы Додэко А.Ю. о том, что свидетель ФИО14 его оговаривает ввиду сложившихся между ними «натянутых» отношений, суд не может принять во внимание и расценивает как стремление подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку показания вышеуказанного свидетеля не противоречат показаниям свидетеля ФИО18 и самой потерпевшей ФИО9, с которой, со слов подсудимого, у него неприязненных отношений нет и не было.

Ссылка подсудимого на имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия и судебного заседания в той части, что ДД.ММ.ГГГГ, перед тем, как идти к ФИО18, она заходила в комнату брата и видела стоявший там телевизор, является необоснованной. Имеющееся несоответствие в этой части своих показаний на предварительном следствии и в суде свидетель ФИО14 убедительно объяснила тем, что следователю она давала аналогичные показания, а читала ли протокол допроса - не помнит. Ставить под сомнение указанное утверждение свидетеля ФИО14, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Факт самовольного завладения чужим телевизором сам подсудимый не отрицал. Временной промежуток тайного хищения телевизора судом достоверно установлен: во время отсутствия в квартире потерпевшей и ее дочери и нахождения их у соседки ФИО18, то есть в дневное время, а не в ночное, как указывал Додэко А.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что преступление, совершенное в отношении имущества ФИО9, произошло при установленных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного, доводы Додэко А.Ю. о хищении им телевизора при указанных им обстоятельствах, суд находит надуманными и не может их принять во внимание.

Все исследованные судом доказательства по данному эпизоду обвинения суд признает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости, полученными с соблюдением закона, доверяет им, поскольку они согласуются между собой, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности Додэко А.Ю. в совершении данного преступления.

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого Додэко А.Ю. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Незаконность проникновения в жилище ФИО9, подтверждается не только показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО14 и ФИО18, но и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на раме окна обнаружен след пальца руки, а на территории под окном квартиры - фрагмент подметочной части обуви, которые, согласно заключениям экспертиз, принадлежат и оставлены Додэко А.Ю.

При назначении Додэко А.Ю. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Додэко ранее судим (т.2 л.д.41-45; 47-67), совершил два умышленных преступления, одно из которых является тяжким, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.71), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.72-74), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.75), официально не работает, является трудоспособным, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее имел закрытую черепно-мозговую травму, по поводу последствий которой проходил лечение в местах лишения свободы (т.2 л.д.48), потерпевшие не настаивали на назначении строго наказания, указав, что материальных претензий к Додэко А.Ю. не имеют (т.3 л.д.183-184; т.4 л.д.8).

Обстоятельством, смягчающим наказание Додэко А.Ю. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению в отношении ФИО11, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно он указал местонахождение телефона ФИО11, а именно, в квартире его знакомой ФИО9

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Додэко А.Ю. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам обвинения суд признает его состояние здоровья, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Доводы подсудимого о том, что он добровольно выдал телевизор, о чем указал на предварительном следствии в своем заявлении (т.1 л.д.154), суд считает надуманными и не подтвержденными другими доказательствами.

Так в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры Додэко А.Ю. с участием последнего, отсутствуют сведения о том, что телевизор ФИО9, обнаруженный сотрудниками полиции в вышеуказанной квартире, был выдан Додэко А.Ю. добровольно. При этом Додэко А.Ю. не только отказался от подписи в данном протоколе, но и не внес в него какие-либо замечания к его содержанию, а также уточнения и дополнения (т.1 л.д.150-153). Таким образом, сам факт изъятия телевизора ФИО9 из квартиры Додэко А.Ю., по мнению суда, еще не свидетельствует об активном и добровольном волеизъявлении подсудимого о выдаче похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание Додэко А.Ю. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается наличие у него рецидива преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Додэко А.Ю. преступления против имущества ФИО9 обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд, руководствуясь судейским убеждением и принципом справедливости, считает, что исправление Додэко А.Ю. возможно только в условиях его изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку данное преступление относится к категории тяжких преступлений, на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Додэко А.Ю. наличие особо опасного рецидива преступлений.

Оснований для назначения Додэко А.Ю. наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. ст.64 и 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания за преступление против собственности не может быть назначен Додэко А.Ю. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, при этом суд не находит возможности для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения Додэко А.Ю. преступления против собственности и степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

В свою очередь, совокупность смягчающих наказание Додэко А.Ю. обстоятельств по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мотива преступления и поведения Додэко А.Ю. после совершения преступления, суд признает исключительной и считает возможным назначить подсудимому за данное преступление наказание с применением ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ - в виде штрафа.

Определяя размер данного вида наказания, суд учитывает семейное и материальное положение Додэко А.Ю., его молодой возраст, отсутствие иждивенцев и его реальные возможности по исполнению данного вида наказания.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ Додэко А.Ю. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Додэко А.Ю. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - содержание под стражей.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: телефон «Nokia» следует оставить в собственности потерпевшего ФИО11; телевизор «DAEWOO» следует оставить в собственности потерпевшей ФИО9, обувь с надписью «PIRANI» следует оставить в собственности Додэко А.Ю., обувь с надписью «Lakali», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОемВД России по Киржачскому району, следует возвратить по принадлежности Додэко А.Ю.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.300-303, 307-310 УПК РФ, суд

                                           П Р И Г О В О Р И Л:

Додэко А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.116 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, - в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно определить Додэко А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в качестве основного наказания, которое подлежит исполнению самостоятельно.

Отбывание лишения свободы Додэко А.Ю. назначить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Додэко А.Ю. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Додэко А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания зачесть Додэко А.Ю. время нахождения его под стражей в периоды с 10 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: телефон «Nokia - оставить в собственности потерпевшего ФИО11; телевизор «DAEWOO» - оставить в собственности потерпевшей ФИО9, обувь с надписью «PIRANI» - оставить в собственности Додэко А.Ю., обувь с надписью «Lakali», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОемВД России по Киржачскому району, - возвратить по принадлежности Додэко А.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы и представление.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор.

Судья: Трусковская Н.С.