Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1825/2021 от 25.06.2021

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-1825/2021

№2-147/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

    председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Жидковой Е.В., Дятлова М.В.

с участием прокурора Харламова А.И.

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Р.Н. к акционерному обществу «22 Бронетанковый ремонтный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод» ФИО2 на решение Орловского районного суда Орловской области от 02.04.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова Р.Н. удовлетворить частично.

Отменить приказ конкурсного управляющего акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод» ФИО2 № от <дата> об увольнении Кузнецова Р.Н. по основаниям п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменить приказ конкурсного управляющего акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод» ФИО2 «О проведении организационно-штатных мероприятий» №-орг от <дата>.

Восстановить Кузнецова Р.Н. в должности юрисконсульта договорно-правового отдела акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод».

Взыскать с акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 в пользу Кузнецова Р.Н.; средний заработок за время вынужденного прогула в размере 121 255,48 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей

В остальной части исковых требований Кузнецову Р.Н. отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 в пользу бюджета города Орла государственную пошлину в размере 3925,10 рублей».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Кузнецова Р.Н., заключение прокурора Харламова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Р.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «22 Бронетанковый ремонтный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата> он был принят должность юрисконсульта в договорно-правовой отдел АО «22 Бронетанковый ремонтный завод». По условиям заключенного трудового договора № от <дата> ему установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей.

<дата> конкурсный управляющий ФИО2 уведомил всех работников организации о предстоящем увольнении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.

<дата> конкурсный управляющий издал приказ «О проведении организационно-штатных мероприятий» №, согласно которому утверждалась новая организационно-штатная структура предприятия, и из штатного расписания исключались должности, в том числе юрисконсульта договорно-правового отдела.

В соответствии с приказом № от <дата> Кузнецов Р.Н. был уволен по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что с приказом о сокращении должности юрисконсульта и об его увольнении не был ознакомлен, уведомление о предстоящем сокращении должности и предложение занять иную вакантную должность на предприятии не получал, полный расчет с ним не произведен, Кузнецов Р.Н. просил суд отменить приказ Конкурсного управляющего АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» ФИО2 № от <дата> об увольнении Кузнецова Р.Н. по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; отменить приказ Конкурсного управляющего АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» ФИО2 «О проведении организационно-штатных мероприятий» № от <дата>; восстановить Кузнецова Р.Н. в должности юрисконсульта договорно-правового отдела АО «22 Бронетанковый ремонтный завод»; взыскать с АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 в пользу Кузнецова Р.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 121 255,48 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Приводит доводы о том, что конкурсный управляющий является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, которое состоялось <дата>.

Полагает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению по месту нахождения работодателя истца.

Указывает, что порядок увольнения истца по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации был соблюден.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что на момент увольнения истца АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» продолжало осуществлять деятельность.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 3 пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Из приведенных правовых норм следует, что увольнение работника, несмотря на введение процедуры банкротства, должно производиться в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, то есть в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что Кузнецов Р.Н. с <дата> принят на должность юрисконсульта в АО «22 Бронетанковый ремонтный завод», что подтверждается приказом от <дата> (л.д. 13).

В соответствии с трудовым договором № от <дата> за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается простая повременная оплата труда, должностной оклад в размере 35 000 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № конкурсным управляющим утвержден ФИО2

<дата> Кузнецов Р.Н. получил уведомление о предстоящем увольнении по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> конкурсным управляющим АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» ФИО2 издан приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий», в соответствии с которым утверждалась новая организационно-штатная структура предприятия, и из штатного расписания исключались должности управляющего директора, начальника управления персоналом, юрисконсульта договорно-правового отдела. Данным приказом на начальника отдела управления персоналом возложена обязанность уведомить работников, занимающих указанные должности под роспись, а также уведомить территориальную службу занятости о предстоящем сокращении численности штата.

Приказом № от <дата> трудовой договор с Кузнецовым Р.Н. прекращен по основанию пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с ликвидацией организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что организация в настоящее время не ликвидирована, ее хозяйственная деятельность не прекращена, а все действия ответчика свидетельствуют о том, что истец был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, без соблюдения процедуры, определенной трудовым законодательством, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Кузнецова Р.Н., признании приказа о его увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых подтверждает наличие основания для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Из представленных сторонами в суд апелляционной инстанции доказательств, принятых судебной коллегией в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» продолжает хозяйственную деятельность, несмотря на введение процедуры банкротства, передает земельные участки в аренду, является ресурсоснабжающей организацией для жителей <адрес>, обеспечивает их теплом, холодным и горячим водоснабжением.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» имеет ОКВЭД 35.30.4 Обеспечение работоспособности котельных.

Из штатных расписаний АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» следует, что на <дата> и <дата> его штат оставался неизменным и составлял 58 единиц, в 14 структурных подразделениях. На дату увольнения истца, <дата> штат составил 55 единиц в 14 структурных подразделениях, что также свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность ответчика не прекращена, штатные единицы, необходимые для осуществления такой деятельности, конкурсным управляющим сохраняются.

Представленный ответчиком приказ конкурсного управляющего ФИО2 № от <дата> о прекращении хозяйственной деятельности АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» не является надлежащим доказательством по делу, поскольку противоречит положениям пункта 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Между тем, собранием кредиторов решение о прекращении хозяйственной деятельности АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» не принималось, что представителем конкурсного управляющего не оспаривалось.

Кроме того, <дата> конкурсный управляющий АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» ФИО2 издал приказ «О проведении организационно-штатных мероприятий» №, из текста которого следует, что должность истца подлежит сокращению с <дата>. Однако процедура увольнения истца по сокращению штата ответчиком нарушена, вакантные должности истцу не предложены, Кузнецов Р.Н. уволен в день вынесения указанного приказа.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения Кузнецова Р.Н. не нарушена, а также о том, что хозяйственную деятельность ответчик не ведет, являются несостоятельными.

Доводы о том, что конкурсный управляющий является ненадлежащим ответчиком по делу, не влекут отмену решения суда, поскольку иск был предъявлен и рассмотрен судом к работодателю – АО «22 Бронетанковый ремонтный завод», интересы которого в суде представляет конкурсный управляющий.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению по месту нахождения работодателя истца, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из материалов дела следует, что настоящие исковые требования заявлены Кузнецовым Р.Н. в суд по месту жительства истца, которое относится к юрисдикции Орловского районного суда Орловской области.

Протокольным определением суда от <дата> ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ногинский районный суд Московской области, по адресу организации.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, которое состоялось <дата>, являются ошибочными.

Повестка о слушании дела <дата> в 14.00 часов была направлена судом в адрес конкурсного управляющего ФИО2 <дата> заказной корреспонденцией и вернулась в суд за истечением срока хранения.

На основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» уведомлялось судом по юридическому адресу о слушании дела (л.д. 104), в связи с чем в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имело возможность контролировать ход рассмотрения дела на официальном сайте Орловского районного суда Орловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи