Решение по делу № 2-2333/2017 от 05.06.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица ФИО2, нотариус ФИО6, ФИО11 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «<адрес>». Сделка была совершена с целью дальнейшей продажи квартиры и передаче истцу части денежных средств. До настоящего времени квартира не продана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследником первой очереди является ФИО3. Истец полагает, что поскольку квартира не была продана, сделка является недействительной по мотиву введения в заблуждение. Также истец полагает, что сделка недействительна по основаниям ст. 179 ГК РФ. На основании изложенного, истец просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменные пояснения относительно заявленных требований.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Но, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в Гражданском кодексе РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 39,5 кв.м., в том числе жилой площадью 25,7 кв.м., расположенную на 1 этаже 5-этажного дома, литер «А», находящуюся по адресу: <адрес> «А», <адрес> (л.д. 9, 76-77).

Указанный договор дарения от имени ФИО1 подписан действующим на основании доверенности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом подарить гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности 1/6 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> «А», <адрес> (л.д. 71-72).

Доверенностью ФИО2 были предоставлены следующие права: получать все необходимые для отчуждения указанной недвижимости документы и справки, в том числе дубликаты правоустанавливающих документов и выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, подписать от имени истца договор дарения, произвести государственную регистрацию сделки и перехода права собственности, а также возникшего права, представлять интересы истца в учреждениях, организациях в том числе, Управлении Росреестра по РО, Инспекции ФНС РФ по <адрес>, жилищно-коммунальных конторах, Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РО, филиале ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» по РО, органах опеки и попечительства, нотариальных конторах, подавать от имени истца заявления, в том числе о семейном положении и внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, вносить необходимые платежи и сборы, получать документы на имя истца, расписываться за истца и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию.

Заявления на регистрацию перехода права на спорное имущество были поданы ФИО7 и ФИО2, действующим на основании доверенности, выданной ФИО1 (л.д. 68-70).

Право собственности ФИО7 на спорное имущество было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (л.д. 29).

Наследником ФИО7 является его сын ФИО3.

Наследственное имущество состоит из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А» и денежного вклада, хранящегося в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и получено свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 28, 45).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно материалам дела, указанная сделка, была исполнена сторонами в полном объеме, переход права собственности к ФИО7 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к нему перешли права и обязанности собственника 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «А».

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных ч. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Указанный перечень оснований для признания судом недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения является исчерпывающим, не подлежащими расширительному толкованию.

Ни одно из оснований, указанных в данном перечне, под доводы заявленных исковых требований не подпадают, так как ФИО1 понимала природу заключаемого между ней и ФИО7 договора дарения и его условий, ФИО7, с которым истец вступил в сделку, проявил свое волеизъявление на заключение этой сделки.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении договора дарения она была введена в заблуждение действиями ответчика. Сам факт заключения договора дарения истцом не оспаривался. Истец осознавала совершаемые ею действия, поскольку на заключение договора была выдана истцом нотариально удостоверенная доверенность, которая в установленном порядке не оспорена.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, в также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии.

При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

При совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла.

В судебном заседании истцом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих, что воля истца в сделке сформировалась вследствие обмана, также как и не установлено, обстоятельств, относительно которых истец была обманута. Не представлены истцом и доказательства в обоснование требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств, которые объективно указывали бы на наличие признаков обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, при заключении договора дарения, а также доказательств подписания договора дарения на крайне невыгодных для истца условиях, вынужденного совершения ею данной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ФИО7.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора дарения соблюдены все требования действующего законодательства.

Поскольку истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие по ее мнению основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, то в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, третьи лица ФИО2, нотариус ФИО6, Управление ФИО14 о признании договора дарения недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: