Решение по делу № 33-125/2017 от 16.01.2017

Судья Эминов О.Н. Дело № 33-125/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 9 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.

судей Джульчигиновой В.К.

Дорджиева Б.Д.

при секретаре Эрендженове М.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Ботикова В.М. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Ботикова В.М. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., объяснения заявителя Ботикова В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ботиков В.М. обратился в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда от 22 августа 2012 года, ссылаясь на то, что указанным судебным постановлением в удовлетворении его исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - МВД по Республике Калмыкия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкии от 16 октября 2012 года решение суда отставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2016 года в передаче его кассационной жалобы на решение Элистинского городского суда от 22 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Калмыкия отказано.

Определением Элистинского городского суда от 21 сентября 2016 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Элистинского городского суда РК от 22 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 октября 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 октября 2016 года данное определение Элистинского городского суда РК от 21 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Заявитель Ботиков В.М. считает, что по делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства (документы), а именно: копия приказа о назначении старшего уполномоченного милиции Дроздова С.А. врио заместителя начальника по РЛС ОВД по Целинному району МВД по Республике Калмыкия, подписавшего акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении и записью в трудовой книжке; копия приказа о назначении врио министра внутренних дел по Республике Калмыкия Гиндеева Б.А., подписавшего приказ об его увольнении из органов внутренних дел, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент возникновения спорных правоотношений.

Просил суд пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Ботиков В.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МВД по Республике Калмыкия Куртушов А.В. в удовлетворении заявления просил отказать.

Определением Элистинского городского суда от 15 декабря 2016 года в удовлетворении заявления Ботикова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2012 года по делу по иску Ботикова В.М. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе Ботиков В.М. просит указанное определение суда отменить, пересмотреть судебные постановления по делу по его иску к МВД по Республике Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

То есть, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Элистинского городского суда от 22 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Ботикова В.М. к МВД по Республике Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкии от 16 октября 2012 года решение суда отставлено без изменения.

Указанные в заявлении Ботикова В.М. обстоятельства, на которые он ссылается как на новые то, что судом не были исследованы: копия приказа о назначении старшего уполномоченного милиции Дроздова С.А врио заместителя начальника по РЛС ОВД по Целинному району МВД по Республике Калмыкия, который подписал акт об его отказе в ознакомлении с приказом об увольнении и записью в трудовой книжке, а также копия приказа о назначении врио министра внутренних дел по Республике Калмыкия Гиндеева Б.А., подписавшего приказ об его увольнении из органов внутренних дел; не влекут за собой пересмотр решения Элистинского городского суда от 22 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что судом при рассмотрении иска Ботикова В.М. к МВД по Республике Калмыкия о восстановлении на работе были исследованы приказы о временном исполнении старшим уполномоченным милиции Дроздовым С.А. обязанностей заместителя начальника по РЛС ОВД по Целинному району МВД по Республике Калмыкия и Гиндеевым Б.А. обязанностей министра внутренних дел по Республике Калмыкия и им дана соответствующая оценка.

Доводы, указанные в заявлении не являются новыми доказательствами и в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем Ботковым В.М., как вновь открывшиеся, таковыми не являются, а доводы в обоснование заявления по существу сводятся к несогласию с решением Элистинского городского суда от 22 августа 2012 года.

При таких данных, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи В.К. Джульчигинова

Б.Д. Дорджиев