Решение по делу № 12-455/2018 от 06.09.2018

Дело № 12-455/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                       08 октября 2018 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М.,

при секретаре Шабалиной А.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Норкина А.В.,

защитника – адвоката Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Норкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Норкина А.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 20 августа 2018 года Норкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что ..... в 14.16 часов на ..... автодороги Пермь-Березники водитель Норкин А.В., управляя транспортным средством KIA RIO, ..... осуществил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон транспортного средства КАМАЗ ....., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п.1.3 ПДД, совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Норкину А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

    Норкин А.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что его остановил инспектор ГИБДД гр.Ш.И., который не произвел видеозаписи фиксации административного правонарушения, поскольку находился на значительном расстоянии от предполагаемого выезда на полосу встречного движения, видеозапись он не видел, водителя транспортного средства, которое он обогнал, не остановили и объяснение с него не взяли, схему он подписал только потому, что очень торопился, считает, что протокол должен был составить инспектор гр.Г.С., а не гр.Ш.И.. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В судебном заседании Норкин А.В. на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Защитник Кондратьев С.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дополнил, что на участке автодороги имеется два съезда, где сплошная линия разметки переходит в прерывистую, именно там и был произведен обгон тихоходного транспортного средства.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 указанной статьи.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон согласно пункту 1.2 ПДД – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

     Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, на ..... в 14.16 часов на ..... автодороги Пермь-Березники водитель Норкин А.В., управляя транспортным средством KIA RIO, ..... осуществил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон транспортного средства КАМАЗ ..... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п.1.3 ПДД.

Поскольку Норкин А.В. на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении его совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Норкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Норкина А.В. состава административного правонарушения являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона.

Нарушение Норкиным А.В. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором зафиксировано совершенное Норкиным А.В. административное правонарушение по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом форма и содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, схемой совершения административного правонарушения от ....., рапортом инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Г.С. от ....., выпиской из дислокации дорожных знаков, в которой зафиксировано расположение дорожных знаков на участке автомобильной дороги «Пермь-Березники», справкой о ранее допущенных административных правонарушениях в области дорожного движения, в которой отражено, что Норкин А.В. привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований не доверять рапорту сотрудника ГИБДД гр.Г.С. не имеется, поскольку изложенные показания последовательны, логичны, согласуются с материалами дела. Протокол об административном правонарушении в отношении Норкина А.В. составлен должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» лейтенантом полиции гр.Ш.И., уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, на основании собранных по делу доказательствах.

Довод жалобы о том, что инспекторами ГИБДД не был остановлен водитель транспортного средства, которое обогнал Норкин А.В., а также не был опрошен, не может повлечь удовлетворение доводов настоящей жалобы, так как отсутствие объяснения водителя транспортного средства, которого обогнал Норкин А.В., сведений о водителе этого транспортного средства, не указывают на неполноту представленных материалов, поскольку эти сведения не являются определяющими, на квалификацию действий водителя не влияют.

Схема нарушения ПДД РФ правильно признана мировым судьей допустимым доказательством, так как порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оцениваются судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Указанная схема дополняется дислокацией дорожных знаков, приобщенной сотрудниками полиции к материалам дела, наличия существенных противоречий с упомянутой дислокацией дорожных знаков судом не выявлено.

Доводы о том, что обгон был совершен на участке автодороги, где действие линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 прекращалось для съезда на второстепенную дорогу объективно не подтверждены. Более того, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Как видно из схемы дислокации дорожных знаков, перед съездами с дороги, знаки о прекращении действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не установлены, тем самым, такой довод не может быть обоснованным.

Доводы о том, что обгоняемое транспортное средство являлось тихоходным, материалами дела не подтверждено, каких-либо объективных доказательств тому не представлено, более того, опровергается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС гр.Г.С.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Норкина А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, виновность Норкина А.В. в том, что он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела у мирового судьи, мировым судьей дана правовая оценка с учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи мотивированы, доводами жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволили мировому судье сделать вывод о виновности Норкина А.В. в совершении административного правонарушения.

Другие доводы, указанные в жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном постановлении, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи и решении судьи содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Норкина А.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 20 августа 2018 года о привлечении Норкина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Норкина А.В. без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья      (подпись)          О.М.Зуева

Копия верна, судья