Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2014 ~ М-573/2014 от 28.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 сентября 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/2014 по иску Табунова Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» о понуждении ответчика совершить определенные действия по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» к Табунову Р.Д., Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» и Управлению архитектуры и градостроительства города Нижний Тагил о признании отсутствующим права долевой собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Табунов Р.Д. обратился в суд с иском к ООО СК «Тагил» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок с кадастровым номером № путем сноса части здания нежилого назначения и других сооружений, накладывающихся на этот участок, обязать организацию ответчика ликвидировать существующий въезд в гараж с участка с кадастровым номером №, исключить проезд и проход через ограду, устроенную ООО СК «Тагил» на восточной границе участка с кадастровым номером №, обязать ответчика восстановить детскую игровую площадку, существовавшую до ее сноса, восстановить асфальтное покрытие дороги вдоль заднего (восточного) фасада <адрес>, нарушенное при производстве строительно-монтажных работ СК «Тагил».

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика осуществить снос расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (предыдущие кадастровые номера №) с местоположением: <адрес> площадью <...> кв.м части строения нежилого назначения с подземным паркингом (автогаражом), пристроенного к многоквартирному девятиэтажному дому, находящемуся по адресу: <адрес>; демонтировать расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (предыдущие кадастровые номера №) с местоположением: <адрес> и площадью <...>.м проезд и проход к многоквартирному девятиэтажному дому, находящемуся по адресу: <адрес>, с прилегающей к такому проезду асфальтированной площадкой для стоянки транспортных средств, в части, возведенной и устроенной ООО «СК Тагил» при строительстве такого многоквартирного дома, и освободить земельный участок от элементов и конструкций проезда и прохода; демонтировать (ликвидировать) расположенную на земельном участке с кадастровым номером № (предыдущие кадастровые номера №) с местоположением: <адрес> и площадью <...> кв.м санитарно-бытовую канализацию со смотровыми колодцем и канализационным люком, являющуюся частью многоквартирного девятиэтажного дома, находящегося по адресу: <адрес>, в части, возведенной и устроенной ООО СК «Тагил» при строительстве такого многоквартирного дома, и освободить земельный участок от элементов и конструкций санитарно-бытовой канализации; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В свою очередь, представителем ответчика ООО СК «Тагил» подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать отсутствующим у Табунова Р.Д. права долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в границах, содержащихся в государственной кадастре недвижимости и исключить (аннулировать) сведения из государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, город Нижний Тагил, <адрес>А, с кадастровым номером №. Установить границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по следующим координатам:

1. Х - 509821,29; Y - 1496275,25;
2. Х - 509822,29; Y - 1496280,05;
3. Х - 509808,96; Y - 1496285,78;
4. Х - 509819,00; Y - 1496317,67;
5. Х - 509816,87; Y - 1496321,89.

Установить внешние границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в жилом квартале <...> следующей площадью и в координатах:

площадь <...> кв.метров, периметр <...> кв.метров,

1. Х - 509874,98; Y - 1496360,35;
2. Х - 509846,65; Y - 1496265,60;
3. Х - 509821,29; Y - 1496275,25;
4. Х - 509822,29; Y - 1496280,05;
5. Х - 509808,96; Y - 1496285,78;
6. Х - 509819,00; Y - 1496317,67;
7. Х - 509816,87; Y - 1496321,89;
8. Х - 509817,90; Y - 1496322,96;
9. Х - 509814,88; Y - 1496334,82;
10. Х - 509828,29; Y - 1496378,14;
11. Х - 509876,07; Y - 1496363,89;

1. Х - 509874,98; Y - 1496360,35.

В судебном заседании истец Табунов Р.Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив ранее данные пояснения, указав, что он является собственником жилого помещения в <адрес>. Без ведома и согласия собственников их дома скоротечно был построен забор, который частично располагался на их земельном участке. Когда забор убрали, они увидели, что часть построек была произведена ответчиком на их участке. В результате этого они лишились детской площадки, площадки для отдыха. Доказательством наличия ранее детской площадки является то, что в графической части на градостроительном плане земельного участка (п. 7) изображена детская площадка. В данной графической части участок земли перед домом обозначен буквой «Щ» - это щебень и площадка. Полагает, что такая ситуация могла возникнуть из-за того, что исполнителем проекта являлся архитектор С.А.В. Сейчас начальником управления архитектуры и градостроительства является С.А.В., который может изменить границы земельного участка. В результате того, что строительная компания осуществила застройку, на сегодняшний день им не пройти и не проехать. По проекту в данном доме имеется <...> офиса площадью по <...> метров. Когда эти офисы займут, туда поедут сотрудники на своих машинах. И если офисы буду пользоваться популярностью, то к ним также будут приезжать клиенты на машинах. Тогда во двор будет не заехать. Строительная компания построила парковочный карман, и утверждает, что, якобы, они не ломали детскую площадку. Но это не так. Более того, ответчик поставил их в такое положение, что нарушены нормы проектирования. Согласно данным нормам от стены дома до первого поребрика должно быть не менее 7 метров. Там такого расстояния нет. Ширина проезжей части должна быть 5,5 метров, а у них ширина только 4 метра. Это предусмотрено СНиП, который он назвать не может. Если приедет надзорная организация, то она может предъявить их управляющей компании иск, чтобы они сделали все по нормам. Но расширить расстояние будет нельзя, т.к. там установлены канализационные колодцы. Ответчик отнял у них землю с устройством канализационных стоков, это выразилось в том, что СК «Тагил» установили 2 люка на их земле, в связи с чем, истец не может поставить машину на этот люк, а также может споткнуться об люк и сломать шейку бедра. Кроме того, если произойдет землетрясение, наводнение или пожар, и что-то случится с их домом, то земля все равно останется у них в собственности, и они имеют право продать землю. Но поскольку ответчик построил на их земле колодец, то участок будет стоить дешевле. Нахождение гаража на спорной части земельного участка также представляет какую-то угрозу жизни или здоровью, поскольку это лишний выхлоп, это большая опасность травматизма. Из-за постройки гаража появилось лишнее количество автомобилей, из-за чего повысилась опасность попасть под колеса автомобиля. Требует снести парковку только для того, чтобы не было дороги, и не было проезда мимо их дома. Если парковка останется, то, по-прежнему, все будут там ездить. Не оспаривает, что также может пользоваться спорной парковкой. Просит, чтобы ответчик все ликвидировал, чтобы не было проезда к дому <адрес>. Проход также должен быть постоянно закрыт. Думает, что для этого забор либо должен быть завален, либо на нем должен быть повешен висячий замок. Стоянку для транспортных средств в виде асфальтированной площадки также необходимо убрать. Ответчик должен убрать бордюрное ограждение, выровняв асфальт, и забор. И жильцы <адрес>А смогут поставить на освободившееся место еще 10 машин. Просит также снести часть подземного гаража, которая находится на их территории. Первый раз он обратился с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ года, ему было отказано с указанием на статью об исключительной подсудности, в соответствии с которой земельные споры разрешаются тем судом, на территории которого находится земельный участок. После этого он пошел в прокуратуру. Также он обращался в кадастровую палату с заявлением. Это было в ДД.ММ.ГГГГ Он написал заявление, чтобы ему выдали кадастровую выписку на земельный участок, он не заявил о правах на земельный участок в кадастровом органе. Постановлением Главы администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении совместного землепользования территории площадью <...> кв. метров по <адрес> в Ленинском административном районе города Нижний Тагил для эксплуатации жилого дома встроенного помещения кафе «<...>» с долевым распределением площади: УКХ НТМК - территорию площадью <...> кв. метров для эксплуатации жилого дома, и ТОО «Тагил» - территорию площадью <...> кв. метров для эксплуатации кафе. Постановлением от <...> Глава города постановил во изменение ранее оглашенного постановления, что во изменение п. 2.4. о совместном землепользовании территории площадью <...> кв. метров для эксплуатации жилого дома и встроенно-пристроенного помещения кафе по <адрес> в Ленинском административном районе, следует читать в новой редакции: предоставить, в том числе, с долевым распределением: Т.Е.М. территорию площадью <...> кв. метров в аренду сроком на 3 года для эксплуатации кафе. Пункт 2.4. постановления главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № в части ТОО «Тагил» считать утратившим силу в связи с изменением землепользователя. Обязать землепользователей, указанных в пунктах 1-23, оформить необходимые документы в городском Комитете по земельным ресурсам и землеустройству с регистрацией их в учреждениях юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В соответствии с п. 24.2 данного постановления Комитетом по архитектуре и градостроительству ДД.ММ.ГГГГ был выполнен план земельного участка с указанием его границ для эксплуатации жилого дома и встроенного помещения кафе. Этот план имеется в землеустроительном деле. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости, т.е. участок сформирован полностью. Согласно ч. 1 ст. 2 Закона «О государственной регистрации права» от 21.07.1997 года № 122 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Акт согласования границ их земельного участка с администраций города отсутствует, однако оно не является обязательным. В инструкции так и написано, что межевое дело выполняется по заявлению только тогда, когда не сданы границы по межеванию. То есть они являются полными правообладателями земельного участка, который находится под их домом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Строительной компанией «Тагил» не оспаривается, а материалами дела в полной мере подтверждается, что истец по встречному иску (ООО СК «Тагил») без каких-либо законных оснований, осуществил строительство части здания подземного гаража со спортзалом, а также санитарно-бытовой канализации и внутриквартальной дороги с площадкой для стоянки автомобилей на земельном участке с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), расположенном под многоквартирным домом <адрес>, и принадлежащем в силу закона на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, включая истца. Таким образом, оснований для обращения ООО СК «Тагил» в суд с иском за защитой своих прав не имеется оснований. В абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим только в 3 случаях:

1. Право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами;
2. Право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество;
3. Ипотека или иное обременение прекратились.

Указанные основания приведены исчерпывающим образом, и в рассматриваемом случае нет ни одного из перечисленных оснований. Таким образом, СК «Тагил» не имеет права на обращение в суд, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.01.2000 года «О государственном земельном кадастре». В данном законе дано определение понятия межевания земельного участка, под которым понимаются мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности. В Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам, в п.1.2. говорится, что установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. То есть им были выданы документы без закрепления границ, но все права на землю они уже имели. Далее, что касается установления границ на местности. Установление поворотных точек было выполнено техником Бужиновой на основании данных кадастрового плана, в котором были определены границы, данные координат поворотных точек, длины и дирекционные углы. Больше ничего не надо было, чтобы вбить колышки. То есть все данные были взяты из уже сформированного и зарегистрированного в государственном кадастре недвижимости кадастрового плана земельного участка. Понятно, что техник-геодезист не может устанавливать границы земельного участка. Границы были установлены постановлением главы города. Задачей геодезиста было забить колышки на поворотных точках, руководствуясь теми данными, которые уже имелись в кадастровом плане. Строительная компания «Тагил» является профессиональным участником строительного рынка, и регулярно сталкивается с вопросами межевания земельных участков. По этой причине считает неверным утверждение ответчика, что границы земельного участка были установлены с нарушением требований ст.14.1 Методических рекомендаций (абз. 2 стр. 3 встречного искового заявления), поскольку устанавливались не границы, а колышки на границах. Это принципиальная разница. Однако, на данных неверных выводах построено все встречное исковое заявление. Представитель ответчика указывает, что кадастровый план, приложенный к землеустроительному делу № по межеванию границ их участка, несет малую информацию, что там отсутствуют многие документы. Однако исполнитель работ по межеванию (геодезист) посчитала, что достаточно будет точек, длин и дирекционных углов. Строительная компания подходит к делу с двойными стандартами. Если посмотреть на землеустроительное дело по их земельному участку, то там еще меньше информации, там указаны только координаты точек поворота и длины. То есть землеустроительное дело № по межеванию границ их участка выполнено на хорошем уровне. Единственным недостатком является то, что по границе участка с северо-востока не обозначен соседний участок. Но это техническая ошибка. Когда проводилось межевание, то у них было два соседа - муниципалитет и директор ПЖЭТ Минин. Так что граничить им было не с кем. Согласно части 5 статьи 16 Вводного закона им никуда не нужно было обращаться с заявлением о праве собственности. Земельный участок перешел к собственникам помещений в доме в собственность бесплатно, в связи с чем, он не обращался с данным заявлением в кадастровую палату. Далее, на дату обращения СК «Тагил» со встречным иском, истек предельный срок исковой давности. СК «Тагил» был предъявлен встречный иск о признании отсутствующим у него права долевой собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка и признании результатов межевания недействительными. Иных оснований не заявлено. Первоначально земельный участок был выделен для их дома в ДД.ММ.ГГГГ. То есть прошло уже 19 лет. Границы земельного участка установлены комитетом по архитектуре и градостроительству в ДД.ММ.ГГГГ (14 лет назад). Межевание выполнено 11 лет назад. Предельный срок исковой давности составляет 10 лет. Так что, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, и сейчас просто не о чем говорить. В отзыве на его первое исковое заявление ответчик указывает, что о том, что земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности жителей жилого дома <адрес>, строительная компания узнала непосредственно со слов жителей указанного многоквартирного жилого дома. Но считает, что об этом они должны были узнать намного раньше. В градостроительном плане, выполненном на 2 чертежах, который был предоставлен ответчиком, четко указаны границы обоих участков. Землеустроительное дело истца было выполнено 7 лет назад, т.е. 7 лет назад они должны были узнать об этом. Срок исковой давности составляет 3 года. Таким образом, никаких оснований для рассмотрения встречного иска строительной компании нет. Перечисленные основания полностью исключают обоснованность обращения истца ООО СК «Тагил» в суд со встречным иском. Просил суд удовлетворить заявленные им исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Тагил».

Представитель ООО СК «Тагил» Сысоев О.А., действующий на основании доверенности, заявленные истцом Табуновым Р.Д. исковые требования не признал в полном объеме, поддержав заявленные им встречные исковые требования. Суду подтвердил ранее данные пояснения и указал, что при строительстве дома ООО СК «Тагил» руководствовалось проектом, который прошел государственную экспертизу, получили разрешение на застройку дома и земельного участка. Доводы, изложенные истцом Табуновым Р.Д., противоречат между собой и друг другу. Истец Табунов Р.Д. утверждает, что ООО СК «Тагил» был пропущен срок исковой давности, в подтверждение чего указывает, что землеустроительное дело было сформировано в ДД.ММ.ГГГГ. В отзыве на встречное исковое заявление Табунов Р.Д. указывает, что после издания Постановления Главы города Нижний Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо актов об изъятии или уменьшении площади участка орган местного самоуправления не издавал, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до момента возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> права общей долевой собственности на данный земельный участок. Тем самым истец Табунов Р.Д. сам указывает, что право собственности, а значит и ответчики, к которым ООО СК «Тагил» потенциально могло бы обратиться с иском, возникли лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения предельного 10-летнего срока исковой давности. П. 2 ст. 196 ГК РФ говорит о том, что срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С землеустроительным делом № ООО СК «Тагил» ознакомилось только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в ДД.ММ.ГГГГ, и не имело возможности сделать этого раньше, поскольку землеустроительные дела предоставляются только землепользователям. То есть срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, с того момента, когда они ознакомились с землеустроительным делом и узнали о нарушении права. Срок исковой давности ими не пропущен. На дату получения разрешительных документов, а также на дату начала строительства объектов, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в государственном кадастре недвижимости не было сведений о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №. Данный факт подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также отсутствовали сведения о регистрации права собственности на указанный земельный участок. Сведения о правообладателях указанного земельного участка возникли только в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ. И это первая кадастровая выписка, где имеются сведения о праве общедолевой собственности на земельный участок. Насколько ему известно, Табунов Р.Д. именно в ДД.ММ.ГГГГ обратился в кадастровую палату для регистрации прав на земельный участок. Иначе, у него отсутствовали бы основания для предъявления иска. Что касается требований истца по детской площадке. В материалах дела имеются фото, сделанные на момент строительства. На данных фотографиях видно, что забор не проходит прямо напротив дома по <адрес> А, как это указывали истец Табунов Р.Д. и третье лицо Романова Е.Л., и что детская площадка отсутствовала. Буквой «Щ» на схеме обозначено щебеночное покрытие, а не детская площадка. Доказательств существования детской площадки ни истец, ни третьи лица, не предоставили. Поэтому ответчик считает, что в этой части имеет место злоупотребление правом, поскольку истец за счет строительной компании хочет получить детскую площадку, которой раньше не было. Что касается требования истца о сносе канализационных колодцев. Табунов Р.Д. так и не уточнил, о каких именно колодцах идет речь. К отзыву на исковое заявление был приложен градостроительный план земельного участка, в котором имеется согласование размещения сетей, в том числе канализационных, с МУП «Водоканал». Как следует из заявления о дополнении доводов искового заявления, истец признает тот факт, что земельный участок представляет собой поверхностный слой в определенных границах. То, что находится внутри участка, является недрами. Поэтому говорить о том, что ООО СК «Тагил» лишило его части собственности нельзя, т.к. канализационные сети находятся внутри, а не над земельным участком. Также как нельзя говорить и о том, что канализационные люки - это самовольная постройка, поскольку имеются все необходимые согласования с МУП «Водоканал» и администрацией города. Внутриквартальный проезд также был согласован с ГИБДД и администрацией города. Устройство проезда было осуществлено в пределах, согласованных с управлением архитектуры и градостроительства, в соответствии с планом благоустройства района. Поскольку согласование имеется, нельзя утверждать, что ООО СК «Тагил» нарушило права истца. Внутриквартальный проезд - это место общего пользования, и он не является собственностью каких-либо физических или юридических лиц. Этот проезд, который был организован к вновь построенному дому. Он не является дорогой, как указывает истец, а является внутриквартальным проездом. Данный проезд также идет вдоль также дома <адрес> и дома <адрес>, а не только мимо <адрес>. Касаемо встречного искового заявления. Когда ООО СК «Тагил» получило возможность ознакомиться с землеустроительным делом участка по <адрес>, они увидели там ряд нарушений. Инструкция по межеванию земель, действительно, не является законным актом. Но это единственный документ, которым руководствуются специалисты при проведении межевания. Границы земельного участка должны быть согласованы. В данном деле согласование отсутствует. В соответствии с материалами землеустроительного дела № по межеванию границ земельного участка, земельный участок площадью <...> кв.м. был отведен для Т.Е.М. (кафе «<...>»). Ранее Постановлением главы администрации г. Нижний Тагил было утверждено совместное землепользование <...> площадью <...> кв.м. и ТОО «<...>» площадью <...> кв.м. Впоследствии Постановлением главы города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ территория площадью <...> кв.м. была предоставлена ТОО «<...>» в бессрочное пользование. Нигде в землеустроительном деле не идет речи о собственниках помещений дома <адрес>. В собственности правообладателей помещений дома <адрес>, априори, находится земельный участок под домом, а не рядом с домом. Вполне возможно, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ не было произведено согласование границ земельного участка с администрацией, и сложилась данная ситуация. Также сыграло роль то, что на момент строительства сведения о собственниках земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствовали. В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Если читать и толковать данную норму буквально, то видно, что все требования нарушены. Земельный участок перед домом не содержит объектов для обслуживания и эксплуатации жилого дома. Данных объектов там быть не может, поскольку указанный земельный участок в своем рельефе имеет значительный перепад высот, в связи с чем он не мог быть использован каким-либо полезным образом. Границы и размер земельного участка не были определены и согласованы в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Что касается требования о сносе части гаража. Им было представлено заключение МУП «<...>». Оснований сомневаться в опыте данной организации и достоверности указанных в заключении сведений, нет. В соответствии с данным заключением гараж и жилой дом являются единым сооружением, как с точки зрения планировочных связей, так и с точки зрения инженерных систем. То есть дом, гараж и спортзал имеют единое планировочное и инженерно-архитектурное решение. Кроме того, часть подземного гаража находятся под жилым домом. И снос части гаража повлечет увеличение нагрузки. В заключении эксперты делают следующие выводы: демонтаж части несущих конструкций гаража и спортивного зала, размещенного над ним, приведет к следующим последствиям:

1. К нарушению целостности существующих планировочных решений 9-этажного жилого дома с подземным гаражом и спортзалом;
2. К демонтажу существующих инженерных систем, обеспечивающих эксплуатацию дома;
3. К нарушению расчетной схемы гаража и спортзала;
4. К нарушению целостности несущих конструкций объекта;
5. К деформации конструктивных элементов объекта.

Таким образом, демонтаж части здания гаража со спортзалом со стороны <адрес> приведет к разрушению всего гаража и спортзала, окажет негативное влияние на безопасную эксплуатацию дома. Соответственно демонтаж части здания гаража со спортзалом может повлечь угрозу жизни и здоровью жителей дома, что является недопустимым. Поэтому считает, что демонтаж даже части гаража невозможен по причинам, указанным в заключении. Дом, подземный гараж и спортзал имеют единое фундаментное решение, и они неразрывно связны, что видно из представленных в заключении схем (чертежей). В связи с вышеизложенным, просил в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску Табунова Р.Д. отказать в полном объеме, а встречные исковые требования ООО СК «Тагил», с учетом уточнений, удовлетворить. Относительно уточненного встречного искового заявления указал. Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. На основании этого, ООО СК «Тагил» просит установить границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по представленным координатам, согласно съемке границ земельного участка, выполненной «МУП НТ БТИ». Указанная граница проходит по середине внутриквартального проезда, где идет здание гаража. Половина внутриквартального проезда остается в границах участка по <адрес>», вторая половина - по границе участка <адрес>. Также просит установить внешние границы их земельного участка в указанных координатах, с учетом неучтенного земельного участка, с целью недопущения так называемых «белых полос» («белых мест»), в соответствии со схемой, выполненной МУП «<...>».

Представитель ответчика по встречному иску Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил Барановская Л.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что все доводы истца Табунова Р.Д. и управляющей компании сводятся к тому, что ООО СК «Тагил» без разрешения собственников помещений дома по <адрес> возвело на части земельного участка объекты. Истец приводил много доводов и норм о том, что их право нарушено в этой части. Но об этом никто и не спорит. Его право действительно нарушено. Но гражданское законодательство требует добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. И разумности в действиях истца Табунова Р.Д. управление архитектуры и градостроительства не усматривает. Не видно, как именно были нарушены права Табунова Р.Д., кроме того права, которое существует номинально. По поводу детской площадки, представитель ООО СК «Тагил» пояснял, и она подтверждает, что буквой «Щ» на схеме обозначен «Щебень», то есть отсыпанная щебнем площадка, возможно парковка. Представителями управления архитектуры и градостроительства специально был осуществлен выезд на территорию спорного земельного участка. В ходе выезда они обнаружили дворовой проезд, пешеходный тротуар, спланированную площадку, отсыпанную щебнем и большую зеленую площадь с насаждениями. Никакой детской малой архитектурной формы они не увидели. По итогам выезда они сделали заключение, что при условии проведения соответствующих планировочных и инженерных мероприятий, возможно устройство площадок бытового назначения, детской площадки и площадок для отдыха, а также организация парковочных мест. Места для всего этого достаточно. Но жильцы дома <адрес> не идут на контакт с ООО СК «Тагил». Она уверена, что в обратном случае, строительная компания осуществила бы строительство и детской площадки и бытовой площадки. Но на сегодняшний день видно только требование о сносе незаконно возведенных объектов. В настоящем судебном заседании присутствуют и другие жители дома <адрес> Но никто не думает о том, что в доме <адрес>, живут такие же люди. У Управления архитектуры и градостроительства нет сомнений, что снос части гаража невозможен, поскольку могут быть затронуты интересы жителей дома <адрес>. И не понятно, почему ни истец, ни третьи лица не могут задуматься, что необходимо разрешать спор с обоюдным соблюдением интересом, и приходить к консенсусу. В отзыве на исковое заявление, представленном ООО СК «Тагил» усматривается, что ими вносились какие-то предложения по поводу урегулирования спора. Но истец Табунов Р.Д. настаивает только на удовлетворении заявленного иска, и на контакт с ООО СК «Тагил» не идет. Управление архитектуры и градостроительства признает свою ошибку в той части, что границы земельного участка, при выдаче разрешения на строительство, не были учтены. Возможно, это произошло в связи с тем, что за период согласования строительства в Управлении сменилось 3 руководителя. Но полагает, что в данной ситуации необходимо прийти к какому-то консенсусу. В материалах гражданского дела имеется копия землеустроительного дела № по межеванию границ земельного участка, предоставленного для эксплуатации жилого дома и встроено-пристроенного кафе по <адрес>, которое содержит вопиющие нарушения. Межевание может быть признано законным в случае, если границы земельного участка были согласованы. В данном случае согласования не было, и межевание не может быть признано законным. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация земельных участков. Как земельные участки стояли на учете номинально, так их и поставили на кадастровый учет, присвоили номера. Собственниками земельного участка можно стать только тогда, когда участок поставлен на кадастровый учет. Собственниками участка жители дома <адрес> стали только с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный участок был только задекларирован. Написав заявление, Табунов Р.Д. лишь подтвердил это право. Но в данном деле не имеет значения, когда у истца появилось данное право. В своем исковом заявлении Табунов Р.Д. указывает, что в соответствии с предоставленными ему Гражданским кодексом правами он бы мог продать или иным образом распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок, получив за него справедливую оплату или иное встречное предоставление. Однако, в силу п.2 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. Следовательно, утверждения истца о том, что он бы мог распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок, получив за него справедливую оплату или иное встречное предоставление, являются также противоречащими нормам жилищного законодательства. Решение о строительстве 9-этажного жилого дома с подземными гаражами и спортзалом в районе многоквартирного жилого дома по <адрес>, было принято межведомственной комиссией ещё в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при согласовании землепользования правообладателями помещений дома <адрес> с администрацией города, границы однозначно были бы изменены. Тем более, что спорный участок никогда не использовался собственниками помещений дома <адрес>. На топосъемке земельного участка, имеющейся в землеустроительном деле, видно, что на участке есть зеленые насаждения и щебень. Кроме того, на сегодняшний появился замечательный парковочный карман. Нельзя говорить про интенсивность движения автомобилей. Сегодня в каждом дворе паркуется много автомобилей, поэтому требование о ликвидации внутриквартального проезда является надуманным и не подлежащим удовлетворению. Хотелось бы отметить, что при выезде для осмотра на местности они не увидели во дворе ни одной машины. С учетом изложенного, управление архитектуры и градостроительства считает, что самым оптимальным вариантом будет удовлетворение встречных исковых требований ООО СК «Тагил». Это разрешит спор, и приведет к примирению. ООО СК «Тагил» поможет жильцам дома <адрес> с благоустройством площадки. Исковые требования Табунова Р.Д., однозначно, не подлежат удовлетворению, в силу того, что они не соответствуют ст. 10 ГК РФ.

Представитель ответчика по встречному иску администрации МО «город Нижний Тагил» Медведева Е.Б. полагала, что исковые требования ООО СК «Тагил» подлежат удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные представителями ООО СК «Тагил» и Управления архитектуры и градостроительства. Отметила, что спорный земельный участок, где расположена часть гаража, площадью около <...> кв. метров, свободен от прав третьих лиц. Вряд ли кто-то будет заинтересован в предоставлении данного земельного участка, поэтому считает, что встречные исковые требования ООО СК «Тагил» целесообразны и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица МО № ФГБУ «ФКП Росреестра по <...>» Камерист О.И. суду пояснила, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <...> согласно Положению осуществляет ведение государственного кадастра недвижимости (до ДД.ММ.ГГГГ - ведение государственного земельного кадастра), государственный кадастровый учет объектов недвижимости и предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости - это систематизированный свод сведений об учтенном в соответствии с Законом недвижимом имуществе. Сведения об объектах недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в установленном Законом порядке документов (ст. 4 Закона). То есть Законом предусмотрен заявительный характер внесения сведений в кадастр. Состав необходимых для кадастрового учета документов, в зависимости от объекта недвижимости и вида учетных действий установлен ст. 22 Закона. Согласно Закону № 221 есть сведения уникальные и вспомогательные. Уникальные сведения о земельных участках, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости, согласно ст. 7 Закона следующие: вид объекта недвижимости; кадастровый номер и дата внесения данного номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ; площадь. Сведения о вещных правах на объект недвижимости, сведения об ограничениях (обременениях) вещных права на недвижимое имущество вносятся в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, в случае, если указанные права не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и являются дополнительными (вспомогательными) сведениями. Данные сведения поступают к ним из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте недвижимости на основании представленных в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов (ст. 16 Закона). Все земельные участки и все объекты недвижимости (дома, гаражи), попали к ним после проведения инвентаризации, в результате передачи в Отдел инвентаризационных описей. Сведения и до сих пор поступают к ним из БТИ. Они выдают сведения, которые поступают к ним, и вносят новые изменения об объектах в части указания площади, разрешенного использования, категории земель. Все указанные сведения вносятся в кадастр и впоследствии выдаются. Оба земельных участка были поставлены на кадастровый учет, как ранее учтенные. Потом в кадастр были внесены изменения в части площади, в соответствии с представленными документами. Все было сделано в соответствии с действующим на тот момент законодательством (речь идет о границах). Истцом Табуновым Р.Д. было сказано, что кадастровая палата проводит работы по межеванию и устанавливает колышки. Но кадастровая палата никакого отношения к межеванию не имеет. Они занимаются только приемом документов. Что касается работ по межеванию. В материалах дела имеется межевой план, в котором содержится акт передачи межевых знаков. Данный акт подписан Трофимовой. Соответственно, ей были переданы на сохранность межевые знаки, и она должна была следить за ними. Если бы межевые знаки были сохранены, и ООО СК «Тагил» увидело бы их, то такой ситуации бы не произошло. Поэтому, полагает, что на момент строительства нового дома межевых знаков не существовало. На уточняющие вопросы указала, что спорный участок земли, площадью около 200 кв. метров, никому не принадлежит, он не сформирован, и никому не передан. То есть право распоряжения данным участком принадлежит администрации города. Существует определенный порядок предоставления земельного участка. Для этого необходимо обратиться в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о предоставлении земельного участка. Потом проводится межевание земельного участка. Межевание проводиться на основании Инструкции и Приказов по составлению межевых планов. В ст. 39 ФЗ № 221 прописан порядок согласования границ земельного участка, указано, какие документы должны быть предоставлены. Когда было подготовлено землеустроительное дело, на основании него было составлено описание земельного участка. Землеустроительное было сдано в фонд государственных данных (на тот момент, в комитет земельных ресурсов). Если решением суда будет установлена новая граница по предложенным точкам координат, то в данном случае на основании решения суда представитель ООО СК «Тагил» подготовит новый межевой план. Потом с решением суда и новым межевым планом он придет к ним в Отдел, и они составят 2 новых кадастровых паспорта на земельные участки, где будет указана новая площадь. В случае вынесения решения об установлении новых границ, они выдадут новые кадастровые паспорта с указанием новых границ. В кадастровом паспорте на земельный участок по <адрес>, будет указано, в сведениях о правообладателях право общедолевой собственности жителей многоквартирного дома. Здесь рассматривается конкретный случай. Ответчику был выделен земельный участок, который был поставлен на кадастровый учет. Границы участка не были установлены. Также необходимо учитывать, что межевые знаки, переданные на сохранность Трофимовой, к тому времени не сохранились. Если бы они были, то такой ситуации бы не произошло. Трофимова должна была прийти в администрацию и согласовать границу, она могла поручить это кадастровому инженеру. Для межевания земельного участка заключается договор подряда, в котором обговариваются все условия. Согласование мог провести кадастровый инженер, при условии, если это оговорено договором. И тогда кадастровый инженер был бы ответственным за согласование. В случае отсутствия согласования предусмотрены приостановление кадастрового учета, и последующий отказ. Правообладатель земельного участка должен самостоятельно согласовать границу земельного участка. Для этого ему выдается лист согласования. Правообладатель смежного земельного участка должен предоставить документ, подтверждающий его право на участок. На момент составления землеустроительного дела ООО СК «Тагил» не являлось землепользователем. Там были земли администрации. ООО СК «Тагил» сейчас просит не пересмотра межевого дела, а установления границ земельного участка по фактическому землепользованию. ООО СК «Тагил» постройка осуществлена законно. Но они заняли часть земельного участка, принадлежащую муниципалитету. Если бы сохранились межевые знаки, переданные Трофимовой на наблюдение за сохранность, то такого бы не произошло, т.к. границы бы были обозначены. Но межевых знаков к тому времени уже не было. Действительно, ООО СК «Тагил», вылезло за пределы участка, но это не говорит о том, что постройка незаконная. У них есть все разрешительные документы, документы о выделении земельного участка. Они не занимаются государственной регистрацией прав. При постановке земельного участка на учет, при изменении его характеристик должны предоставить межевой план. Основные и вспомогательные - это характеристики земельного участка. Чтобы поставить участок на кадастровый учет, обязательно нужен межевой план.

Представитель третьего лица ООО УК «Управдом» Иванина Э.В.суду пояснила, что ООО СК «Тагил» является ненадлежащим лицом, подающим встречный иск к Табунову Р.Д., в части признания отсутствующим у Табунова Р.Д. права общедолевой собственности на земельный участок. Именно в этой части встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент межевания земельного участка и составления землеустроительного дела, ООО СК «Тагил» не являлось землепользователями. В связи с этим, встречный иск не обоснован. Кроме того, требования ООО СК «Тагил» в части отсутствия у Табунова Р.Д. права общедолевой собственности на земельный предъявлены с нарушением предельно установленного 10-летнего срока исковой давности. Сейчас ООО СК «Тагил» хочет увеличить площадь своего земельного участка, с учетом фактического землепользования. Данные требования не подлежит удовлетворению, т.к. изначально ответчиком были нарушены требования законодательства в части застройки земельного участка. На основании изложенного, считает, что встречные исковые требования в части увеличения земельного участка ответчика по границам, обозначенным в уточненном встречном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Некрасов К.В. суду пояснил, что считает, что исковые требования Табунова Р.Д. к ООО «СК «Тагил» подлежат удовлетворению по следующим основаниям: у ООО «СК «Тагил» не имелось законных оснований для застройки земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), расположенного под нашим многоквартирным домом <адрес>. Для строительства 9-этажного многоквартирного жилого дома с подземными гаражами и спортзалом в жилом квартале <адрес> в Ленинском районе города Нижний Тагил ООО «СК «Тагил» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №) и площадью <...> кв.м. В соответствии с требованиями Гражданского, Земельного и Градостроительного кодексов РФ, ООО «СК «Тагил» обязан был осуществлять застройку исключительно в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №) и площадью <...> кв.м. ООО «СК «Тагил» осуществило строительство части построек, строений и сооружений на их земельном участке с кадастровым номером №. Согласия и разрешения на застройку их земельного участка они не давали. Следовательно, все возведённые на их земельном участке ответчиком строения и сооружения являются самовольными постройками и подлежат сносу. Вместе с этим, считает, что исковые требования по встречному иску ООО «СК «Тагил» к Табунову Р.Д. удовлетворению не подлежат в связи со следующим: с момента определения границ их земельного участка, выполнения межевания и подготовки Землеустроительного дела на этот земельный участок прошло более 10 лет. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, истечение данного срока лишает ООО «СК «Тагил» возможности обращаться в суд с иском о признании недействительными результатов межевания. Кроме того, указанные ООО «СК «Тагил» во встречном исковом заявлении доводы не обоснованы и незаконны, т.к. ООО «СК «Тагил» на момент межевания не являлось смежным землепользователем или законным владельцем смежного участка, его права никак нарушены не были. ООО «СК «Тагил» получило смежный земельный участок в аренду только в ДД.ММ.ГГГГ. Также, Инструкцией по межеванию земель и Методическими рекомендациями, на которые ссылается ООО «СК «Тагил», не предусмотрено необходимости включать в состав землеустроительного дела заявление на выполнение межевания и документов, подтверждающих полномочия смежных землепользователей. Так, в землеустроительном деле на участок, предоставленный ООО «СК «Тагил» для застройки с кадастровым номером № также не содержится аналогичных документов, однако, ООО «СК «Тагил», очевидно, не считает межевание своего участка незаконным. Вместе с тем, самостоятельным основанием для отказа в иске является то, что ООО «СК «Тагил» предъявляет к Табунову Р.Д. иск о признании у него отсутствующим права собственности на земельный участок, однако согласно данным в совместном Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о защите права собственности дано разъяснение, что в рассматриваемой ситуации такой иск не может быть предъявлен. На уточняющие вопросы указал, что у них нет материальных доказательств того, что перед их домом ранее была детская площадка и спортивный корт, но они там были до момента строительства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица Кузьминский А.Ф., Ильин А.Г., Нахрапова А.В., Барышникова О.М., Романова Е.Л. дали суду пояснения, аналогичные пояснениям третьего лица Некрасова К.В.

Третьи лица - представители Отдела надзорной деятельности города Нижний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ММУ МВД России «Нижнетагильское», собственники жилых/нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли; представитель ММУ МВД России «Нижнетагильское» направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (том 4 л.д. 78).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 36, 37 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по указанному адресу, с элементами озеленения и благоустройства относится к общему имуществу этого многоквартирного дома.

Данный участок может принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме при условии формирования земельного участка при данном многоквартирном доме и проведении в отношении него государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в частности из землеустроительных дел (т.3 л.д.24-82) за № (кадастровый номер №) по адресу: <адрес> и за № (кадастровый номер №), Постановлением Главы города Нижний Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено совместное землепользование территории площадью <...> кв.метров по <адрес> в Ленинском административном районе города для эксплуатации жилого дома и встроенного помещения кафе «<...>» с долевым распределением, <...> площадью <...> кв.метров для эксплуатации жилого дома, ТОО «Тагил» территорию площадью <...> кв.метров для эксплуатации кафе.

Согласно Постановления Главы города Нижний Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.2.4 вышеуказанного постановления: «территорию площадью <...> кв.метров…» следует читать: «территорию площадью <...> кв.метров в постоянное бессрочное пользование.

Акт согласования границ земельного участка № по адресу: <адрес> согласован ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором МУП ПЖЭТ Ленинского района г.Н.Тагил М.С.М.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Приказом Росземкадастра от 2 октября 2002 N П/327 утверждены Требования к оформлению документов межевания, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет.

Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшей правовую экспертизу в Минюсте России в 1996 году.

В письме Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении Инструкции по межеванию земель" указано, что данная Инструкция применяется в части, не противоречащей Федеральным законам и актам Правительства, а также утвержденным Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции по межеванию земель установление границ земельного участка производится на местности в присутствии районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежеванного и смежных с ним земельных участков или их представителей.

Пункт 9.2 указанной Инструкции устанавливает, что после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами или пользователями размежеванного и смежных с ним земельных участков, городской или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Таким образом, при постановке земельного участка № по адресу: <адрес> на государственный кадастровый учет, процедура межевания изначально была осуществлена с нарушением установленного законом изложенного порядка, что, помимо прочего, и способствовало возникновению рассматриваемой спорной ситуации.

Аналогичные требования закреплены и действующим законодательством, в частности, в силу ч. 3 ст. 1 Закона РФ от 24.07.07 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи...

В соответствии со ст. 22 указанного Закона в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка предоставляется, в том числе межевой план.

Частями 1 - 2 ст. 38 названного ФЗ установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Частью 3 ст. 38 названного Федерального Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случаях, предусмотренных ст. 39 данного закона, межевой план должен содержать сведения о проведении такового согласования.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН (часть 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.07 года N 221-ФЗ).

Частью 3 ст. 39 ФЗ предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на определенном праве:

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием для установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В свою очередь, решение о строительстве 9-этажного жилого дома с подземными гаражами и спортзалом в районе многоквартирного жилого дома по <адрес>, было принято межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-119 т.2).

Постановлением Главы города Нижний Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект границ земельного участка площадью <...> кв.метров в кадастровом квартале № для строительства девятиэтажного многоквартирного жилого дома в жилом квартале <адрес> в Ленинском районе города (л.д.71 т.3).

В настоящее время на указанном земельном участке возведен многоквартирный жилой дом с подземными гаражами и спортзалом.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 11.2, п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости, и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, на основании решения суда может быть принуждено к восстановлению нарушенного права (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При решении вопроса об установлении границ земельных участков с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по представленным координатам, согласно съемке границ земельного участка, выполненной «МУП НТ БТИ», суд полагает, что ее следует определить по предложенному ООО СК «Тагил» варианту, так как избранный вариант определения границ отвечает вышеприведенным требованиям закона, исходит из фактических площадей земельных участков, а также в связи с соблюдением интересов обеих сторон, поскольку последние сохраняют возможность использования земельных участков по их назначению. В полной мере принимается судом во внимание то обоснование, что указанная граница проходит по середине внутриквартального проезда, где расположено здание гаража. Половина внутриквартального проезда остается в границах участка по <адрес> вторая половина - по границе участка <адрес>

Учитывает суд при этом и то обстоятельство, что определить границу между земельными участками по данным государственного кадастра недвижимости не представляется возможным, так как границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определить границу между спорными земельными участками по плану земельных участков ДД.ММ.ГГГГ также не представляется возможным, так как фактическая ситуация полностью не соответствуют сведениям.

Границу между спорными земельными участками возможно определить по площадям, указанных в правоустанавливающих документах и с учетом требований градостроительного законодательства. При этом, суд исходит из того, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло также за счет земельного площадью около <...> кв. метров, свободного от прав третьих лиц, с учетом мнения представителей Администрации г.Н.Тагил и Управления архитектуры, которые в судебном заседании однозначно подтвердили свое согласие на удовлетворение встречных исковых требований ООО СК «Тагил» в заявленном виде, указав, что в оформлении прав на указанный земельный участок никто не заинтересован. Как и учитывает суд то обстоятельство, что истец Табунов Р.Д. не пользовался земельным участком в границах площадью <...> кв.метров, поскольку земельный участок с такими границами ранее не находился в фактическом пользовании собственников многоквартирного дома по <адрес>, поскольку, до начала строительства дома <адрес>, кроме пустыря, не имелось каких-либо объектов, занимающих всю спорную территорию.

При таких обстоятельствах Табуновым Р.Д. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что смещена граница спорных участков и произошло уменьшение площади земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>, следовательно, не представлено доказательств нарушения его права со стороны ООО СК «Тагил».

Рассматривая исковые требования Табунова Р.Д. о сносе спорных построек, суд с учетом исследованных доказательств, приходит к обоснованному выводу о том, что возведенные ответчиком постройки не являются самовольными, не нарушают действительные права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. Исходя из положений ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

Указанное, по мнению суда, а также положения ст. 3, 4 ГПК РФ предусматривают, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право по заявлению лица, обратившегося за такой защитой.При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исковое производство направлено на разрешение конфликтов между отдельными лицами по поводу осуществления субъективных прав и обязанностей.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права и исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как демонтаж (снос) принадлежащих ответчику сооружений. Таких доказательств истцом Табуновым Р.Д. суду не представлено.

Кроме того, в настоящем случае судом установлено, что снос спорных строений приведет к значительному ущербу, который несоразмерен последствиям нарушения права истца, что дополнительно приводит к отказу в удовлетворении иска Табунова Р.Д. по заявленным основаниям.

Так, в материалы дела представлено заключение МУП «<...>» по проектной документации жилого дома «9-этажного жилого дома с подземными гаражами и спортзалом в жилом квартале <адрес>» по адресу: <адрес>», согласно которого: демонтаж части несущих конструкций гаража и спортивного зала, размещенного над ним, расположенного по <адрес> революции, 7а в г.Н.Тагил, со стороны <...>, приведет к следующим последствиям:

1. К нарушению целостности существующих планировочных решений 9-этажного жилого дома с подземным гаражом и спортзалом;
2. К демонтажу существующих инженерных систем, обеспечивающих эксплуатацию дома;
3. К нарушению расчетной схемы гаража и спортзала;
4. К нарушению целостности несущих конструкций объекта;
5. К деформации конструктивных элементов объекта.

Таким образом, демонтаж части здания гаража со спортзалом со стороны <...> приведет к разрушению всего гаража и спортзала, окажет негативное влияние на безопасную эксплуатацию дома (л.д.7-41 т.5), поскольку дом, подземный гараж и спортзал имеют единое фундаментное решение, и они неразрывно связны, что видно из представленных в заключении схем (чертежей).

Представленное заключение достаточно полно мотивировано и аргументировано, содержит в своем составе анализ проектной документации, характеристику объекта, его подробное описание, перечень использованных материалов. К заключению приложено свидетельство № о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное члену саморегулируемой организации МУП «Тагилгражданпроект».

У суда нет оснований не доверять заключению МУП «Тагилгражданпроект», а также усомниться в его компетентности, поскольку оно дано юридическим лицом незаинтересованным в исходе дела, а также правомочным на проведение подобного рода заключению.

Тогда как истцом Табуновым Р.Д., как уже отмечалось выше, не только не представлено доказательств нарушения его прав, но и не дано какое-либо убедительное обоснование данных обстоятельств, поскольку доказательств наличия ранее детской площадки в материалы дела не представлено, при этом, данный довод опровергнут представленными стороной ООО СК «Тагил» фотографиями до начала строительства дома. Увеличение потока транспортных средств напрямую связано как с появлением нового многоквартирного дома, так и с объективным процессом значительного увеличения транспортных средств во всем городе в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и как следствие, увеличением интенсивности движения автомобилей и недостатком парковочных мест во всех дворах города. Установление канализационных люков также вызвано объективной необходимостью, технические условия водоснабжения и канализования имеются (л.д.120-121 т.2), тогда как доводы истца Табунова Р.Д. о том, что он может споткнуться об люк и сломать шейку бедра, являются надуманными и носят предположительный характер, ссылка на нарушение его права на свободное передвижение рядом с домом, несостоятельна. При этом, мнение истца о том, что, в случае, если что-то случится с их домом, то земля все равно останется у них в собственности, и они имеют право продать землю, основаны на ошибочном толковании действующего жилищного законодательства и не могут быть приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Табунова Р.Д., суд также руководствуется положениями статей 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом суд исходит из того, что ООО СК «Тагил» очевидно владело информацией лишь о фактическом местоположении границ земельных участков, поскольку акт согласования границ не подписывался, тем более, что судом установлен факт нарушения согласования границ земельного участка с кадастровым номером № <адрес>.

Не находит суд оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО СК «Тагил» о признании отсутствующим у Табунова Р.Д. права долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в границах, содержащихся в государственной кадастре недвижимости и исключении (аннулировании) сведения из государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, поскольку данные требования являются излишними, поскольку само по себе решение суда об установлении границ спорных земельных участков является основанием для внесения соответствующих записей в ГКН.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Табунова Р.Д. и частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Тагил».

Руководствуясь статьями 12, 192-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

1. ░ - 509821,29; Y - 1496275,25;
2. ░ - 509822,29; Y - 1496280,05;
3. ░ - 509808,96; Y - 1496285,78;
4. ░ - 509819,00; Y - 1496317,67;
5. ░ - 509816,87; Y - 1496321,89.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ <...> ░░.░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░.░░░░░░,

1. ░ - 509874,98; Y - 1496360,35;
2. ░ - 509846,65; Y - 1496265,60;
3. ░ - 509821,29; Y - 1496275,25;
4. ░ - 509822,29; Y - 1496280,05;
5. ░ - 509808,96; Y - 1496285,78;
6. ░ - 509819,00; Y - 1496317,67;
7. ░ - 509816,87; Y - 1496321,89;
8. ░ - 509817,90; Y - 1496322,96;
9. ░ - 509814,88; Y - 1496334,82;
10. ░ - 509828,29; Y - 1496378,14;
11. ░ - 509876,07; Y - 1496363,89;

1. ░ - 509874,98; Y - 1496360,35.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░.