Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-7259/2019 [44Г-778/2019] от 11.07.2019

Судья Чабан И.А. Дело № 44г-778

ГСК Палянчук Т.А. – докл.

Диденко И.А.

Смирнов Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 18 декабря 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шандриной Е.В., Казакова Д.А.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Воронину А.И. о сносе самовольной постройки, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от <...> по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар, поступившей в краевой суд <...>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, Воронина А.И., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Воронину А.И. о сносе самовольной постройки.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 января 2015 года суд обязал Воронина А.И. в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное капитальное строение - двухэтажный незавершенный строительством капитальный объект, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>

В решении указано, что в случае его неисполнения ответчиком в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Данное решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист был направлен в ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю и <...> возбуждено исполнительное производство.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд с заявлениями о замене стороны в исполнительном производстве, и принятии обеспечительных мер, мотивировав заявления тем, что после вступления решения суда первой инстанции в законную силу произошла смена собственника спорного объекта на Воронину Т.Т.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2019 года произведена замена стороны в исполнительном производстве от 07 августа 2015 года с Воронина А.И. на Воронину Т.Т.

Ворониной Т.Т. и (или) иным лицам запрещена эксплуатация объекта самовольного строительства – двухэтажного незавершенного строительством капитального объекта общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>

Ворониной Т.Т. и (или) иным лицам запрещено осуществление строительных и иных работ, кроме работ, связанных со сносом спорного объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года определение отменено, по делу принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявлений администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

<...> дело истребовано в краевой суд. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями Воронина А.И., президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, решение суда не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРН от <...> собственником жилого дома площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, является Воронина Т.Т.

Удовлетворяя заявления администрации муниципального образования город Краснодар, районный суд указал на то, что законом предусмотрено правопреемство в случаях перехода права собственности на недвижимое имущество к новому собственнику, следовательно, к Ворониной Т.Т. перешли все права и обязанности по отношению к спорному недвижимому имуществу, в том числе по исполнению обязанности по его сносу. Поскольку решение суда не исполнено, суд первой инстанции посчитал необходимым наложить арест на самовольно возведенный объект и запретить его эксплуатацию и осуществление каких-либо работ кроме сноса.

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 139, 140 ГПК РФ, указала, что отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Ворониной Т.Т. и (или) иным лицам эксплуатацию объекта самовольного строительства, а также осуществление строительных работ и иных работ, кроме работ связанных со сносом спорного объекта недвижимости.

Президиум краевого суда полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2019 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Воронину А.И. о признании отсутствующим зарегистрированного права установлено, что в период действия обеспечительных мер в виде ареста двухэтажного незавершенного строительством капитального объекта общей площадью <...> кв. м по <...> в <...>, а также запрета регистрационных действий в отношении него (принятых определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2014 года) Воронин А.И. достроил спорный объект и зарегистрировал на него в упрощенном порядке свое право собственности как на двухэтажный жилой дом площадью <...> кв. м. На момент регистрации права собственности Воронина А.И. спорный объект уже был признан самовольной постройкой решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2015 года. <...> зарегистрирован переход права собственности на спорное здание к Ворониной Т.Т., <...> ответчика по делу – Воронина А.И. (л.д. <...>).

Таким образом, Воронина Т.Т. могла бы стать собственником жилого дома, если бы постройка не являлась самовольной.

Между тем, использование самовольной постройки не допускается.

В силу прямого указания закона (статья 222 ГК РФ) объект самовольного строительства – двухэтажный капитальный объект по <...> в <...> не может использоваться (эксплуатироваться).

Кроме того, поскольку решение не исполнено, у районного суда имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.Н. Шипилов

докл. Захарова Е.Ю.