Решение по делу № 2-430/2019 ~ М-407/2019 от 31.05.2019

номер 2-430/2019

22RS0001-01-2019-000652-13

решение в мотивированном

виде изготовлено

11 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Черных О.Ф., с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Воропаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Киндеева Александра Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алейский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании результатов служебной проверки незаконными, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в полиции, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киндеев А.А. обратился в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что с 03 апреля 2003 года он является сотрудником ППС МО МВД России «Алейский». Приказом Врио Начальника МО МВД России «Алейский» от 07 мая 2019 года истец уволен из органов внутренних дел по результатам служебной проверки в связи с проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается выпиской из приказа № от 07 мая 2019 года.

Считает увольнение незаконным, по следующим основаниям. В выписке из приказа № от 07 мая 2019 года указано что 04 апреля 2019 года и 05 апреля 2019 года он не оказал своевременную помощь гражданину. Однако, данные выводы не соответствуют действительности. Как видно из объяснений истца, 04 апреля 2019 года он находился по адресу: <адрес> в компании с ФИО3. В результате употребления спиртных напитков ФИО3 в период времени с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ дважды упал, ударившись животом о мангал и угол стола. После этого никаких жалоб не высказывал и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он проснулся и ФИО3 впервые сказал, что ему плохо. Он немедленно предложил поехать на его автомобиле в больницу г. Алейска, однако ФИО3 отказался. Примерно через 20-25 минут он настоял на срочной госпитализации ФИО3, несмотря на его протесты, так как видел что состояние его не улучшается, а желания госпитализироваться у него нет. ФИО3 скончался в реанимации КГБУЗ «Алейская ЦРБ». С момента обнаружения им плохого состояния здоровья ФИО3 до момента его кончины прошло не более одного часа. Расстояние от <адрес> до КГБУЗ «Алейская ЦРБ» составляет около 25 км, то есть примерно 20-30 минут езды. Исходя из изложенного, считает, что принял все меры для оказания срочной помощи ФИО3 Выводы служебной проверки неверны.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 28 ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года номер 3-ФЗ, сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года номер 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В соответствии со ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года номер 4202-1, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания, либо сниженными в специальном звании, а так же незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Со дня увольнения, 07 мая 2019 года начинается период вынужденного прогула. Денежное довольствие которое истец получал до увольнения составляет 33 460 рублей 20 копеек в месяц с учетом НДФЛ, что подтверждается расчетным листком за апрель 2019 года. В мае 2019 года истец получил 6 635 рублей 57 копеек. За май 2019 года недоплата денежного довольствия составляет 26 824 рубля 63 копейки.

Заключение служебной проверки, послужившее основанием для увольнения основано на субъективных, ничем не подтвержденных обвинениях.

Исходя из обобщенной практики увольнений по данному основанию, большинство лиц уволенных за проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел были привлечены либо к административной, либо к уголовной ответственности. Таким образом, они могли пользоваться своими правами, закрепленными Конституцией РФ и другими нормативно – правовыми актами, правом на участие защитника, представителя, заявлять ходатайства, отводы. Истец лишен был возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов в ходе проведения служебной проверки. Служебная проверка носит инквизиционно – безапелляционный характер и не может исходя из принципов объективности и справедливости самостоятельно лечь в основу решения об увольнении, так как нарушает множество прав человека и гражданина. В отношении него административное или уголовное дело возбуждено не было. Выслуга лет составляет 22 года, из них непосредственно в органах МВД 16 лет, за это время он поощрялся 28 раз и имеет 2 благодарственных письма.

В связи с этим моральный ущерб от своего незаконного увольнения он оценивает в 300 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые подлежат взысканию.

Сотрудники отдела кадров МО МВД России «Алейский» в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ «О полиции», приказа номер 161 от 26 марта 2013 года МВД РФ всячески препятствуют в сборе доказательств, отказываясь предоставить результаты проверки, хотя соответствующее заявление было написано.

Просит признать незаконным приказ Врио Начальника МО МВД России «Алейский» № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении.

Восстановить на службе в должности полицейского отдельного взвода патрульно – постовой службы полиции в МО МВД России «Алейский».

Взыскать с МО МВД России «Алейский» недополученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 26 824 рубля 63 копейки.

Взыскать с МО МВД России «Алейский» компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истцом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ МВД России по Алтайскому краю и со ссылкой на основания, изложенные в первоначальном исковом заявлении истец просит признать незаконным приказ Врио Начальника МО МВД России «Алейский» № от 07 мая 2019 года о его увольнении.

Восстановить на службе в должности полицейского отдельного взвода патрульно – постовой службы полиции в МО МВД России «Алейский».

Взыскать с МО МВД России «Алейский» недополученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в сумме 60 284 рубля 83 копейки.

Взыскать с МО МВД России «Алейский» компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Признать незаконным выводы служебной проверки ГУ МВД России по Алтайскому краю от 06 мая 2019 года.

Истец Киндеев А.А. и его представитель Ишенин А.А. поддержали исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. С учетом представленного МО МВД России «Алейский» расчета денежного довольствия просили взыскать с МО МВД России «Алейский» недополученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в сумме 74 905 рублей 49 копеек, а не как указано в уточенном исковом заявлении 60 284 рубля 83 копейки.

Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю Субачева В.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать по следующим основаниям.

Приказом МО МВД России «Алейский» от 07 мая 2019 года № л/с Киндеев А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года номер 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к своевременному оказанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ первой помощи гражданину.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю 06 мая 2019 года. Проведение служебной проверки было назначено 08 апреля 2019 года Врио Начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю на основании рапорта начальника смены дежурной части ГУ ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ФИО19. Из указанного рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» полицейским ОВППСП МО МВД России «Алейский» прапорщиком полиции Киндеевым А.А. на личном автомобиле доставлен гр. ФИО3 При поступлении Киндеев В.В. пояснил врачам, что ДД.ММ.ГГГГ на усадьбе дома, принадлежащего ФИО4, ФИО3 упал на мангал, позже несколько раз падал внутри дома.

ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое КГБУЗ «Алейская ЦРБ» установлена смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии трупа ФИО3 установлен диагноз: тупая травма живота, груди, двухмоментный разрыв селезенки, перелом 4-го ребра справа, переломы 6,7, 10-12 ребер слева.

Служебной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КРСП Алейского МСО СУ СК России по Алтайскому краю за номером 157 зарегистрирован рапорт следователя СУ СК майора юстиции ФИО11, согласно которому от заведующего Алейским отделением КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» ФИО12 поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 - 30 минут в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» обнаружен труп ФИО3, без внешних признаков насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ в КРСП Алейского МСО СУ СК России по Алтайскому краю зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного ОУР МО лейтенанта полиции ФИО13, согласно которому им осуществлен разговор по телефону с Заведующим Алейским отделением АКБ СМЭ ФИО12, который сообщил, что при вскрытии трупа ФИО3, установлено, что причиной смерти явилась тупая травма живота, груди, двухмоментный разрыв селезенки, перелом 4-го ребра справа, переломы 6,7, 10-12 ребер слева.

ДД.ММ.ГГГГ материал предварительной проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП №, направлен по подследственности в СУ СК, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В рамках доследственной проверки А.А. Киндееву экспертом отдела криминалистики СУ СК проведено психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в целях проверки правдивости показаний по факту смерти ФИО3

Из заключения эксперта № от 12 апреля 2019 года следует, что в ходе психофизиологической экспертизы с применением полиграфа выявлены психофизиологические реакции, частично согласующиеся с информацией, сообщенной Киндеевым А.А. устно в ходе предтестовой беседы по обстоятельствам, подлежащим проверке, а именно Киндеев А.А. располагает информацией о том, что он наносил удары ногами по телу ФИО3

Опрошенная в рамках служебной проверки врач-анестезиолог-реаниматолог КГБУЗ «Алейская ЦРБ» ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в приемное отделение, где находился дежурный врач-хирург ФИО15, а также мужчина, как позже стало известно ФИО3, который находился в бессознательном состоянии, самостоятельного дыхания у него не было, пульс и давление не определялись. Незамедлительно была начата сердечно-легочная реанимация с проведением эндотрахеальной трубки в трахеобронхиальное дерево (ТБД), и вентиляция легких дыхательным мешком (АМБУ) с параллельным проведением закрытого массажа сердца и внутривенным введением анреналина, преднизалона и физраствора. Реанимационные мероприятия, направленные на восстановление жизненно-важных функций организма в течении 30 минут эффекта не имели, зарегистрирована биологическая смерть, причиной которой могло быть внутреннее кровотечение из невыясненного источника и геморрагический шок. Этот вывод был сделан при оценке слизистой ротоглотки в момент интубации трахеи и цвету кожного покрова, которые были резко бледные. Со слов Киндеева А.А., который сопровождал пациента, самочувствие ФИО3 страдало с вечера ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Киндеева А.А. в день, накануне обращения в КГБУЗ «Алейская ЦРБ», они вмести распивали спиртное, жарили шашлык, и ФИО3 упал на угол мангала, кричал от боли. Утром состояние ФИО3 ухудшилось.

Киндеев А.А. указывает, что принял все меры для оказания срочной помощи ФИО3 Вместе с тем, с указанными выводами не представляется возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года номер 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 21 ноября 2011 года 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» первая помощь до оказания медицинской помощи оказывается гражданам при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях, угрожающих их жизни и здоровью, лицами, обязанными оказывать первую помощь в соответствии с федеральным законом или со специальным правилом и имеющими соответствующую подготовку, в том числе сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудниками, военнослужащими и работниками Государственной противопожарной службы, спасателями аварийно-спасательных формирований и аварийно-спасательных служб.

В соответствии с Перечнем состояний, при которых оказывается первая помощь, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 04 мая 2012 года номер 477н, к таковым состояниям относятся травмы различных областей тела.

Согласно п.п. 2, 8 Перечня мероприятий по оказанию первой помощи согласно приложению, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 04 мая 2012 года номер 477н, одними из основных видов мероприятий по оказанию первой помощи являются вызов скорой медицинской помощи, подробный осмотр пострадавщего в целях выявления признаков травм и других состояний, угрожающих его жизни и здоровью, и по оказанию первой помощи в случае выявления указанных состояний.

Таким образом, Киндеев А.А., несмотря на то, что обстоятельства получения ФИО3 травм были ему известны непосредственно в момент их получения, а также на то, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и в 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 высказывались жалобы на состояние здоровья, в том числе на боль в левом боку живота, не принял мер к своевременному оказанию ФИО3 первой помощи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года номер 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что определяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Рассматриваемое поведение Киндеева А.А. явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом.

Представитель ответчика МО МВД России «Алейский» Селищева Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что Порядок прохождения службы сотрудником органа внутренних дел регламентирован Федеральным Законом от 30 ноября 2011 года номер 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты». Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленным на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудника специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, вправе установить для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Согласно ч.1 ст. 49 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), признается виновное деяние, выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел, должностного регламента, должностной инструкции, правил внутреннего служебного распорядка, либо не соблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо неисполнении обязанностей, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, распоряжений прямых руководителей при выполнении служебных обязанностей и непосредственной реализации предоставленных сотруднику прав. В случае нарушения сотрудником служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел, предусмотренное п.6 ч.1 ст. 50 Закона о службе. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в соответствии со ст. 52 Закона о службе, может быть проведена служебная проверка. Документально подтверждено и установлено было следующее: 08 апреля 2019 года начальником Главного управления МВД России по Алтайскому краю была назначена проверка по рапорту начальника смены дежурной части ГУ, из которого следует, что 05 апреля 2019 года в 09 часов в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции прапорщиком полиции Киндеевым А.А. на личном автомобиле был доставлен гражданин ФИО3 При поступлении Киндеев А.А. пояснил врачам, что ДД.ММ.ГГГГ на усадьбе дома, принадлежащем Киндееву А.А., по адресу: <адрес>, ФИО3 упал на мангал, а позже несколько раз падал внутри дома. Согласно записи в журнале учета приемного покоя КГБУЗ «Алейская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ сделана запись под номером 6, по времени в 08 часов 50 минут доставлен ФИО3, с диагнозом «клиническая смерть, доставлен труп». В материалах служебной проверки, проведенной отделением собственной безопасности ГУ МВД России по Алтайскому краю, приобщены все указанные документы. К материалам служебной проверки был приобщен протокол осмотра места происшествия и фототаблица, проведенные с участием Киндеева А.А. и судебно-медицинского эксперта ФИО12 с манекеном человека, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был неоднократно травмирован, падал передней частью грудной клетки на металлический мангал, падал грудной клеткой на спинку деревянного стула и частично на угол кухонного деревянного стола, также вместе со стулом падал на пол, падал спиной на деревянный табурет, частично на диван. И только ДД.ММ.ГГГГ Киндеев А.А. повез ФИО3 в больницу. В ходе проведения служебной проверки обоснованно сделан вывод о том, что Киндеев А.А., несмотря на то, что ему были достоверно известны обстоятельства получения ФИО3 травм вечером ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что последний жаловался на состояние здоровья, не принял мер к оказанию ФИО3 первой помощи. Заключение по результатом служебной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ, то есть лицом, назначившим проведение проверки. При принятии решения по результатом проведенной служебной проверки о представлении истца к увольнению со службы в органах внутренних дел были соблюдены все предусмотренные законом требования, в том числе и требование п. 40 Дисциплинарного устава. Проведенная в отношении истца служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения, соответствует требованиям закона о службе и порядка проведения проверки Органов внутренних дел, утвержденного Приказом номер 161. Основанием для издания приказа об увольнении из органов внутренних дел послужили результаты служебной проверки, инициированной 08 апреля 2019 года. Порядок проведения проверки и издания приказа об увольнении из органов внутренних дел не был нарушен. Ссылка истца и представителя истца на нормы ст. ст. 62, 65 Положения о службе в органах внутренних дел несостоятельна, так как данный документ утратил силу в связи с принятием 242- ФЗ с 2011 года. Доводы истца об отсутствии возбужденного в отношении него уголовного или административного дела юридического значения не имеет для рассмотрения данного дела по существу. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, наличие морально вреда должно быть документально подтверждено и доказано. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании помощник Алейского межрайонного прокурора Воропаев В.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований указав, что в судебном заседании нашел подтверждение факт законного увольнения из органов внутренних дел Киндеева А.А. в связи с проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Выслушав истица Киндеева А.А., представителя истца Ишенина А.А., представителей ответчиков МО МВД России «Алейский» Селищеву Е.В. и ГУ МВД России по Алтайскому краю Субачеву В.С., изучив материалы гражданского дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2003 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице Начальника ГРОВД Папонова Г.С. и Киндеевым А.А. заключен контракт о службе в органах внутренних дел в Алейском ГРОВД сроком на 5 лет.

22 октября 2018 года между Начальником МО МВД России «Алейский» подполковником полиции ФИО18 и прапорщиком полиции Киндеевым А.А. командиром отдельного взвода патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Алейский» заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского отдельного взвода патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Алейский».

На имя Врио Начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю 08 апреля 2019 года поступил рапорт Начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ФИО19 в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 мнут в Алейскую ЦРБ полицейским ОВППСП МО МВД России «Алейский» прапорщиком полиции Киндеевым А.А., 1976 года рождения, в ОВД с 2003 года, в должности с 2018 года, находившимся вне службы (выходной день) в гражданской одежде, на личном автомобиле был доставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописан по адресу: <адрес>. При поступлении Киндеев А.А. пояснил врачам, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на усадьбе дома принадлежащего ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО3 упал на мангал, позже несколько раз падал внутри данного дома. ДД.ММ.ГГГГ при проведении реанимационных мероприятий ФИО3 скончался в приемном покое ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии трупа ФИО3 установлен диагноз: тупая травма живота, груди, двух-моментный разрыв селезенки, перелом ребер. Проводится проверка.

На указанном рапорте содержится резолюция о проведении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю генералом - майором полиции ФИО20 утверждено заключение служебной проверки в котором рекомендовано в том числе за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к своевременному оказанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ первой помощи гражданину, прапорщика полиции Киндеева Александра Александровича полицейского отдельного взвода патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Алейский» представить к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года номер 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

На основании указанного заключения служебной проверки издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9. ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года номер 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»- расторгнуть контракт и уволить за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к своевременному оказанию 04 апреля 2019 года и 05 апреля 2019 года первой помощи гражданину, прапорщика полиции Киндеева А.А. полицейского отдельного взвода патрульно – постовой службы полиции, 07 мая 2019 года, без выплаты единовременного пособия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на незаконное применение к нему такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года номер 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения Трудового кодекса Российской Федерации регулируют спорные правоотношения лишь в части, не урегулированной специальным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан в том числе соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Положениями ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года номер 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года номер 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, установлено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (п.п. «м» пункта 11 п.п. «м» пункта 11 Типового кодекса).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, следует понимать проступок, который порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органа внутренних дел, свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца как сотрудника, способного пренебречь предписаниям закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

При этом вышеуказанная правовая норма не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная и всесторонняя оценка совершенного им деяния, в том числе установление фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 53 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, из содержания вышеуказанных нормативно-правовых предписаний следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последний подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Как следует из материалов дела, по результатам служебной проверки, утвержденной 06 мая 2019 года Начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю, в действиях Киндеева А.А. установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что являясь сотрудником органов внутренних дел, Киндеев А.А. во внеслужебное время, пренебрегая запретами и ограничениями, установленными федеральным законодательством, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО3 в жилом доме, расположенным в <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО3, приобретенному на денежные средства Киндеева А.А. и Осепашвили, не принял мер к своевременному оказанию ФИО3 первой помощи при его неоднократном падении на мангал, в жилом помещении, в результате чего ФИО3 умер. При этом суд принимает во внимание, что травмы были получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 21 часа, а в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» ФИО3 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут только при резком ухудшении самочувствия, понижения температуры тела до 35,6 с диагнозом - «клиническая смерть, доставлен труп».

ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии трупа ФИО3 установлен диагноз: тупая травма живота, груди, двух-моментный разрыв селезенки, перелом ребер.

Обращаясь с исковым заявлением истец указывает на отсутствие в его действиях совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ссылаясь на то обстоятельство, что его вина каким-либо уголовно-процессуальным, либо административно-процессуальным актом не установлена.

Между тем указанные доводы основаны на неправильном применении норм материального права. Определение проступка порочащего честь не является тождественным определению административного правонарушения или преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Более того, лицо, наделенное правом расследования уголовного, либо административного дела, принимает решение о наличии, либо отсутствия в действиях определенного лица состава уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, но не рассматривает вопрос о соответствии действий сотрудника органов внутренних дел нормам действующего законодательства о прохождении службы. В связи с чем оценка действия истца не находится в зависимости от наличия (отсутствия) какого-либо процессуального акта, в том числе судебного, а является предметом оценки работодателя в рамках сложившихся с сотрудником ОВД правоотношений о службе в органах внутренних дел.

Поскольку при проведении служебной проверки нашел подтверждение факт совершения сотрудником Киндеевым А.А. дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, ответчик на законном основании произвел увольнение истца со службы по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Процедура увольнения истца со службы была соблюдена, что сторонами не оспаривалось.

Доводы представителя истца Ишенина А.А. на наличие 28 поощрений, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку положения ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного закона.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Киндеева А.А. к МО МВД России «Алейский», ГУ МВД РФ по Алтайскому краю о признании результатов служебной проверки незаконными, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в полиции.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киндеева Александра Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алейский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании результатов служебной проверки незаконными, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в полиции, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца через отдел судопроизводства Алейского городского суда со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Алейского городского суда О.В. Луханина

Решение не вступило в законную силу