Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2019 ~ М-1218/2019 от 29.08.2019

№ 2-1399/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 15 октября 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием прокурора Молчановой М.В.,

представителя истца Петрова М.И. – Петрова Л.М., действующего по доверенности,

ответчиков Сергеевой В.А., Земляковой С.М. и их представителя Степанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Михаила Ивановича к Сергеевой Валерии Андреевне и Земляковой Светлане Михайловне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Петров М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28 октября 2018 года в 17 час. 30 мин. Сергеева В.А., управляя автомобилем «ДЭУ-Матиз», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении ул.<адрес>, при повороте налево, совершила наезд на него, когда он переходил дорогу.

Согласно постановлению суда от 18 февраля 2019 года по делу № № Сергеева В.А., управлявшая автомобилем «ДЭУ-Матиз», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Земляковой С.М., признала виновной в указанном ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. с В период с 28 октября 2018 года по 06 ноября 2018 года он находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», а затем с 06 ноября 2018 года по 15 января 2019 года находился на амбулаторном лечении в поликлинике.

Причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения сильно отразились на его здоровье. Проведённые курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, его до сих пор мучают боли и приходится носить корсет, на приобретение которого им потрачено 3 500 рублей, до настоящего времени он испытывает боли и не имеет возможности безболезненно передвигаться. Ввиду того, что ему 86 лет, существует большая вероятность, что полного излечения может не наступить. Из-за действий Сергеевой В.А. он не может выходить из дома, вынужден обращаться за помощью к родственникам, лишен возможности участвовать в общественных мероприятиях, посещать хор ветеранов, участником которого являлся около 20 лет.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание истец Петров М.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Петров Л.М. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Землякова С.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях являлась ее дочь Сергеева В.А.

Ответчик Сергеева В.А. исковые требования признала частично, не оспаривает данное требование по праву, но не согласна с этими требованиями о взыскании морального вреда по размеру и считает их обоснованными лишь в размере 50 000 рублей. Просила определить размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и ее имущественного положения. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов в размере 3 500 рублей, связанных с приобретением корсета, просила отказать, поскольку её гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК Согласие», в связи с чем, указанные расходы на лечение подлежат возмещению страховой компанией.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь является нематериальным благом.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 28 октября 2018 года в 17 часов 30 минут Сергеева В.А., управляя автомобилем «ДЭУ-Матиз», государственный регистрационный знак №, на перекрестке ул.<адрес> и ул.<адрес>, в нарушение требований п.13.1 ПДД РФ, выполняя маневр левого поворота с ул<адрес>, не уступила дорогу пешеходу Петрову М.И., пересекающему проезжую часть ул<адрес>, совершила на него наезд, в результате Петров М.И. получил телесные повреждения.

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2019 года Сергеева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Данное постановление заинтересованными лицами не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Петрову М.И. был причинен вред здоровью.

Так, согласно заключению эксперта ГОБУЗ «Новгородское Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 865 от 22 декабря 2018 года у Петрова Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при госпитализации в Боровичскую ЦРБ 28 октября 2018 года был установлен перелом тела и задней левой дужки двенадцатого грудного позвонка, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в определении и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом от 24.04.2008г. № 194н Минздравсоцразвития РФ).

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями Петров М.И. в период с 28 октября 2018 года по 06 ноября 2018 года находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», с 07 ноября 2018 года по 15 января 2019 года лечился амбулаторно, что подтверждается выписными эпикризами.

Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения повлекли за собой причинение истцу как физических, так и нравственных страданий.

Физические страдания выразились в виде боли от полученных травм. Нравственные страдания истца выразились в виде страха за свое здоровье; неудобств, вызванных ограничением в свободном передвижении, лишением возможности продолжать полноценную жизнь и вести привычный для себя образ жизни.

Из объяснений представителя истца установлено, что физические и нравственные страдания Петров М.И. продолжает испытывать до настоящего времени, его здоровье полностью не восстановилось.

Между действиями Сергеевой В.А. и причинением вреда здоровью Петрову М.И., а также причиненными истцу в результате дорожно-транспортного происшествия физическими и нравственными страданиями, имеется причинная связь.

Учитывая положения ст.1079 ГК РФ, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика Сергеевой В.А., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия она управляла принадлежащим Земляковой С.М. на праве собственности транспортным средством ДЭУ-Матиз, государственный регистрационный знак №, на законном основании, имея полис ОСАГО.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Землякову С.М. в данном случае не имеется.

Исходя из вышеприведенных норм закона, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствий полученных травм, длительности лечения, которое проходил потерпевший, материального и семейного положения ответчика Сергеевой В.А., а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Сергеевой В.А. в пользу Петрова М.И. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Рассматривая требование Петрова М.И. о возмещении стоимости корсета в размере 3 500 рублей, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя их преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств (ст.3 Федерального закона).

    По правилам ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (ст.7 ФЗ).

    Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст.12 ФЗ).

Таким образом, исходя из требований вышеуказанных норм закона, в случае наличия застрахованного риска гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, обязанность по возмещению утраченного понесенных расходов на лечение лежит на страховщике в пределах установленных лимитов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автогражданская ответственность ответчика Сергеевой В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО.

Из объяснений представителя истца установлено, что Петров М.И. в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ему расходов в размере 3 500 рублей, связанных с приобретением корсета, не обращался, соответственно петрову М.И. указанные расходы не возмещались.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требования петрова М.И. о взыскании материального ущерба в сумме 3 500 рублей отказать, так как уплата данной суммы должна быть возложена на ООО "СК "Согласие" в пределах установленных лимитов, поскольку гражданская ответственность Сергеевой В.А. на момент ДТП была застрахована в данной страховой компании.

На основании ст.98 ГПК РФ с Сергеевой В.А. в пользу Петрова М.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петрова Михаила Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Валерии Андреевны в пользу Петрова Михаила Ивановича компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Петрова Михаила Ивановича к Сергеевой Валерии Андреевне – отказать.

В удовлетворении исковых требований Петрова Михаила Ивановича к Земляковой Светлане Михайловне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18 октября 2019 года.

Судья         С.Н.Степанова