Решение по делу № 2-834/2017 (2-7528/2016;) от 14.12.2016

Дело 2-834/17                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года                                 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Морозовой В.Л.,

с участием ответчика Сысолятина О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сысолятина О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сысолятина О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. – текущая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование заемными средствами, <данные изъяты> – неустойка, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 51,6 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.; также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Сысолятина О.О. кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Сысолятина О.О. денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <Адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 51,6 кв.м. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет заемщика, заемщик в нарушение условий договора платежей в счет погашения задолженности не производит. Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>., в соответствии с отчетом об оценке. На основании ст.ст. 348,349,810,811 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 125).

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, размер задолженности и начальную продажную стоимость предмета залога не оспаривала, просила снизить размер неустойки. Каких-либо платежей в счет погашения долга до настоящего времени не вносила.

Заслушав ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.     Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сысолятина О.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <Адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 51,6 кв.м. (л.д. 9-30)

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером (л.д. 31), расчетом задолженности (л.д. 7-8), и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-9) и ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ). ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика требование о погашении кредитной задолженности (л.д. 41-42). Задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п.п. 6.1 кредитного договора, Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое–либо денежное обязательство, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 4.7 Договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования.

Вместе с тем, суд находит, возможным, удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Действующим законодательством предусмотрено, что ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из содержания искового заявления требования о взыскании неустойки основано только на факте нарушения ответчиком обязательств по погашению сумм кредита. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре кредита ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст.333 ГПК РФ. Какие-либо тяжкие последствия для Банка, связанные с задержкой выплаты ответчиком денежных средств не наступили. В данном случае убытки компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд полагает, возможным, снизить размер неустойки до 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 3 235 280 руб. 65 коп.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Федеральным законом № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что Залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст. 50 Закона). Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 1 ст. 54.1. Закона).

Согласно ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств Сысолятина О.О. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека (залог недвижимости) 1-комнатной квартиры, общей площадью 51,6 кв.м., находящейся по адресу: <Адрес> (кадастровый №), принадлежащей на праве собственности Сысолятина О.О. (л.д.9-21).

Право собственности Сысолятина О.О. на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес> (л.д. 32-33, 34).

Учитывая, вышеизложенное, а также, то обстоятельство, что ответчиком нарушены обязательства перед Банком по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, период нарушений сроков исполнений условий договора составляет более трех месяцев.

Доказательств иной стоимости предмета залога, суду на день рассмотрения не представлено, начальная продажная стоимость предмета залога не оспорена.

Требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 4 ч.2 ст.54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.5.4 кредитного договора предмет залога оценен сторонами в размере <данные изъяты> руб. на основании отчета об оценке ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловая оценка», рыночная стоимость залогового имущества составила <данные изъяты> (л.д. 45-109).

При определении рыночной стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «Деловая оценка», поскольку рыночная стоимость предмета залога в отчете ООО «Деловая оценка» определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является более актуальной, поскольку наиболее приближена к дате судебного разбирательства, в сравнении с залоговой стоимостью, установленной по соглашению сторон при заключении кредитного договора и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Отчет составлен с учетом требований законодательства, регулирующего экспертную деятельность, и методических рекомендаций, необходимых для ее проведения, представленный отчет является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает у суда сомнений. Рыночная стоимость недвижимого имущества определена на основании непосредственного осмотра предметов залога, с учетом цен, действующих на территории г. Перми, а также с учетом инфраструктуры и транспортной доступности. К заключению приложены копии документов, подтверждающих право данной организации и специалиста, составившего данное заключение, заниматься оценочной деятельностью.

В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Сысолятина О.О.: 1-комнатной квартиры, общей площадью 51,6 кв.м., находящейся по адресу: <Адрес> (кадастровый №) – в размере <данные изъяты>).

Требования истца об определении способа реализации предметов залога в виде продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество судом не усматривается.

При этом суд учитывает, что начальная продажная цена является стартовой, и может быть увеличена в процессе торгов, в то время как установление завышенной начальной продажной цены заложенного имущества может привести к признанию торгов несостоявшимися ввиду отсутствия спроса.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5, 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сысолятина О.О. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сысолятина О.О.: 1-комнатную квартиру, общей площадью 51,6 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес> (кадастровый №) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сысолятина О.О. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий –             (Л.И. Мехрякова)