Решение по делу № 33-18471/2017 от 23.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-18471/2017

г. Уфа                            6 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Вахитовой Г.Д.,

судей                         Фроловой Т.Е. и Хакимова А.Р.

при секретаре                    Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каршенас Галины Ивановны к Садовому некоммерческому товариществу «Нефтяник-7» (далее - СНТ «Нефтяник-7») о возложении обязанности выдать протокол общего собрания членов СНТ «Нефтяник-7» № 2 от 3 декабря 1992 г. о принятии Каршенас Г.И. в члены СНТ «Нефтяник-7»,

по апелляционной жалобе Каршенас Г.И. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каршенас Г.И. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к СНТ «Нефтяник-7» о возложении обязанности выдать протокол общего собрания членов СНТ «Нефтяник-7» № 2 от 3 декабря 1992 г. о принятии Каршенас Г.И. в члены СНТ «Нефтяник-7».

В обоснование исковых требований указала, что решением общего собрания членов СНТ «Нефтяник-7» от 3 декабря 1992 г. она была принята в члены данного садоводческого объединения с закреплением за ней садового участка №....

По утверждению истицы, для приватизации данного садового участка необходимым протокол общего собрания членов СНТ «Нефтяник-7» № 2 от 3 декабря 1992 г. о принятии Каршенас Г.И. в члены СНТ «Нефтяник-7», однако ее требования о выдаче данного протокола СНТ «Нефтяник-7» не исполнены.

Просила суд возложить на ответчика обязанность выдать ей указанный протокол путем направления заказным письмом по адресу адрес взыскать с СНТ «Нефтяник-7» в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по обеспечению иска в размере 3 470 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2017 г. в удовлетворении данных требований Каршенас Г.И. было отказано.

В апелляционной жалобе Каршенас Г.И. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что фактически испрашиваемый документ ответчиком не утрачен, отказ СНТ «Нефтяник-7» в его выдаче обусловлен невыплатой Каршенас Г.И. взятки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Кашенас Г.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право в том числе, знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Как следует из пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, лежит на ответчике, являющимся инициатором проведения собраний.

Разрешая спор, суд правильно применил закон и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, за отсутствием доказательств наличия у ответчика испрашиваемого ею документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Каршенас Г.И. была принята в члены СНТ «Нефтяник-7» с закреплением за ней садового участка №...; в качестве основания такого принятия в членской книжке садовода, выданной 9 сентября 1993 г., указан протокол №2 от 3 декабря 1992 г. (л.д. 14).

15 декабря 2016 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей выписки из данного протокола в связи с необходимостью подготовки документов для приватизации садового участка №...

Ответчиком в материалы дела представлена справка № 1 от 15 мая 2017 г. о том, что все документы, свидетельствующие о создании и изменении СНТ «Нефтяник-7», в том числе все протоколы собраний членов товарищества до 2002 г., в архиве садового общества отсутствуют в связи с непередачей, а равной утратой этих документов предыдущим председателем СНТ «Нефтяник-7» (л.д. 39).

Справкой № 1 от 15 мая 2017 г. ответчик подтверждает, что Каршенас Г.И. является членом СНТ «Нефтяник-7» с 1993 г. и как член садового товарищества является пользователем земельного участка №.... Настоящая справка выдана в связи с отсутствием в архиве садового товарищества протокола №2 от 3 декабря 1992 г. (л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик содержание данной справки подтвердил, указал о невозможности представить истице испрашиваемый ею протокол ввиду его отсутствия (л.д. 71).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия у ответчика испрашиваемого истицей документа и, как следствие, невозможности удовлетворения исковых требований в рамках избранного Каршенас Г.И. способа защиты права.

Также суд правильно указал на то, что права Каршенас Г.И. как члена СНТ «Нефтяник-7» могут быть защищены иными способами – путем получения новых документов, установления юридического факта.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически испрашиваемый документ ответчиком не утрачен, отказ СНТ «Нефтяник-7» в его выдаче обусловлен невыплатой Каршенас Г.И. взятки, выражают субъективное мнение Каршенас Г.И. о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Так, то обстоятельство, что в письменном заявлении от 15 декабря 2016 г. истица указывает о своем отказе уплачивать ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. за выдачу испрашиваемого документа, бесспорным доказательством фактического наличия у СНТ «Нефтяник-7» протокола №2 от 3 декабря 1992 г. не является; ответчиком факт требования с истицы данных денежных средств оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каршенас Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:    Г.Д. Вахитова

Судьи:                            Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Г.Л. Моисеева