Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6874/2015 ~ М-6195/2015 от 11.06.2015

Дело №2-6874/1/2015 РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Ефременковой М.А.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба,

Установил:

Истец обратился в Калужский районный суд с иском к ответчику, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Цой А.А.. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, в связи с добровольным возмещением ущерба просил взыскать расходы по оплате эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, от компенсации морального вреда и штрафа отказался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, третье лицо Цой В.А., представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ущемлены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Фольксваген Каравелла № под управлением Цой В.А. и Нисан Максима № под управлением истца.

ДТП произошло по вине Цой В.А., который не выполнил требование ПДД РФ(10.1) В действиях истца нарушений Правил дорожного движения выявлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП автомобилю Нисан Максима № были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля имущественный вред.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховщиком для определения размера, причиненного истцу ущерба была организована независимая экспертиза, ЗАО «ГУТА-Страхование» признало данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Истец, посчитав сумму страхового возмещения явно заниженной, самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Максима № с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, оплаты расходов юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства отчет ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомашины. Вышеуказанный отчет отражает объем работ по восстановлению данной автомашины, детали, узлы, агрегаты, подлежащие замене, соответствуют характеру полученных технических повреждений, что подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, в разумных пределах, в связи с учетом сложности и конкретных обстоятельств дела, полагает подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание данной суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании данной оценки ответчик произвел выплату страхового возмещения по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей

Апелляционная жалоба может быть подана в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: М.А. Ефременкова