Решение по делу № 11-137/2017 от 15.03.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                            06 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.А. Рыбакова,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере ***, расходов по оценке в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине н/у водителя произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Серато. Однако в ответ на обращение истца ответчик, где между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа Серато, г/н №, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Решением мирового судьи признан недействительным пункт «Утрата товарной стоимости – не учитывается» договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Группа Ренессанс страхование» и ФИО1.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ***, расходы по оценке в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф за невыполнение требований потребителя в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***. Данным же решением с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ***

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о признании недействительным пункта «Утрата товарной стоимости – не учитывается» договора страхования.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор № добровольного страхования автомобиля № по рискам полное АВТОКАСКО (Ущерб, Хищение), на сумму ***, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия *** уплачена страховщику в соответствии с условиями договора страхования. Данные обстоятельства подтверждаются копией полиса страхования, сторонами не оспорены.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ФИО3 № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Ответчик требования не признал, мотивируя тем, что договором страхования величина УТС при выплате страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применениями судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что стороны не вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о выплате страхового возмещения в меньшем, чем реальный ущерб размере, поскольку действующими императивными нормами законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей такое положение отсутствует.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что положения пункта «Утрата товарной стоимости – не учитывается» договора страхования относительно невозможности получения страхователем величины утраты товарной стоимости своего автомобиля прямо противоречит п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следовательно, в связи с обязательными требованиями п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости величины УТС автомобиля в размере ***

С учетом изложенного верным является также вывод суда о взыскании морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, направлены на иную оценку обстоятельств дела, сводятся к изложению норм права и обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий             М.А. Рыбакова