Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2013 ~ М-737/2013 от 31.05.2013

Дело № 2-771/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 02 июля 2013 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 и ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора.

В судебном заседании заявителя ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали, в обоснование которых пояснили, что решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, устранить ФИО1 и ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:03:06 10 01:0256, расположенным по адресу: <адрес>, пе<адрес> обязав ФИО5 снести забор, возведенный за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 40:03:06 10 01:0249, по адресу: <адрес>, пе<адрес>, как это указано на схеме расположения земельного участка ФИО5, составленной кадастровым инженером ФИО6 Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не исполнив решения, исполнительное производство посчитал оконченным, а о принятом решении не уведомил взыскателей. Однако взыскатели до настоящего момента не могут пользоваться подъездом к своему участку, так как ФИО5 убрала забор, однако на проезде остались строение и посаженные ею насаждения (деревья и кустарники), которые она в соответствии с указанным решением обязана убрать. В связи с чем просят решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменить.

Должник ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что решение суда она исполнила. Забор, который по решению суда должен быть снесен, на участке отсутствует. За устранением препятствий в виде насаждений и строений взыскатели не обращались. Если насаждения препятствуют взыскателям, она готова их убрать, однако место для подъезда до настоящего времени никем не определено. Вместе с тем он существует, препятствий для его использования она не чинит.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО7 с заявленными требованиями также не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, так как у нее находилось исполнительное производство по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора. Согласно решению суда ФИО5 обязана была снести забор, возведенный за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 40:03:06 10 01:0249, по адресу: <адрес>, пе<адрес>, устранив тем самым препятствия ФИО1 и ФИО2 в пользовании их участком. На момент совершения исполнительных действий забор на спорном участке отсутствовал, в связи с чем был составлен акт о совершении исполнительных действий и принято решение об окончании исполнительного производства, которое было направлено взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с заявлением об исполнении судебного решения никогда не обращался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава исполнителя субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено пунктом 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Как следует из исполнительного производства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в УФССП по <адрес> и предъявила для исполнения исполнительный лист по вышеуказанному делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления было возбуждено исполнительное производство №.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ФИО2 с заявлением о принудительном исполнении решения Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому он являлся истцом, в УФССП по <адрес> не обращался.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае фактического исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при совершении исполнительных действий было установлено, что решение суда исполнено, забор убран.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем как следует из объяснений ФИО1 и ФИО2, решение суда не было исполнено в полном объеме, так как на спорном участке остались еще и насаждения (деревья, кустарники), строения, которые препятствуют им пользований своей собственностью.

Однако, как установлено в судебном заседании Боровским районный судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора в соответствии с заявленными ими требованиями.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено устранить ФИО1 и ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:03:06 10 01:0256, расположенным по адресу: <адрес>, пе<адрес> обязав ФИО5 снести забор, возведенный за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 40:03:06 10 01:0249, по адресу: <адрес>, пе<адрес>, как это указано на схеме расположения земельного участка ФИО5, составленной кадастровым инженером ФИО6

В судебном заседании было установлено, что забор, возведенный ФИО5 в части препятствующей пользований земельный участком истцов и ограничивающий к нему проезд, отсутствует.

Данное обстоятельство было установлено судебным приставом-исполнителем и не оспаривается сторонами. Доказательств иного суду представлено не было.

Кроме того в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из решения суда взыскателями не заявлялось требований от устранении препятствий в части имеющего на участке строения и насаждений. Данный вопрос не был предметом рассмотрения по указанному спору и решений в данной части судом не принималось.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на конкретный способ устранения препятствий, исполненный в принудительном порядке должником.

Довод заявителей о том, что ФИО5 посадила огород, а на используемом ею земельном участке стоит строение - баня, не влияет на состоявшееся по делу судебное решение, имеющего указание на конкретные действия должника, нарушающие права заявителей, рассмотренные судом.

Новые требования заявителей могут являться предметом самостоятельного иска. Наличие решения по настоящему делу такому обращению не препятствует.

Вместе с тем удовлетворение требований заявителей по данному заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в части устранения препятствий в виде строения и насаждений, приведет к изменению решения в части порядка и способа установленного судом исполнения судебного решения, без рассмотрения данных требований по существу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителей об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства №, оконченного фактическим исполнением, что было установлено в судебном заседании.

Кроме того, довод заявителей о том, что ФИО1 не была должным образом извещена о состоявшемся решении, а ФИО2 такого решения не высылалось, суд находит безосновательным, так как в силу частью 4 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю ФИО1 постановление судебным приставом-исполнителем было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а заявитель ФИО2 в УФССП по <адрес> не обращался и взыскателем по данному исполнительному производству не являлся.

При этом несвоевременно получение заявителями постановления судебного пристава-исполнителя само по себе не влияет на его исполнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд.

Председательствующий