Решение по делу № 2-4228/2015 ~ М-2483/2015 от 12.03.2015

                 Дело №2-4228/15                                        

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 июля 2015 года                             г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Ахметовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Д.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик), по тем основаниям, что <дата изъята> минуты напротив дома №17 по улице Фрунзе города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Нурисламова А.Р., принадлежащего ООО «Экосервис», автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Носовой А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нечаевой А.Ф., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Нурисламов А.Р., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате стразового возмещения, была организована экспертиза ООО «Авант Эксперт», о чем ООО «Росгосстрах» должным образом был извещен, за услуги оценщика уплачено 3500 рублей. Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 74722 рубля 73 копейки. Выплата страхового возмещения на сегодняшний день не произведена. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 74722 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явилась, представила суду возражение на исковое заявление, глее исковые требования не признала, уважительных причин неявки не представила, поэтому суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствии и вынести решение.

Третье лицо Носова А.В. не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата изъята> в 10 часов 43 минуты напротив дома №17 по улице Фрунзе города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нурисламова А.Р., принадлежащего ООО «Экосервис», автомобиля <данные изъяты>, под управлением Носовой А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нечаевой А.Ф., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Согласно постановления серии <номер изъят>, Нурисламов А.Р. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло указанное ДТП, и был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Согласно отчета независимого специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74722 рубля 73 копейки, за услуги оценщика уплачено 3500 рублей

Представитель ответчика, не согласившись с представленным отчетом оценщика, просила суд назначить по делу автотехническую экспертизу с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения судебной экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 79000 рублей.

Данная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является объективным, опирается на реальную стоимость необходимых запасных частей для ремонта. Суд приходит к выводу, что данная экспертиза является более полной, правильной, объективно отражающей необходимые затраты истца на восстановление своего нарушенного права. Данное заключение сторонами не оспорено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было приобщено к материалам дела решение мирового судьи судебного участка №4 по Советскому району города Казани о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости в размере 8685 рублей 46 копеек.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило другой потерпевшей в рамках рассматриваемого происшествия Носовой А.В. по факту данного дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей (в редакции закона, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 31314 рублей 54 копейки, с учетом ранее произведенной выплаты в виде величины утраты товарной стоимости в размере 8645 рублей 46 копеек, а также выплаты второму потерпевшему в данном дорожно-транспортном происшествии Носовой А.В. в размере 120000 рублей. (160000 рублей - 120000 рублей, – 8645 рублей 46 копеек).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, выплаченной истцу после подачи иска в суд, а именно в размере 15657 рублей 27 копеек. Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не усматривается. Сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей.

Также, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Федеральная экспертная лаборатория» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1439 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31314 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15657 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1439 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░