Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2020 (2-2244/2019;) ~ М-2198/2019 от 29.11.2019

Дело № 2-133/2020

УИД: № 26RS0023-01-2019-005583-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре Павловой К.И.,

с участием:

истца Шмарова А.А.,

представителя истца, выступающей по надлежащей доверенности, Агасиева Н.В.-О.,

представителей ответчика, выступающих по надлежащим доверенностям, Криницыной Е.В., Светлова А.В., Морозова Д.Г.,

помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Дудаевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шмарова А. А.овича к Открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» о компенсации морального вреда и понесенных в счет возмещения вреда здоровью дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шмаров А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» о компенсации морального вреда и понесенных в счет возмещения вреда здоровью дополнительных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.06.2017 года произошло повреждение здоровья Шмарова А. А.овича в результате проведения работ по предоставлению эталонного груза, на территории АО «Невинномысский азот» во время загрузки эталонной гири массой 2000 кг в весоповерочный вагон А-300 .............., при укладывании гири в ячейку штабеля, произошел обрыв грузового каната, в последующим падением эталонной гири на правую ногу слесаря КИПиА Шмарова А.А., в результате чего Шмаров А.А. получил травму - открытый перелом-вывих 2-3-4-5 пальцев правой стопы, открытый перелом 2-3-4-5 плюсневых костей, рваную рану правой стопы. В результате происшествия Шмаров А.А. утратил профессиональную трудоспособность в размере 30% (тридцать) в период с 06.12..2017 года по 01.01.2019 года, что подтверждается справкой МСЭ-2009 ..............; в результате происшествия Шмаров А.А. утратил профессиональную трудоспособность в размере 10 % в период с 01.01.2019 года по бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2009 ............... В результате чего Шмарову А.А. причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный Шмарову А.А., истец оценивает в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, поскольку он повлек за собой неблагоприятные перемены в жизни Шмарова А.А., потерю нескольких пальцев на ноге, в связи с чем возникли негативные переживания, которые повлияли на психику, а также на настроение, самочувствие и, само собой разумеется, здоровье Шмарова А. А., что сопровождалось стрессом, чувством тревоги, страха, горя, стыда. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Также считает, что ответчик должен возместить Шмарову А.А. дополнительно понесенные расходы по перевозке пассажиров: -оплата перевозок в период с 01.08.2018 года по 13.12.2017 года на сумму 10838 рублей. Просит взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в пользу Шмарова А. А.овича компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 10838 рублей.

В судебном заседании истец Шмаров А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в связи с травмой ему врачом были назначены регулярные перевязки, его нога находилась в гипсе, в связи с чем он в одной и той же фирме такси «Фоаворит» заказывал автомобиль, чтобы доехать до больницы и обратно, и он просил при заказе такси фиксировать поездки, из стоимости поездок сложилась сумма 10838 рублей за период с 01.08.2017 года по 13.12.2017 года. Когда произошла травма, его жена находилась на позднем сроке беременности, он 8 месяцев лежал, не мог двигаться, потом стал передвигаться на костылях, он не мог работать, переживал, будет ли он вообще ходить, ему ампутировали пальце на ноге. В конце лечения к нему домой приезжал представитель ответчика Морозов Д.Г., он просил Морозова Д.Г., чтобы в акт было вписано, что ему ампутировали пальцы, что вред его здоровью более тяжелый. Но Морозов Д.Г. ему отказал, пояснив, что в этом случае у организации будут проблемы, и у него-Шмарова А.А. также, т.к. он может потерять работу. Он не должен был выполнять работу в том вагоне, где получил травму, это не входило в его обязанности, но туда его направил бригадир, он подчинился приказу бригадира. Его не проинструктировали надлежащим образом, инструктаж с ним не проводился, проведен формально, он просто расписался в журнале, не за инструктаж, а за другую запись, в связи с чем ответственность за травму несет ответчик. Причиненной травмой ему причинен значительный моральный вред, он до сих пор не оправился от травмы, он сейчас хромает, не может вести полноценную жизнь, работать там, где он желает, поскольку ограничен в трудоспособности, полагает, что размер компенсации морального вреда разумный и соответствует причиненной тяжести вреда его здоровью. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, выступающий по надлежащей доверенности, Агасиев Н.В.О. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что из представленного акта следует, что Шмаров А.А. сам допустил нарушение инструкции по технике безопасности, однако в журнале о проведении инструктажа Шмаров А.А. расписался за другую инструкцию, а не за инструкцию по технике безопасности. За инструкцию по технике безопасности Шмаров А.А. не расписывался, он расписался за свою должностную инструкцию, но никак не за инструкцию по охране труда и технике безопасности, поскольку на месте инструктажа по технике безопасности стоит подпись другого работника Сычева, но никак не Шмарова А.А. Подпись в журнале инструктажа Капитоненко выполнена разными ручками, что свидетельствует о том, что произошло дописывание после произошедшего несчастного случая, за инструктаж по технике безопасности Шмаров А.А. не расписывался. П 5 должностной инструкции она нарушил тем, что он расписался за получение должностной инструкции. Причиненный моральный вред Шмарову А.А. очень значительный, у Шмарова А.А. нет половины стопы, поскольку у него ампутированы пальцы, что причинило ему нравственные и физические страдания, которые должен компенсировать ответчик. В связи с травмой Шмаров А.А. ездил на перевязки, в связи с чем он в одной и той же фирме такси «Фоаворит» заказывал автомобиль, чтобы доехать до больницы и обратно, из стоимости поездок сложилась сумма 10838 рублей за период с 01.08.2017 года по 13.12.2017 года. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, выступающая по надлежащей доверенности, Криницына Е.В., исковые требования не признала, пояснила, что выполнение работы в вагоне, где произошел несчастный случай, Шмаров А.А. выполнять не должен был, т.к. это не входило в его обязанности. Он по собственному решению, вероятно, стал помогать машинистам. Перед выходом на работу Шмаров А.А. был проинструктирован надлежащим образом, что подтверждается росписью в журнале. Все работники, выходившие на работу в этот день, прошли инструктаж, что подтверждается записью в журнале о прохождении инструкции по охране труда, но в связи с тем документы очень объемные, все инструкции, с которыми в этот день был ознакомлен Шмаров А.А. занимают несколько строчек в журнале, инструкция по охране труда попала в строчку где стоит подпись Сычева, однако Шмаров А.А. был полностью ознакомлен со всеми положенными инструкциями, которые перечислены в журнале, что и удостоверил своей подписью. Инструктаж проводился одновременно сразу со всеми присутствующими сотрудниками, было несколько человек, все находились вместе, инструктаж в соответствии со ст.235 ТК проводился группе сотрудников, только вводный инструктаж проводится персонально. Сотрудникам, которые находились на дальних станциях, инструктаж проводился по телефону, а Шмаров А.А. был на месте. Роспись о проведенном инструктаже каждый сотрудник ставит за себя, что сделал и Шмаров А.А. Акт о несчастном случае составлен сразу в течение 3 дней после несчастного случая и там определена вина и самого Шмарова А.А. в размере 25%, при таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации транспортных расходов, поскольку представленная квитанция не подтверждает, что Шмаров А.А. совершал поездки, связанные с травмой, не указано, когда, куда, сколько поездок и с какой целью совершены поездки. Просит в иске отказать, в том числе и по представленным письменным возражениям, из которых следует, что с предъявленным иском ОАО «РЖД» несогласно по следующим основаниям. 21 июня 2017 года работниками Минераловодского производственного участка Северо-Кавказского центра метрологии на территории АО «Невинномысский Азот» производились работы, согласно договору об оказании метрологических услуг .............. от 14 апреля 2017г. Для выполнения метрологических услуг по данному договору, начальником Минераловодского производственного участка на территорию предприятия АО «Невинномысский Азот» была направлена бригада работников Минераловодского производственного участка, состоящая из трех человек: слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда Шмарова А.А., машиниста самоходного весоповерочного вагона 6 разряда Чередник В.Г., и машиниста самоходного весоповерочного вагона 6 разряда Коренюгина С.В., которому было поручено выполнение обязанностей руководителя данной работы. При выполнении услуги по предоставлению эталонов (весоповерочного вагона с гирями) 21 июня 2017 г., на территории предприятия АО «Невинномысский Азот» в период времени с 14 часов    45 минут до 15 часов 00 минут произошёл случай производственного травматизма со слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5-го разряда Шмаровым А. А.овичем (.............. г.р., 24 года). При выполнении работ по загрузке эталонных гирь (массой 2000 кг) в весоповерочный вагон произошёл обрыв грузоподъемного каната тельфера с подвешенной гирей. При падении гири слесарь Шмаров А.А. получил травму правой стопы. В момент обрыва каната слесарь КИПиА Шмаров и машинист весоповерочного вагона Коренюгин С.В. в нарушении в нарушении пункта .............. «Инструкции по охране труда при выполнении работ по монтажу и техническому обслуживанию весоизмерительных приборов ОАО «РЖД»» утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от .............. 2721р, производили руками наклад эталонной гири для переноса ее через рабочую площадку самоходной весоповерочной тележки (Инструкция в деле имеется). Согласно инструкции «При подъеме и перемещении тельфером запрещено раскачивать тележки и гири, направлять и поддерживать руками трос» данные требования Шмарова А.А. и других членов бригады были нарушены. Вина Шмарова А.А. составила 25 процентов, как и остальных членов бригады. Истцом были нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса Российской ФИО5 о соблюдении требований по охране труда. Акт формы Н-1 «О несчастном случае на производстве» был составлен 23.06.2017 г. С данным актом Шмаров А.А. был ознакомлен под роспись, экземпляр акта на руки получил. Акт не истцом не другими членами бригады не был оспорен. Работники выполнявшие работы с Шмаровым А.А. были привлечены к дисциплинарной ответственности. Все причитающиеся Шмарову А.А. выплаты, по результатам произошедшего несчастного случая, были произведены в полном объёме из Фонда социального страхования. Ежедневно, перед выездом бригады на место выполнения услуг, начальником участка производства Минераловодского производственного участка Капитоненко И.А. проводился целевой инструктаж работникам с оформлением записей в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте. При выполнении метрологических услуг с 19 по 21 июня 2017 г., ежедневно, перед началом работы машинист самоходного весоповерочного вагона Чередник В.Г. проводил визуальный осмотр грузоподъемного механизма с оформлением результатов осмотра в «вахтенном журнале крановщика». Замечаний по состоянию грузоподъемного каната (троса) не выявлено. Периодическое полное техническое освидетельствование грузоподъемного оборудования весоповерочного вагона .............. было проведено 22 марта 2016 г. ответственными за проведение комиссионных проверок сотрудниками эксплуатационного вагонного депо Минеральные Воды (являющегося на момент освидетельствования балансодержателем весоповерочного вагона типа А-300 ..............), с составлением актов испытаний оборудования. Весоповерочный вагон типа А-300 .............. оборудован автоматическим грузозахватным механизмом к тельферу весоповерочного вагона, который предназначен для автоматического захвата 2-х тонных гирь и весоповерочных тележек, используемых при калибровочных и поверочных работах на вагонных весах. Использование данного захвата позволяет полностью исключить участие стропальщика. Причиной несчастного случая, произошедшего 21 июня 2017 г. со слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда Минераловодского производственного участка Шмаровым А.А., явилось грубое нарушение истцом технологического (производственного) процесса. До настоящего времени проверка по заявлению Шмарова А.А. в Минераловодскую межрайонную транспортную прокуратуру не закончена. Инспекция труда в Ставропольском крае приступила к дополнительному расследованию несчастного случая, которое ведётся по настоящее время. В соответствии с медицинским заключением .............. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести («Учётная форма ..............У»), выданным 22.06.2019 г. ГБУЗ СК «Городская больница» города Невинномысска, данная травма относится к категории лёгких несчастных случаев. Также следует отметить, что сумма расходов в размере 10 838 рублей кроме квитанцией ничем не подтверждена. Установить согласно данной справки кто и куда ездил не возможно. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика, выступающий по надлежащей доверенности Светлов А.В., исковые требования не признал, пояснив, что в 2017 года работал инженером по охране труда, в момент травмы Шмаров А.А. исполнял не свои обязанности, т.к. не должен был находится в том месте, где произошла травма. Перед выходом на работу все сотрудники проходят инструктаж, Шмаров А.А. также прошел инструктаж в тот день, когда произошел несчастный случай. Инструктаж Шмаров А.А. получал ежедневно, в день травмы 21.06.2017 года он также перед выходом на работу был проинструктирован в полном объеме по целевым инструкциям, по технике безопасности. После несчастного случая, в течение 3 дней был составлен акт о несчастном случае, определена вина самого Шмарова А.А. в 25%, поскольку он сам допустил нарушение инструкции по технике безопасности, нарушил ст.225, 212 ТК РФ, находясь на том месте, где получил травму, поскольку вообще не должен был находится там. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика, выступающий по надлежащей доверенности Морозов Д.Г. исковые требования не признал, пояснив, что в 2017 году работал главным инженером. После несчастного случая было проведено служебное расследование, получена информация из больницы, составлен акт, установлено со стороны Шмарова А.А. грубое нарушение правил техники безопасности и инструкции по охране труда, установлена степень вины самого Шмарова А.А. 25%. Шмаров А.А. 21.06.2017 года получил полный инструктаж, проводимый сотрудником ответчика, о чем имеется собственноручная подпись Шмарова А.А. в журнале инструктажа. Инструктаж проводился со Шмаровым А.А. ежедневно перед выходом на работу. Время в журнале инструктажа проставляется в том случае, если инструктаж проводится по телефону сотрудникам, которые находились на дальних станциях, а Шмаров А.А. был на месте, и на раброту Шмаров А.А. был допущен только после прохождения инструктажа. Шмаров А.А. необоснованно утверждает, что инструктаж с ним не проводился, поскольку до этого признавал, что со стороны работодателя инструктаж проводился регулярно перед каждым выходом на работу. Просит в иске отказать.

3-лицо Государственная инспекция труда в Ставропольском крае, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило в адрес суда письменное сообщение.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае.

Допрошенный в качестве свидетеля Капитоненко И.А. пояснил, что в 2017 году работал у ответчика начальником производственного участка. 21.06.2017 года он проводил инструктаж работников, в том числе и Шмарова А.А. и утверждает, что Шмаров А.А. получил инструктаж в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в журнале. В журнале записи делают разные люди, начинает писать тот, кто пришел первым. Шмаров А.А. и еще двое сотрудников получили полный инструктаж, но в связи с тем, что перечень документов, по которым проводится инструктаж значительный и не вмещается в строчки, подпись Шмарова А.А. сдвинулась на другую строчку журнала, где уже стоит фамилия Сычева, однако из журнала видно, что перечень документов, по которым проводится инструктаж начинается там, где стоит фамилия Коренюгина С.В. и заканчивается там, где стоит подпись Титовой, после чего сделана отметка, что работники к работе допущены, то есть все работники, которые прошли инструктаж, в том числе и Шмаров А.А.. В журнале принята такая форма заполнения. Из журнала видно, что 20.06.2017 года, 21.06.2017, 22.06.2017 года был такой же инструктаж с таким же перечнем инструкций и документов, по которым сотрудников инструктируют ежедневно до начала работы и только после этого, сотрудники допускаются к работе, после прохождения инструктажа работники ставят свою подпись в журнале каждый день и допускаются к работе.

Допрошенная в качестве свидетеля Авосопянц М.А. пояснила, что является матерью истца. Когда ее сын Шмаров А.А. получил травму, к ним домой приезжал Морозов Д.Г., его Шмаров А.А. просил переписать акт, но Морозов сначала пояснил, что это несложно сделать, а потом отказался, пояснив, что Шмаров А.А. может оказаться сам виноват, и лишиться работы. В связи с травмой ее сын испытывал переживания, боялся, что не будет ходить, ему ампутировали пальцы. Сын испытывал обиду на работодателя, поскольку ему не предоставили автомашину. На лечение в Батайск его отправили в плацкартном вагоне на второй полке, а Шмаров А.А. был на костылях, хотя РЖД могло предоставить ему машину и медицинское сопровождение. На перевязки ее сын вынужден был ездить на такси на костылях, сначала каждый день, затем дважды в неделю, до того момента, пока перевязки не отменили.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, оценив представленные доказательства в совокупности и с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55 и 67 ГПК РФ).

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 10 ст. 3 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 15 ФЗ-125 акт о несчастном случае на производстве является обязательным документом для подтверждения страхового случая.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 3 ст. 8 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, приказом от 09.08.2016 года Шмаров А.А. переведен слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5-го разряда Минераловодского производственного участка.

21 июня 2017 г., на территории предприятия АО «Невинномысский Азот» в период времени с 14 часов    45 минут до 15 часов 00 минут произошёл случай производственного травматизма со слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5-го разряда Шмаровым А. А.овичем (..............). При выполнении работ по загрузке эталонных гирь (массой 2000 кг) в весоповерочный вагон произошёл обрыв грузоподъемного каната тельфера с подвешенной гирей. При падении гири слесарь Шмаров А.А. получил травму правой стопы.

09.08.2016 года за .............. начальником Северо-кавказского центра метрологии утверждена должностная инструкция слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике Минераловодского производственного участка Северо-кавказского центра метрологии.

С данной инструкцией Шмаров А.А. ознакомлен, экземпляр получил на руки 10.08.2016 года, что подтверждено подписью Шмарова А.А.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 17.12.2008 года 2721р утверждена «Инструкции по охране труда при выполнении работ по монтажу и техническому обслуживанию весоизмерительных приборов ОАО «РЖД»».

Согласно п.3.3.17 вышеуказанной инструкции «При подъеме и перемещении тельфером запрещено раскачивать тележки и гири, направлять и поддерживать руками трос».

Согласно записи 21.06.2017 года в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте Минераловодского производственного участка СКЦМ Шмаров А.А. 21.06.2017 года ознакомлен с вышеуказанной инструкцией, утвержденной распоряжением от .............., что подтверждено подписью в Шмарова А.А. в указанном журнале.

Согласно акту .............. от 123 июня 2017 года о несчастном случае на производстве, комиссия в лице уполномоченного по охране труда Талипова Н.Ф., главного инженера Морозова Д.Г., ведущего специалиста по охране труда СКЦМ Светлова А.В., начальника вагона-лаборатории Дубограй А.В., профгруппорга Пухляк И.В. пришла к выводу, что причиной несчастного случая явилось нарушение технологического (производственного) процесса, нарушение требований пункта 3.3.17 «Инструкции по охране труда при выполнении работ по монтажу и техническому обслуживанию весоизмерительных приборов ОАО «РЖД»», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 17.12.2008 года ............... Согласно инструкции «При подъеме и перемещении тельфером запрещено раскачивать тележки и гири, направлять и поддерживать руками трос».

Данным актом установлено, что Шмаров А.А. и Коренюгин С.В. производили руками наклад эталонной гири для переноса ее через рабочую площадку самоходной весоповерочной тележки.

Согласно п.9.2 акта нарушен п. 5 «Техническое описание и инструкции по эксплуатации весоповерочного вагона А 300.00.00.000 ИЭ» в части «Погрузки образцовых гирь и весоповерочных тележек».

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Шмаров А.А - слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда, Чередник В.Г.- машинист самоходного весоповерочного вагона 6 разряда, Коренюгин С.В.- машинист самоходного весоповерочного вагона 6 разряда.

Вина Шмарова А.А. установлена актом от 23.06.2017 года и составила 25 процентов. Истцом были нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса Российской федерации о соблюдении требований по охране труда. Акт формы Н-1 «О несчастном случае на производстве» был составлен 23.06.2017 г.

23.06.2017 г. с данным актом Шмаров А.А. был ознакомлен под роспись, экземпляр акта на руки получил, что подтверждено его подписью, и не оспаривается истцом.

Ответчик утверждает, а истец не оспаривает, что все причитающиеся Шмарову А.А. выплаты, по результатам произошедшего несчастного случая, были произведены в полном объёме из Фонда социального страхования.

Из ответа Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 17.02.2020 .............. ПВ-137 следует, что в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве по вопросу переквалификации полученной травмы пострадавшим слесарем контрольно- измерительных приборам и автоматике Шмаровым А. А.овичем в категорию тяжелых произошедшего 21.06.2017 в Обществе "Российские Железные Дороги", Северо-Кавказский Центр Метрологии структурное подразделение Северо- Кавказской железной дороги-Филиал Открытого Акционерного Общества "Российские Железные Дороги" Минераловодский производственный участок, поступило письмо из ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» от 17.02.2020 года .............., в котором сообщается о том, что согласно приложению к приказу Минздравсоцразвития от 24.02.2005 года №160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» травма полученная Штаровым А.А. относится к категории легкой степени. В соответствии с п.9 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, несчастный случай произошедший с Шмаровым А.А. работодателем расследован. В ходе анализа представленных работодателем материалов расследование несчастного случая проведено в соответствии с требованиями законодательства и в установленные сроки. Материалы расследования направлены работодателем в Фонд Социального Страхования. Акт расследования в установленные сроки вручен пострадавшему. Справка учетной формы ............../у Г"БУЗ СК «Минераловодская РБ» выдана Шмарову А.А. В связи с вышеизложенным, а также в соответствии с требованиями ст.229.3 Трудового Кодекса РФи п. 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 .............. у государственного инспектора груда отсутствуют основания для отнесения несчастного случая произошедшего с Шмаровым А.А. к категории тяжелые и признании прежнего акта формы Н-1 утратившим силу.

Из ответа главного врача Ершовой И.И. ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница» от 14.02.2020 года на письмо Государственной инспекции труда от 07.02.2020 г. per. .............. в отношении гражданина Шмарова А. А.овича .............. года рождения, зарегистрированного по адресу: .............., Минеральные Воды г, .............. .............. следует, что администрация ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» предоставляет следующую информацию: Гражданин Шмаров А. А. находился на амбулаторном лечении у врача травматолога поликлиники Минераловодской РБ в период с 20.07.2017 по 20.12.2017 гг. с диагнозом: Травматическая ампутация переднего отдела правой стопы на уровне средней трети 2-5 плюсневых костей. Данный диагноз, согласно приложению к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 февраля 2005 г. N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляемый в соответствии с прилагаемой Схемой к данному приказу относится к категории легкой степени. Также хотим сообщить, что пациент был освидетельствован в ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России Бюро медикосоциальной экспертизы.............. от 17.12.2018 г. Акт ............... Заключение: 10 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с 01.01.2019 г.

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России Бюро медикосоциальной экспертизы.............. от 21.12.2018 г. у Шмарова А.А. установлена 10 % степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с 01.01.2019 года.

Согласно справки о заключительном диагнозе от 22.01.2020 года у Шмарова А.А. установлено травматическая ампутация переднего отдела правой стопы на уровне средн/З 2-5 плюсневых костей травма на производстве 21.06.2017 код диагноза ..............

Суд полагает, что ответчиком не была обеспечена безопасность условий труда, выразившаяся в отсутствие должного контроля за подчиненным персоналом, что повлекло за собой нарушение требований безопасности и способствовало неблагоприятным последствиям в виде повреждений здоровья истца.

Согласно пояснений ответчика, весоповерочный вагон типа .............. .............. оборудован автоматическим грузозахватным механизмом к тельферу весоповерочного вагона, который предназначен для автоматического захвата 2-х тонных гирь и весоповерочных тележек, используемых при калибровочных и поверочных работах на вагонных весах. Использование данного захвата позволяет полностью исключить участие стропальщика.

Также суд учитывает грубую неосторожность истца, который совместно с Коренюгиным С.В. производили руками наклад эталонной гири для переноса ее через рабочую площадку самоходной весоповерочной тележки, чем нарушил технологический (производственный) процесс, пункты 3.3.17 «Инструкции по охране труда при выполнении работ по монтажу и техническому обслуживанию весоизмерительных приборов ОАО «РЖД»», где указано, что «При подъеме и перемещении тельфером запрещено раскачивать тележки и гири, направлять и поддерживать руками трос».

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В силу требований ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Анализ всех представленных доказательств подтверждает, что Шмаров А.А. испытывал физические страдания в связи с полученными в том числе по вине ответчика травмами, и необходимостью лечения полученных травм, а также и нравственные страдания от переживаний из-за полученных травм, от переживаний за состояние своего здоровья, а также в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, выполнять ежедневную работу.

Истец находится в социально активном возрасте, в результате травмы утратил трудоспособность на 10%, чем ограничено его конституционное право на свободный выбор профессии в связи с ограничениями по здоровью, ампутация пальцев является невосполнимой, истец приобрел хромоту, причиненная травма изменила обыденную жизнь истца и его семьи.

При определении размера морального вреда суд также учитывает, что при рассмотрении дела судом было установлено наличие вины как в действиях работников ответчика, так и наличие признаков грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего.

Суд, с учетом представленных доказательств, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий Шмарова А.А., а также степени вины ответчика и самого истца, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о возмещении морального вреда и снизить размер заявленной истцом суммы до 150 000 рублей, так как находит указанную сумму соответствующей степени причиненного морального вреда с учетом вины работодателя и самого работника-истца, в удовлетворении иска сверх указанной суммы надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании 10838 рублей, понесенные им на транспортные расходы, о чем представлена квитанция от 22.12.2017 года на перевозку пассажиров с 01.08.2017 года по 13.12.2017 года.

Из данной квитанции не следует, кому она выдана, квитанция не подтверждает, что поездки совершал именно Шмаров А.А.

Из квитанции не следует, сколько совершено поездок, даты и маршрут поездок не указан, цель поездок представленная квитанция не подтверждает.

Таким образом, невозможно установить причинно-следственную связь между травмой истца Шмарова А.А. и совершенной перевозкой, о чем представлена квитанция, в связи с чем оснований для признания расходов в размере, указанном в данной квитанции, связанными с травмой, полученной истцом 21.06.2017 года, не имеется и как следствие, оснований для взыскания данных расходов с ответчика, суд не усматривает.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию 6000 рублей государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10838 ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.03.2020.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░