Решение по делу № 2-4420/2019 ~ М-3666/2019 от 17.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре- Каратеевой А.С.,

представителя истца -Тюкавкиной Н.М., ответчика- ООО «ДНС Ритейл» - Кузнецова Д.Ю., Гавриша И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4420/2019 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», о принятии отказа от исполнения договора купли- продажи, от исполнения договора купли- продажи страхового полиса, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании стоимости страхового полиса, о взыскании неустойки, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», Акционерному обществу «Альфа Страхование», о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл», ООО «Сеть Связной», АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что ** она приобрела у ООО «ДНС-Трейд» (ООО «ДНС-Ритейл») планшет Хуавей Медиа Пэд Т1 7 8 Gb, стоимостью 5 999,00 рублей. С планшетом продавец ей продал и авторизовал на сайте страховой компании полис страхования «Защита покупки», стоимостью 1390,00 рублей.

** в планшете возникли недостатки, он начал зависать, не выполнял свои функции, в связи с чем, ФИО2 обратилась к продавцу за возвратом денежных средств или устранением недостатков. Продавец ООО «ДНС –Трейд» направил истца с товаром, документами и полисом к своему представителю – ООО «Евросеть-Ритейл».

** в ООО «Евросеть-Ритейл» у истца приняли планшет, по описи для проведения ремонта. С указанного времени истец неоднократно обращалась в ООО «Евросеть-Ритейл» за информацией. В сентябре истцу сообщили, что планшет в ремонте и потребовали принести все оставшиеся документы.

** истец обратилась в ООО «Евросеть- Ритейл» за информацией, но ни планшет, ни денежные средства ей не были возвращены.

** истец обратилась с письменной претензией в ООО «Евросеть-Ритейл», на которую ею был получен ответ, что товар находится в магазине продавца в связи с тем, что она от ремонта отказалась.

До настоящего времени истец не располагает информацией о месте нахождения сданного ею в ремонт планшета.

Просит принять отказ от исполнения договора купли- продажи от **, заключенного между ФИО2 и ООО «ДНС-Трейд», принять отказ от исполнения договора купли - продажи полиса «Защита покупки» между нею и ООО «ДНС-Трейд», взыскать оплаченную за товар денежную сумму в размере 5 999,00 рублей, взыскать стоимость полиса в размере 1390,00 рублей, взыскать с ООО «ДНС-Ритейл», неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 14 482, 44 рублей, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» проценты за нарушение сроков ремонта в размере 77 027,16 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» проценты за нарушение сроков ремонта в размере 77027,16 рублей, взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» штраф в размере пятидесяти процентов в доход государства от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО «Евросеть –Ритейл» штраф в размере пятидесяти процентов в доход государства от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере пятидесяти процентов в доход государства от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика ООО «ДНС-Ритейл» на рассмотрение дела представлено письменное возражение, в котором он указал, что в течение гарантийного срока истец не обращалась с какими либо требованиями относительно товара, продавцу товар не передавался. Просят в иске отказать.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» на рассмотрение дела представлено письменное возражение, в котором он указал, что истец в страховую компанию с заявлением не обращалась. Просят в иске отказать.

Представителем ответчика ООО «Сеть-Связной» на рассмотрение дела представлено письменное возражение, в котором он указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом заключен договор страхования с АО «АльфаСтрахование».Просят в иске отказать.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явился, извещен надлежащим образом.Заявлений и ходатайств суду не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Письменным возражением на исковое заявление просят в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ДНС-Ритейл» - ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений.

Выслушав представителя истца ФИО6, представителей ответчика ООО «ДНС-Ритейл» - ФИО7 и ФИО8, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом ФИО2 ** в отделе ООО «ДНС -Трейд» приобретен планшет Хуавей Медиа Пэд Т1 7 8 Gb, стоимостью 5 999,00 рублей. При покупки планшета ФИО2 был приобретен страховой полис «Защита покупки», страховщик АО «АльфаСтрахование», за 1390,00 рублей.

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в планшете проявился дефект - планшет начал зависать.

** планшет был сдан истцом представителю ООО «Евросеть-Ритейл» (ООО «Сеть-Связной») для производства ремонта.

Согласно статье 4 Закона РФ от ** N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (часть 2).

В соответствии со ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ** N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона РФ от ** N 2300-1 (ред. от **) "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом ФИО2 и ООО «ДНС -Трейд» ** заключен договор купли- продажи планшета Хуавей Медиа Пэд Т1 7 8 Gb, стоимостью 5 999,00 рублей. ** между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования «Защита покупки», что подтверждается кассовым чеком на сумму 1390,00 рублей.

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации в планшете проявился дефект - планшет начал зависать.

Согласно имеющейся в материалах дела описи от **, ООО «Евросеть-Ритейл» приняты документы по убытку №№, в число которые входят: договор страхования (полис); документ об оплате страховой премии; документ, удостоверяющий личность; заявление о наступлении события; доверенность на представителя физического лица; документ, подтверждающий приобретение товара; гарантийный талон; заключение АСЦ.

Данной описью подтверждается факт приёмки от покупателя товара ответчиком ООО «Сеть-Связной».

В связи с тем, что планшет для производства ремонта истец сдавал в ООО «Сеть-Связной», ** истец обратилась к ответчику с письменной претензией, с требованием возврата денежной суммы в размере стоимости планшета – 5 999,00 рублей, и стоимости полиса в размере 1390,00 рублей.

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Письменным ответом от ** ООО «Сеть-Связной» сообщил, что товар истцом был передан в магазин продавца для проведения ремонта по услуге «Страхование», так как возник страховой случай. Также сообщают, что договор на оказание данной услуги заключен истцом и страховой компанией,в связи с чем,обязательства возникают у страховой компании. Дополнительно сообщают, что диагностика и ремонт товара осуществляется только по решению страховой компании. Также указали, что на данный момент истец отказалась от ремонта, товар находится в магазине продавца.

Учитывая установленные обстоятельства, что согласно представленной     описи товар у потребителя для проведения ремонта был принят ответчиком ООО «Сеть-Связной» и до настоящего времени истцу не возвращен, суд приходит к выводу о том, что именно в результате виновных действий ответчика ООО «Сеть-Связной», истцу причинены убытки, в размере стоимости товара.

Исходя из вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что доказательства вины ответчика отсутствуют, суд находит несостоятельными.

С доводом представителя истца о возложении ответственности на продавца - ООО «ДНС-Трейд» суд не может согласиться, поскольку ответственность продавца наступает в случае обнаружения в товаре недостатков, которые возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец.

Как следует из смысла статьи 18 Закона Российской Федерации от ** N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец несет ответственность за недостатки, в случае их обнаружения в товаре, если они не были оговорены продавцом. Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии вины продавца.

Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в товаре недостатков, являются основанием для отказа в удовлетворении требований к ООО «ДНС Ритейл» в полном объеме.

В связи с отсутствием законных оснований, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании стоимости страхового полиса с ООО «ДНС-Ритейл».

С доводом представителя истца, о возложении ответственности на страховщика АО «Альфа-Страхование», суд также не соглашается, поскольку доказательств о наступлении страхового события истцом суду также не представлено.

Соответственно утрата товара третьими лицами не является страховым случаем, за что ответственность Страховщик не несет, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков. В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания неустойки со страховщика АО «АльфаСтрахование».

В письменном ответе на претензию истца ООО «Сеть- Связной» указал на наличие страхового случая, и указал,что в связи с отказом истца от ремонта товар находится в магазине продавца.

При этом ответчик не представил суду письменных доказательств, подтверждающих данный довод. При этом суд принимает во внимание представленные ответы продавца ООО «ДНС-Ритейл», согласно которым истец, с момента заключения договора купли- продажи планшета не предъявляла требований по поводу ремонта планшета, ремонт оборудования в сервисном центре ДНС не производился.

Наличие имеющейся в материалах дела описи о принятии ООО «Сеть-Связной» ** товара у истца, и отсутствие в материалах дела сведений о месте его нахождения указывает на наличие ответственности по возмещению ущерба причинённого истцу ответчиком ООО «Сеть-Связной».

Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 1095,1096 ГК РФ, ст. 14 Закона Российской Федерации от ** N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, суд находит установленным обстоятельство, что вследствие необеспечения товара, имуществу потребителя ФИО2 был причинен вред, который на основании статьи 1095 ГК РФ, и статьи 14 Закона подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу по принятию планшета на проведение ремонта.

В соответствии со статьей 23 Закона цену товара суд определяет исходя из стоимости, что подтверждается представленным кассовым чеком, в размере 5 999,00 рублей.

Согласно ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ** № требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона РФ от ** N 2300-1).

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, суд находит установленным обстоятельство, что права потребителя ФИО2 нарушены, что дает ей право, как потребителю воспользоваться способом защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» № от ** и потребовать неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, полученной ответчиком **.

При этом суд считает возможным исчислить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ** по ** за 192 календарных дня, исходя из размера одного процента цены товара, составляющую 5 999,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в размере 11 518,08 рублей (59,99 *192 дней).

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в остальной части- отказать.

В письменном возражении на исковые требования представитель ответчика в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил уменьшить сумму неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая указанные положения, а также допущенный ответчиком срок устранения недостатков товара, составивший более одного года, суд полагает, что характер допущенного нарушения не может свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить правила ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит формальным, не мотивированным, сумму неустойки суд находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства, сумма неустойки не превышает заявленную истцом стоимость товара, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ** № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взимает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о возмещении убытков, о взысканию неустойки удовлетворены, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 17 517,08 рублей (5999,00+11518,08), следовательно, с ответчика надлежит взыскать штраф в доход государства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 8 758,54 рублей (17 517,08 :50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ** N 145-ФЗ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный доход подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (988,27 рублей по требованию имущественного характера, ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежной суммы, о взыскании неустойки и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Сеть Связной» в пользу ФИО2 убытки в размере 5 999,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 11 518,08 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 758, 54 рублей, всего взыскать - 26 275,62 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Сеть Связной» государственную пошлину в местный доход, в размере 988,27 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В.Лось

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019 года.