Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2016 ~ М-1725/2016 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ Дело № 2-1814/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

20 декабря 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова В.В. к ООО «НАТАЛИ ТУРС» о взыскании неустойки, стоимости процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования л.д. 65,102 обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № «О реализации туристского продукта» наземного обслуживания на Кипре с туроператором ООО «НАТАЛИ ТУРС» (реестровый номер №) при посредничестве туристического агентства ООО «Форест-Трэвел». В соответствии с условиями заключенного договора подобран и забронирован тур согласно листа бронирования и коду заказа №. Стоимость тура составила 534 737 рублей 10 копеек. Данный тур был забронирован туроператором ООО «НАТАЛИ ТУРС», в полном объеме оплачен в пользу ООО «НАТАЛИ ТУРС», путем перечисления ООО «Форест-Трэвел» в пользу ООО «НАТАЛИ ТУРС» 534 737 рублей 10 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отменой чартерных рейсов, истец не смог приобрести авиабилеты на Кипр. В результате отпала необходимость наземного обслуживания на Кипре, в связи с чем, Истец обратился в ООО «НАТАЛИ ТУРС» через туристическое агентство 000 «Форест-Трэвел» с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств в полном объеме, что подтверждается электронной перепиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НАТАЛИ ТУРС» было направлено заявление о возврате стоимости туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ через ООО «Форест-Трэвел» в адрес туроператора была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств. На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТАЛИ ТУРС» дало письменный ответ, в котором ООО «НАТАЛИ ТУРС» вновь подтвердило намерение в ближайшее время осуществить возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НАТАЛИ ТУРС» была направлена ещё одна претензия.

Истец уточнил заявленные требования в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в полном объеме произвел возврат истцу стоимости туристического продукта в размере 534 737 рублей 10 копеек, просит взыскать с ООО «НАТАЛИ ТУРС» стоимость неустойки в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 534 737 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3899 рублей 49 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Истец Демидов В.В., его представитель Щека Е.С., надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного заседания, не явились, Щека Е.С. представил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.(л.д.110)

Представитель третьего лица ООО «Форест-Трэвел» Чевтаева О.О. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «НАТАЛИ ТУРС», надлежащим образом извещенное о дне и часе судебного слушания, представителя в судебное заседание не направило, замечаний и возражений относительно удовлетворения заявленных требований, ходатайств от отложении рассмотрения спора суду не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства ответчица не известила суд о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с применением заочного порядка судебного разбирательства.

Выслушав третье лицо, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демидовым В.В. и ООО «Форест-Трэвел (Турагентство «ПегасТуристик») заключен договор, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство оказать Демидову В.В. посреднические услуги по подбору и бронированию туристического продукта. Согласно данного договора юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристический продукт, сформированный иностранным туроператором является ООО «НАТАЛИ ТУРС». В соответствии с условиями данного договора ДД.ММ.ГГГГ забронирован туристический продукт наземного обслуживания на Кипре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве туристов указаны: Демидов В.В. , Демидова Е.В. , Демидов Г.В. , стоимость туристического продукта определена в размере 534 737 рублей 10 копеек, которые ООО «Форест-Трэвел» перечислило в пользу туроператора ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-19)

Из представленного в материалах дела агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "НАТАЛИ ТУРС» (принципал) и ООО "ФОРЕСТ ТРЭВЕЛ" (агент), следует, что принципал предоставляет туристический продукт после полной его оплаты. В соответствии с п.4.1.3 Принципал несет ответственность перед клиентом Агента за действия (бездействия) третьих лиц.

В связи с отменой чартерных рейсов, о чем истец был информирован ООО «ФОРЕСТ ТРЭВЕЛ» ДД.ММ.ГГГГ, последний не смог приобрести авиабилеты в Кипр, поэтому отпала необходимость наземного обслуживания на Кипре, приобретенного у ООО «НАТАЛИ ТУРС», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОРЕСТ-ТРЭВЕЛ» обратилось в ООО «НАТАЛИ ТУРС» с заявлением о возврате стоимости тура в связи с его аннуляцией. (л.д.99, 26)

Согласно уведомлении о бронировании названого тура, его аннуляция возможна до ДД.ММ.ГГГГ без неустойки. (л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ Демидовым В.В. в ООО «НАТАЛИ ТУРС» направлена претензия с требованием о возврате стоимости туристического продукта в размере 534 737 рублей 10 копеек.(л.д.28)

Согласно представленных платежных документов, после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком перечисленны денежные средства в счет возврата стоимости туристического продукта ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 737 рублей 10 копеек, всего 534 737 рублей 10 копеек. (87-98)

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая установленный факт неисполнения обязанности по возврату стоимости турпродукта, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания стоимости неустойки, которую суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 534737 рублей 10 копеек х3% х 69 дней = 1 106 905 рублей 79 копеек.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С целью сохранения баланса интересов обеих сторон гражданско - правовых отношений, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, размера взыскиваемой с ответчика неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости её снижения до 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу 1 июня 2015 года действующей в период спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 N 17, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт наличия неправомерно удержания денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, ответчиком в этот же день тур аннулирован без штрафных санкций, истребуемая сумма возвращена не была, суд пришел к выводу, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами в сумме 534 737 рублей 10 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в пределах заявленных требований), в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая что с ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составляла 7.93%, с ДД.ММ.ГГГГ 7.22%, в связи с чем, стоимость процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3964 рубля 47 копеек, исходя из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 534737 рублей 10 копеек х ( 7.93%:360) х20 дней = 2355 рублей 81 копейка;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 534737 рублей 10 копеек х ( 7.22%:360) х15 дней = 1608 рублей 66 копеек;

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание объективные причины отказа от тура, его вынужденный характер, нравственные страдания истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ООО «НАТАЛИ ТУРС» в пользу Демидова В.В. подлежат взысканию 50 000 рублей неустойка, 3964 рубля 47 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определил к взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 31 982 рубля 23 копейки.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истец освобождался от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей за требование неимущественного характера и (63964 рубля 47 копеек – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей за требование имущественного характера, всего 2418 рублей 93 копейки в доход местного бюджета.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в связи с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бизнес ЛигалСолюшнс КУСТОС ГРУП» на оказание юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления, участия в судебном заседании, по условиям которого истцом оплачено 30 000 рублей и взыскании стоимости нотариально удостоверенной доверенности, выданной для участия в рассмотрении настоящего спора в размере 1500 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем, добросовестность и сложность выполненной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, принимая также во внимание, что привлечение к участию в деле лица, в качестве представителя истца либо ответчика, является его правом, а не обязанностью, суд находит разумными стоимость истребуемых расходов за составление претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях определить в размере 15 000 рублей, а также взыскать стоимость расходов понесенных за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, в силу того что полномочия данной доверенностью предоставлены представителю истца, только в рамках рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Исковые требования Демидова В.В. к ООО «НАТАЛИ ТУРС» о взыскании неустойки, стоимости процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «НАТАЛИ ТУРС» в пользу Демидова В.В. 50 000 рублей неустойку, 3964 рубля 47 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 31 982 рубля 23 копейки штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 16 500 рублей, всего 112 446 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «НАТАЛИ ТУРС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2418 рублей 93 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абросимова А.А.