Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2018 ~ М-326/2018 от 10.08.2018

№ 2-349/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Хвитько Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заяц М. С. к Мальцевой Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных построек, компенсации морального вреда,

установил:

Заяц М.С. обратилась в суд с иском к Мальцевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных построек, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что Заяц М.С. и Мальцевой Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по ? доли в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>». Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от 08.06.2015г. определен порядок пользования указанным земельным участком по характерным точкам, на основании которого произведены разбивочные работы земельного участка на два равнозначных с установлением границ. В период с 2017г. по настоящее время ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество: возвела на земельном участке строение – металлическую пристройку к своему сараю, которое выходит за пределы земельного участка ответчика на участок истца, от указанной пристройки установила забор высотой 2 метра между земельными участками, который затеняет участок истца, в результате чего из-за недостатка света и тепла нарушается рост садовых деревьев, кустарников и растений. В адрес ответчика была направлена претензия об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, ссылаясь на нормы земельного и гражданского законодательства, истец просит: признать постройки (пристройку к своему сараю и забор) Мальцевой Н.В. на части земельного участка Заяц М.С. самовольными; обязать Мальцеву Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: демонтировать, убрать пристройку (сарая) с части земельного участка Заяц М.С., снести забор и восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика, в соответствии с данными кадастра А. обязать Мальцеву Н.В. в соответствии с данными кадастра А. восстановить межевые знаки в точке 9 (координаты точки <данные изъяты>) и возвратить на местность земельного участка, принадлежащего Заяц М.С.; взыскать с Мальцевой Н.В. в пользу истца материальный ущерб (расходы на кадастровые работы, на фото, на госпошлину) в размере 6 100 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Заявлением от 14.09.2018 г. истец заявленные исковые требования в части обязания Мальцевой Н.В. в соответствии с данными кадастра А. восстановить межевые знаки в точке 9 (координаты точки <данные изъяты>), уточнила, исключив требование о возврате межевого знака на местность земельного участка, принадлежащего Заяц М.С., ущерб (расходы на кадастровые работы, на фото, на госпошлину) в размере 6 100 руб. просила признать судебными расходами и взыскать их с ответчика в ее пользу.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца – Васильева Л.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Просила взыскать дополнительно к ранее заявленным расходам на оплату услуг представителя 13 000 руб., а всего расходов на представителя в размере 53 000 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Представитель ответчика – Мельников Р.А., действующий на основании устной доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Суд, заслушав объяснения участвовавших в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст.62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Заяц М.С. и Мальцевой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; доли сторон в праве – ? у каждой.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 08.06.2015 г. по гражданскому делу № по иску Мальцевой Н. В. к Заяц М. С. об определении порядка пользования земельным участком, определен порядок пользования земельным участком <данные изъяты>, по которому каждая из сторон пользуется частью земельного участка площадью по <данные изъяты> в установленных границах, путем определения координат характерных точек места положения таких границ. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ определенные указанным выше решением мирового судьи от 08.06.2015 г. в пользование Заяц М.С. и Мальцевой Н.В. части земельного участка с кадастровым номером № и местоположение границ указанных частей земельного участка не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование заявленных требований Заяц М.С. ссылается на те обстоятельства, что в период с 2017г. по настоящее время ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на определенную ей в пользование часть земельного участка: возвела на земельном участке строение – металлическую пристройку к своему сараю, которая выходит за пределы земельного участка ответчика на участок истца, от указанной пристройки установила забор высотой 2 метра между земельными участками, который затеняет участок истца, в результате чего из-за недостатка света и тепла нарушается рост садовых деревьев, кустарников и растений.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего дела, судом назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения, подготовленного Б. от 25.10.2018 г., фактическое местоположение границы, определяющей порядок использования земельного участка, не соответствует сведениям о местоположении указанной границы, определенной на основании заочного решения мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от 08.06.2015 г. Фактическая граница, определяющая порядок использования земельного участка на местности обозначена деревянным забором практически на всем протяжении, за исключением частей проходящим по строениям. Мальцева Н.В., в нарушение заочного решения мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от 08.06.2015 г. использует территорию площадью <данные изъяты>., отведенную для использования Заяц М.С. На территории, отведенной для использования Заяц М.С. частично расположено строение (сарай), принадлежащее Мальцевой Н.В.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, сторонами также не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным нарушение прав истца действиями ответчика, выразившимися в возведении Мальцевой Н.В. на земельном участке, определенном в пользование Заяц М.С. забора и пристройки сарая в районе характерных точек 8, 9 и 10, в соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от 08.06.2015 г. В данной части заявленные требования, с учетом положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ, 60, 62 ЗК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме путем обязания Мальцевой Н.В. демонтировать указанный забор и пристройку сарая, расположенные на земельном участке, выделенном в пользование Заяц М.С. В силу ст. 206 ГПК РФ, с учетом климатических и погодных условий, того обстоятельства, что земельный участок расположен в СНТ и стороны начинают пользоваться им не ранее апреля месяца, суд считает нужным установить ответчику срок для демонтажа забора и пристройки сарая до 01 мая 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании пристройки сарая и забора Мальцевой Н.В., расположенных на земельном участке, выделенном в пользование истцу самовольными не имеется, поскольку с учетом положений ст. 222 ГК РФ указанные объекты таковыми не являются. Указанные объекты возведены на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем таких объектов. Факт строительства ответчиком забора и пристройки на части земельного участка, выделенного в пользование истцу не свидетельствует о том, что данные объекты имеют признаки самовольной постройки.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика восстановить межевой знак в точке 9. Истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных ею материальных затратах на установку указанного межевого знака, и его уничтожении в результате действий ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы права компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением ей страданий в связи с тем, что в результате действий Мальцевой Н.В. истец была вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных имущественных прав. Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истицей не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мальцевой Н.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании изложенного, с Мальцевой Н.В. в пользу Заяц М.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., банковские расходы в размере комиссии 500 руб., расходы по изготовлению фотокопий в размере 275 руб., расходы по оплате кадастровых работ в размере 5 500 руб., поскольку их выполнение обусловлено необходимостью предоставления доказательств нарушенного права истца с целью обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Для защиты своих интересов по указанному гражданскому делу Заяц М.С. обращалась за юридической помощью, которая была ей оказана Васильевой Л.К. на основании договоров на оказание юридической помощи от 15.05.2018 г. и 17.08.2018 г. За услуги представителя Васильевой Л.К. по оказанию юридической помощи истцом было уплачено в пользу представителя, согласно указанных договоров 53 000 руб.. что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает: время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца – три, продолжительность судебных заседаний, причины их отложения, а также критерий разумности судебных расходов и возражения ответчика по заявленной сумме, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Мальцеву Н. В. в срок до 01 мая 2019 года устранить препятствия в пользовании Заяц М. С. принадлежащей ей на праве ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка <данные изъяты>, определенной ей в пользование на основании заочного решения мирового судьи от 08 июня 2015 года по гражданскому делу №., путем демонтажа забора и пристройки сарая, расположенных на земельном участке, определенном в пользование Заяц М. С. в районе характерных точек 8 <данные изъяты> 9 <данные изъяты>, 10 <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мальцевой Н. В. в пользу Заяц М. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы 6275 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2018 г.