Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-42/2021 ~ М-18/2021 от 25.01.2021

Дело №

УИД: №

Р е ш е н и е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Муратовой Е.В.,

с участием административного истца Рыжик И.Ф.,

административных ответчиков: заместителя начальника ОСП по Селемджинскому району Ярощук В.В.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Селемджинскому району Волкорезовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыжик Ирины Федоровны к заместителю начальника Отделения судебных приставов по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области Ярощук Валентине Викторовне, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области Волкорезовой Елене Владимировне, к Управлению ФССП России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Рыжик И.Ф.обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Селемджинскому району Волкорезовой Е.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.Ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, ст. 401 ГК РФ, административный истец указывает, что своей вины не признаёт, так как в нарушении п. 17 ст. 30, п. 7 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» в её адрес не были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. Об исполнительском сборе в сумме 3.096 руб. 36 коп.она узнала из сайта Госуслуг, не нарушала срок добровольного исполнения судебного решения, так как даже не знала об исполнительном производстве. Своё тяжёлое финансовое положение объясняет тем, что на иждивении у неё находятся трое несовершеннолетних детей. Просит освободить её от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Селемджинскому району Волкорезовой Е.В.

В судебном заседании административный истец Рыжик И.В. настаивала на удовлетворении иска, просила освободить её от взыскания исполнительского сбора, при этом пояснив, что намерений в добровольном порядке погасить задолженность по исполнительному листу в пользу взыскателя ФИО7 у неё не было, хотела, чтобы удержания производились по месту её работы из заработной платы, поскольку у неё тяжёлое финансовое положение в семье, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Административные ответчики заместитель начальника ОСП по Селемджинскому району Ярощук В.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Селемджинскому району ВолкорезоваЕ.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований Рыжик И.В., мотивируя тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник Рыжик И.В. мер по погашению имеющейся у неё суммы долга перед взыскателем не предприняла, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании с Рыжик И.В. исполнительского сбора в размере 3.096 руб. 36 коп.; взыскание основной суммы долга по исполнительному производству и исполнительского сбора было обращено на доходы должника; в настоящее время исполнительное производство в отношении Рыжик И.Ф. окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объёме, взыскания были произведены за счёт удержаний с расчётных счетов и заработной платы должника.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение сторон, неявку представителя административного ответчика Управления ФССП России по Амурской области в судебное заседание, а также то, что его явка не является обязательной и с учётом обстоятельств административного иска не признана таковой судом, суд в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика Управления ФССП России по Амурской области.

Выслушав пояснения административного истца Рыжик И.Ф., административных ответчиков Ярощук В.В., Волкорезовой Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силуч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в ч. 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённым ФССП России 07 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона№ 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Селемджинскому района УФССП России по Амурской области Волкорезовой Е.В. в отношении должника Рыжик И.Ф. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №, выданногоСелемджинским районным судом по гражданскому делу №, предмет исполнения - взыскание имущественного характера в размере <данные изъяты>.в пользу взыскателя ФИО7

Должнику Рыжик И.Ф. по исполнительному производству установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с неё будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ направлено должнику(исх. №).

В соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем проведены необходимые действия, связанные с принудительным исполнением судебного решения; в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника.

В ходе совершения дальнейших исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Волкорезовой Е.В. установлено, что должник имеет счета в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>); владеет транспортным средством; имеет в собственности земельный участок,жилые помещения, а также установлено место работы должника - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику Рыжик И.Ф. транспортного средства;об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт отделения судебных приставов по Селемджинскому району с расчётного счёта должника Рыжик И.Ф. в <данные изъяты> поступило <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Рыжик И.Ф. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГв связи с неисполнением должником Рыжик И.Ф. в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителемвынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3.096 руб. 36 коп.

Данные действия судебного исполнителя соответствовали положениям Закона «Об исполнительном производстве», постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии к тому оснований.Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что основания для взыскания исполнительского сбора имелись, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя (исх. №); получено должником в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ; срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истёк, доказательств исполнения требований исполнительного документа представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановлено обратить взыскание в пределах <данные изъяты>., из них основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> исполнительский сбор -3.096 руб. 36 коп., удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника.

Для производства удержания указанной суммы долга постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено по месту работы должника - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по второму месту работы Рыжик И.Ф. в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты> в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах.

Действия заместителя старшего судебного пристава ОСП по Селемджинскому району Ярощук В.В., Управления ФССП России по Амурской области в рамках данного исполнительного производства были оспорены Рыжик И.Ф. Вступившим в законную силу решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано по тем основаниям, что действия судебного пристава-исполнителя, совершённые в рамках исполнительного производства в отношении должника Рыжик И.Ф., соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на полное и своевременное исполнение судебного решения, при этом каких либо бездействий, нарушающих права Рыжик И.Ф. и требующих своего устранения, судом не установлено (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Амурской области Ярощук В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объёме(<данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - основной долг, 3.096 руб. 36 коп. - исполнительский сбор), при этом взыскания были произведены за счёт удержаний с расчётных счетов и заработной платы должника Рыжик И.Ф., а не в результате принятых должникомв добровольном порядке мер для надлежащего исполненияв установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Довод административного истца Рыжик И.Ф. о том, что судебным приставом-исполнителем в её адрес не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается имеющимся в исполнительном производстве реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день данное постановление направлено в адрес Рыжик И.Ф. посредством Почты России. Факт получения данного постановления,направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не отрицается.

В опровержение доводов административного истца в части невручения ей копии постановления о взыскании исполнительского сбора, административными ответчиками не представлено суду доказательств своевременного направления в адрес Рыжик И.Ф. копии указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанное нарушение устранено ответчиком. Из имеющегося в исполнительном производстве акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебнымприставом-исполнителем были приняты меры к повторному вручению копий постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что Рыжик И.Ф. указала на неполучение данных документов, ранее направленных в адрес должника Почтой России, при этом от получения указанных документов непосредственно от пристава-исполнителя Рыжик И.Ф. отказалась. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора направлены в адрес административного истца Рыжик И.Ф. ДД.ММ.ГГГГПочтойРоссии, и согласно почтовому уведомлению получены ею ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствахсуд приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты меры к устранению ранее допущенного нарушения в виде невручения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

В административном исковом заявлении Рыжик И.Ф. указывает на то, что не признаёт вину, она не нарушала срок добровольного исполнения судебного решения, поскольку не знала об исполнительном производстве, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора ей не были направлены.Указанные доводы административного истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами, согласно которым Рыжик И.Ф. является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ; о возбуждённом исполнительном производстве Рыжик И.Ф. узнала ДД.ММ.ГГГГ из направленного в её единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг;данное обстоятельство подтверждается также исследованными в судебном заседании материаламиадминистративного дела №, однако в материалах исполнительного производства не содержится сведений о том, что имея гражданско-правовые обязательства, возникшие на основании судебного решения, Рыжик И.Ф. исполняла их в добровольном порядке, в связи с чем, принятие мер к принудительному исполнению в отношении Рыжик И.Ф. являются обоснованными.

В соответствии со ст. 112Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, административный истец Рыжик И.Ф. не представила доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, приложив к административному иску лишь копии документов, подтверждающих о наличии у неё троих несовершеннолетних детей, справкиГКУ АО УСЗН по Селемджинскому району о том, что её семья имеет право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Амурской области от 19 февраля 2005 года № 408-ОЗ.

    Наличие у административного истца на иждивении троих несовершеннолетних детей, её финансовое положение, отсутствие необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа самоне может являться основанием для освобожденияРыжик И.Ф. от уплаты исполнительского сбора и не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку должником меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не принимались.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нём обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, доказательств, исключающих виновность Рыжик И.Ф. в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, достоверно подтверждающих тот факт, что должник после того, как ей стало известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) приняла все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, совершала какие либо возможные действия, подтверждающие её намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке,административным истцом суду не предоставлено. Из материалов дела также не усматривается, что должником Рыжик И.Ф. подобные меры предпринимались. Наоборот, в судебном заседании административный истец пояснила, что намерений в добровольном порядке погасить задолженность по исполнительному листу у неё не было, она хотела, чтобы удержания производились по месту её работы из заработной платы.

Каких-либо объективных причин для освобождения Рыжик И.Ф. от уплаты исполнительского сбора в рассмотренном административном деле не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», оно вынесено в соответствии с требованиями закона и права административного истца не нарушает. Суду не представлено доказательств того, что административным истцом Рыжик И.Ф. при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё, как от должника, по характеру лежащей на ней обязанности и условиям оборота, приняты все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа; также не представлено доказательств наличия у Рыжик И.Ф. уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем, основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска об освобождении Рыжик И.Ф. от взыскания исполнительского сбора не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Рыжик Ирины Федоровны к заместителю начальника Отделения судебных приставов по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области Ярощук Валентине Викторовне, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области Волкорезовой Елене Владимировне, к Управлению ФССП России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                         Н.Г. Комарова