Решение по делу № 33-1356/2015 от 08.04.2015

Судья Филиппов О.Д.                                  Дело № 33-1356/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 г.                                           г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Шкиндер Г.Л., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2015 года, которым

по делу по иску Таниной М.А. к Открытому акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Таниной М.А. к Открытому акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» о признании приказа об увольнении ОАО «Саханефтегазсбыт» Филиал «Якутская Нефтебаза» № ... от 24.07.2014 г. незаконным, об обязании восстановить в должности .........., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24.07.2014 г. в размере .......... руб., об обязании произвести индексацию заработной платы, компенсации морального вреда в размере .......... руб., взыскании расходов на представителя в размере .......... руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Таниной М.А., её представителя Акимовой И.А., представителя ОАО «Саханефтегазсбыт» Поляничко В.В., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танина М.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» (далее ОАО «Саханефтегазсбыт») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 13 ноября 2009 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ........... 24 июля 2014 года была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил рапорт и.о. бригадира АЗС № ... от 08 июня 2014 года о присутствии в помещении АЗС № ... в нарушение приказа № ... от 27 января 2014 года «Об обеспечении безопасности операторов АЗС от преступных посягательств» постороннего человека. Также основанием для увольнения послужило заявление на имя работодателя от работников коллектива АЗС; полагает, что данное заявление не соответствуют действительности, свидетельствует о предвзятом отношении со стороны вышестоящего руководства. Трудовую книжку при увольнении не получала. Неоднократно обращалась с заявлением о выдаче документов и только 19 августа 2014 года получила ответ, что 25 июля 2014 года ее трудовая книжка работодателем направлена почтой. Согласия на пересылку трудовой книжки по почте не давала.

С учетом уточненных требований просит признать приказ № ... от 27 июля 2014 года об увольнении незаконным, восстановить на работу в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., а также расходы на представителя в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласились истец и его представитель и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и вынести новое решение, полагая, что судом были нарушены процессуальные нормы ст. ст. 39, 167,169 ГПК РФ. Кроме того, суд не дал оценки Должностной инструкции оператора АЗС и приказа № ... от 27 января 2015 года «Об обеспечении безопасности операторов АЗС от преступных посягательств», поскольку согласно п. 2.1 данной Инструкции оператор несет ответственность на АЗС после того, как расписался в сменном журнале о принятии смены. Ответчик не предоставил доказательств принятия истцом смены. Также истец не был ознакомлен с приказом № ..., действия которого распространяются на определенный круг лиц, к которым истец не относиться. Кроме того, ранее наложенное дисциплинарное взыскание на истца признанно незаконным постановлением Президиума Верховного суда РС (Я) от 27 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора Шкиндер Г.Л., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что наложение дисциплинарного взыскания являлось правомерным, ответчиком были соблюдены порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные действующим трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Танина М.А. на основании трудового договора № ... от 13 ноября 2009 года осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Саханефтегазсбыт» в должности .......... (л.д. 6-8).

Приказом № ... от 18 июня 2014 года Таниной М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п. 2.4 Должностной инструкции и неисполнении п. 14.6 «Правил технической эксплуатации АЗС» при выполнении должностных обязанностей, она лишена премии в размере 100% за май 2014 года.

Танина М.А. в судебном порядке обжаловала данное дисциплинарное взыскание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 8 декабря 2014 года решение Якутского городского суда РС(Я) от 14 октября 2014 года, которым был удовлетворен отменен указанный приказ и взыскана компенсация морального вреда, отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Таниной М.А. отказано.

Приказом от № ... от 24 июля 2014 года к Таниной М.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужило ранее наложенное взыскание в виде выговора, а также грубое нарушение п. 2.2.18. Должностной инструкции и неисполнение Приказа № ... от 27 января 2014 года «Об обеспечении безопасности операторов АЗС от преступных посягательств», в результате чего Танина М.А. впустила в помещение АЗС № ... постороннего человека при приеме-передаче смены и подсчете выручки, который в грубой разговорной форме на повышенных тонах пытался вывести бригадира АЗС, находящего при исполнении своих трудовых обязанностей, из здания АЗС № ... для выяснения отношений (л.д. 4-5).

С указанным приказом Танина М.А. ознакомиться и подписать отказалась, о чем имеется отметка на приказе о прекращении трудового договора ( л.д.10).

Как следует из материалов дела, Танина М.А. 8 июля 2014 года пришла на работу вместо 09:00 часов в 09:06 часов с посторонним человеком, который на требование бригадира АЗС К. отказался покинуть помещение, вел себя агрессивно, в результате чего оператор АЗС Г. нажала тревожную кнопку. Данный факт подтверждается рапортом бригадира АЗС № ... К., объяснительными работников АЗС № ... О., Ш., Г., С.

Согласно п. 2.2.18. Должностной инструкции оператора АЗС 2 разряда не допускается присутствие посторонних в операторской, не указанных в приказе работодателя.

Нефтебазы, склады ГСМ, АЗС и ПАЗС - сложные многофункциональные системы с объектами различного производственного назначения, обеспечивающие хранение, прием и отпуск нефтепродуктов, многие из которых токсичны, имеют низкую температуру испарения, способны электризоваться, пожаровзрывоопасны. Тем самым, АЗС является источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3.8.19. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций (далее Межотраслевые Правила), утв. Постановлением Минтруда РФ от 06.05.2002 № 33, на территории АЗС не допускается в том числе присутствие посторонних лиц, не связанных с заправкой или сливом нефтепродуктов.

Таким образом, указанная обязанность вытекает не только из Должностной инструкции оператора АЗС, но и из указанных Межотраслевых правил, которые являются обязательными для исполнения работниками АЗС.

Доводы Таниной М.А. о том, что мужчина являлся не посторонним, а её знакомым, несостоятельны, так как он не является работником АЗС.

При увольнении Таниной М.А. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Таниной М.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Танина М.А. не расписывалась в сменном журнале о принятии смены, в связи с чем в силу п. 2.1 Должностной инструкции оператора АЗС не может нести дисциплинарной ответственности, несостоятельны, так как, во-первых, истец фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей, во-вторых, запрет на присутствие посторонних лиц на территории АЗС предусмотрен не только Должностной инструкцией, но и Межотраслевыми правилами, исполнение которых не ставится в зависимость от того, принял ли оператор АЗС смену.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением Президиума Верховного суда РС (Я) от 27 марта 2015 года отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 8 декабря 2014 года, также необоснован, поскольку указанное определение было отменено после принятия решения по данному делу. При этом в силу ст. 392 ГПК РФ постановление Президиума Верховного суда РС (Я) от 27 марта 2015 года является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                             О.Н. Бережнова

Судьи                                                                                             С.А. Топоркова

                                                                                                        С.Н. Сыренова