Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2019 (2-8415/2018;) ~ М-8583/2018 от 04.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-469/2019

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой О.Н. к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Тихонова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 01.05.2018 г. в 16 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты> Серова А.А. не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под управлением водителя Тихонова А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Серовой А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №. В связи с чем, истец обратилась в адрес страховой компании АО «ОСК» для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 138862 руб. 00 коп. Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. В соответствии с Заключением ИП М. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 171166 руб. 19 коп., за данное заключение истцом оплачено 2000 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы на осмотр и дефектовку автомобиля в сумме 3000 руб. 00 коп. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 29.11.2018 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, предоставив данное заключение, однако, доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 32304 руб. 19 коп., расходы по оплате заключения в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы на осмотр и дефектовку автомобиля в сумме 3000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 32304 руб. 19 коп. Согласно представленного расчета, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.

Определением судьи от 07.12.2018 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ПАО «Росгосстрах», Тихонов А.А., Ламбайнен И.О.

Истец в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с заключением судебной экспертизы не согласен. В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, что подтверждается проведенной судебной экспертизой, с выводами которой он согласен. Также представил ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещались.

Заслушав стороны, эксперта Е., исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2018 г. в 16 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты> Серова А.А. не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под управлением водителя Тихонова А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Серовой А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после ДТП 10.05.2018 года истец обратилась в адрес страховой компании АО «ОСК» для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 138862 руб. 00 коп. на основании акта о страховом случае от 23.05.2018 года.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. В соответствии с Заключением ИП М. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 171166 руб. 19 коп., за данное заключение истцом оплачено 2000 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы на осмотр и дефектовку автомобиля в сумме 3000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 29.11.2018 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, предоставив данное заключение, однако, доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. В связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик был не согласен с предъявленными истцом к взысканию денежными суммами, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Из представленного Заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет с учетом износа – 173500 руб. 00 коп., без учета износа – 254800 руб. 00 коп. Кроме того, экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 187000 руб. 00 коп., стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет 53500 руб. 00 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений эксперта Е., данных в судебном заседании, суд полагает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в данном случае заключение судебной экспертизы подтверждает повреждения автомобиля истца, полученные при ДТП, и подтверждает полную гибель автомобиля и нецелесообразность ремонта, учитывая, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по данному ДТП составляет 133500 руб. 00 коп. (187000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля) –53500 руб. 00 коп. (стоимость ликвидных остатков).

Судом также установлено, что после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в сумме 138862 руб. 00 коп., что истцом не оспаривается. При указанных обстоятельствах, оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, учитывая положения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения истцом подано ответчику 10.05.2018 года, страховое возмещение в сумме 138862 руб. 00 коп. и расходы по оплате оценки в сумме 2500 руб. 00 коп., а всего 141362 руб. 00 коп. выплачены истцу на основании акта о страховому случае и распоряжение о перечислении денежных средств от 23.05.2018 года, то есть, в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты, предусмотренной ст. п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» также не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме и в установленные сроки, т.е. права истца ответчиком не нарушены, то компенсация морального вреда, штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», и судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 368 от 18.04.2018 года.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Тихоновой О.Н. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Тихоновой О.Н. в пользу АО «ОСК» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 06.06.2019 года