Решение по делу № 2-495/2014 ~ М-365/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-495/2014

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2014 года с применением средств оргтехники

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2013 года                                                                               г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Смердовой С.Г. при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатаулина Р.Р. к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гатаулин Р.Р. обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> солидарно.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>, через <адрес> произошло ДТП.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО1 двигаясь на автодороге <данные изъяты>, через <адрес> в состоянии алкогольного опьянения допустил вынос своего автомобиля на полосу для встречного движения и допустил столкновение с моим автомобилем. Виновность ФИО1 в совершении данного ДТП подтверждена приговором Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения передней левой двери, задней левой двери, крыла левого переднего, бампера переднего, решетки бампера, крыла переднего правого, капота, лонжеронов, стоек, поворотники, панель приборов, щиток приборов, и другие.

Согласно заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>.

Истец так же понес расходы за проведение осмотра автомобиля специалистом <данные изъяты>., почтовые расходы составили <данные изъяты>., услуги эвакуатора составили <данные изъяты>. по транспортировке моего автомобиля на стоянку и домой.

Всего в результате ДТП истцу причинен вред <данные изъяты>.

Страховая компания материальный вред не возместила, так как у ответчика не было договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что автомобиль он продал, он не пригоден к эксплуатации.

Обратился с заявлением о взыскании с ФИО2, т.к. транспортное средство принадлежит по документам матери ФИО2, а ФИО1 сказал, что у него нет возможности выплатить сумму ущерба.

По ОСАГО у ФИО1 автомобиль не был застрахован совсем. Просил документы чтобы обратиться в страховую компанию, дали справку, в которой указано, что автомобиль ФИО2 не застрахован.

Гражданское дело рассмотрение в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 на основании его письменного заявлении ( л.д.96).

Ответчик ФИО2 была извещена о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, что подтверждено почтовым отправлением, которое возвращено в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гатаулину Р.Р., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.110), приговором Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4-6).

В соответствии с приговором Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления. Предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на административной территории Артемовского городского округа Свердловской области водитель ФИО1 управлял принадлежащим ФИО2 технически исправным автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (0,37 г/л) и двигался на нем по автодороге <данные изъяты>, через <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. В автомобиле находились пассажиры: на переднем сиденье ФИО3, на заднем- ФИО4

Двигаясь в указанном направлении, ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. 2.7, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), должен был знать, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия - мокрый асфальт и метеорологические условия - дождь с мокрым снегом, а также видимость в направлении движения.

Однако ФИО1, управляя автомобилем, в силу алкогольного опьянения был невнимателен к дорожной ситуации и на 1 км указанной автодороги, нарушив требования указанных пунктов ПДД РФ, допустил вынос автомобиля на полосу для встречного движения, где на расстоянии 3.0 метров от правого края проезжей части и на расстоянии 750 метров от указателя 0 км произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Гатаулина Р.Р.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> под управлением Гатаулина Р.Р. получил следующие механические повреждения: повреждены капот, передний бампер, переднее крыло, лобовое стекло, передние блок-фары, левые двери, левое зеркало заднего вида.

В ходе судебного разбирательства были изучены материалы уголовного дела № ( л.д.13), из акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> установлено, что автомобиль после ДТП имел следующие механические повреждения: капот, передний бампер, передние крыло, лобовое стекло, передние блок-фары, левые двери, левое зеркало заднего вида.

Из письменных объяснений Гатаулина Р.Р.( л.д.14) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> белого цвета после 24 час. Поехал со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, когда выехал с <данные изъяты>, то увидел, что навстречу движется автомашина, которую стало заносить в его сторону, автомобиль бросило на сторону встречного движения, развернуло и правым боком автомобиль столкнулся с автомобилем истца. В результате автомобиль Гатаулина оказался в кювете.

В соответствии с письменными пояснениями ФИО1 ( л.д.15) установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит ФИО2, которая на тот момент находилась в больнице <данные изъяты>. ФИО1 взял автомобиль без разрешения и поехал кататься. Водительского удостоверения не получал. Обстоятельства ЩДТП пояснить не смог.

Согласно справки по ДТП ( л.д.21) ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> при движении допустил вынос транспортного средства на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гатаулина Р.Р.

Право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> подтверждено свидетельством о регистрации ТС на л.31 д.1-55/2014.

Право собственности Гатаулина Р.Р. на автомобиль <данные изъяты> подтверждено свидетельством о регистрации ТС на л.36 д.1-55/2014.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-44) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям: в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов гражданского дела установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», что подтверждено страховым полисом серии ВВВ № ( л.д.) в период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов по проведению осмотра автомобиля специалистом, суд учел, что в соответствии с квитанцией на л.д.49, Гатаулин Р.Р. уплатил за расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП <данные изъяты>.

Почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>. подтверждены письменными материалами ( л.д.45-46), в соответствии с которыми на имя ФИО1 была направлена телеграмма уведомление о проведении экспертизы по оценке ущерба, причиненного при ДТП.

В соответствии с заказ-квитанциями №, квитанциями к приходному кассовому ордеру № расходы по доставке автомобиля <данные изъяты> эвакуатором составила <данные изъяты> ( л.д.47-48).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба составила :

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО1

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Гатаулин Р.Р. понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером на л.д. 1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Сумма излишне уплаченной госпошлины составила <данные изъяты>., которая подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гатаулина Р.Р. к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Гатаулина Р.Р. сумму ущерба <данные изъяты>., в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>.

Вернуть Гатаулина Р.Р. сумму излишне уплаченной госпошлины <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Судья                                                                                                   С.Г.Смердова