Приговор по делу № 1-653/2015 от 31.07.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 17 декабря 2015 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре Пусевой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А.,

защитника Шангина А.Ю., подсудимой Парамоновой ....., а также потерпевшей ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-653/2015 в отношении Парамоновой .... .... .... ранее судимой:

28 ноября 2012 года Свердловским районным судом г.Иркутска по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ к 1 году с удержанием 10 % процентов в доход государства;

24 декабря 2012 года Иркутским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.73 УК РФ, назначено наказание к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;

14 марта 2013 года Свердловским районным судом г.Иркутска по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцам;

30 апреля 2013 года Свердловским районным судом г.Иркутска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.69 ч.3, ст.69 ч.5, ст. 74 ч.5 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года;

19 июня 2013 года мировым судьей судебного участка №18 Свердловского округа г.Иркутска по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц;

22 августа 2013 года Кировским районным судом г.Иркутска ст.158 ч.1, ст.30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца; освобожденной условно-досрочно 26 декабря 2014 года по постановлению Эхирит – Булагатского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года на 1 год 4 месяца 16 дней;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Парамонова совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 мая 2015 года около 16 часов 15 минут подсудимая Парамонова, находясь в квартире 41 дома 89 мкр. .... г.Иркутска, тайно похитила денежные средства в сумме 30500 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО36., в последствии с места преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными действия Парамонова причинила значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО7 на сумму 30500 рублей.

Подсудимая Парамонова в судебном заседании виновной себя признала полностью, суду показала, что 13 мая 2015 года, около 16 часов она пришла в гости к ФИО37, которая проживает по адресу: г. Иркутск, микрорайон Юбилейный, .... за кофтой, которую ФИО14 обещала ей подарить. В квартире так же находился сын ФИО13 - ФИО12 Она стояла в коридоре квартиры, а ФИО15 пошла в свою комнату, расположенную справа от коридора. В коридоре на стене имеется большое зеркало, через которое она увидела, что происходит в комнате, где находилась ФИО16. ФИО17 подошла к своей кровати, расположенной в центре комнаты, из-под матраца с левой стороны кровати достала кошелек, из которого вытащила одну купюру достоинством 1000 рублей и передала сыну для покупок. После чего кошелек ФИО18 положила обратно под матрац. В этот момент она сразу же решила похитить данный кошелек с деньгами. ФИО19 после того, как получил от матери деньги, ушел в другую комнату, а ФИО20 открыла шкаф, расположенный напротив входа в указанную комнату, и начала перебирать вещи, чтобы найти для нее кофту. В это время она зашла в комнату, подошла к шкафу и встала рядом с ФИО21. ФИО22 искала кофту и показывала другие вещи, которые купила себе и ФИО23. Таким образом, ФИО24 стояла спиной к кровати. В этот момент, она поняла, что ФИО25 ее не видит и у нее есть возможность тайно похитить деньги из ее кошелька, который находится под матрацом. Она незаметно опустила свою руку под матрац, в том месте, где через зеркало ранее видела, куда ФИО26 положила кошелек, достала кошелек и из одного отделения достала четыре купюры достоинством 5000 рублей, из другого отделения достала несколько купюр достоинством 1000 рублей, из 3 отделения одну купюру достоинством 500 рублей. Она взяла не все денежные средства, которые находились в кошельке, так как решила, что ФИО27 нужно оставить деньги на проживание. Взяв деньги, она положила их в карман своей кофты, а кошелек обратно под матрац. После этого она взяла у ФИО28 кофту, которую та ей подарила и пошла домой. Выйдя из квартиры, она пересчитала денежные средства, похищенные у ФИО29 оказалось 30500 рублей. После чего она пошла домой. В тот же день своей матери для погашения кредитов она дала 10000 рублей, пояснив, что деньги заработала, где заработала - не уточняла. Так же часть денежных средств она истратила на продукты питания, сколько именно, не помнит. <Дата обезличена> в ТЦ Джем Молл <адрес обезличен> за 5000 рублей она купила кроссовки фирмы «Адидас», а так же в данном заведении она тратила похищенные денежные средства на питание в кафе и на оплату услуг такси. Кроссовки, которые она приобрела на похищенные денежные средства, были изъяты в ходе обыска сотрудниками полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой Парамоновой в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, помимо ее признательных показаний полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что она проживает в <адрес обезличен>. .... м-на Юбилейный <адрес обезличен> с сыном ФИО9 Каждый месяц 5 числа она и сын получают пенсию. Все деньги с пенсии она складывает в кошелек, который хранит под матрацом у изголовья кровати с левой стороны от входа в ее спальную комнату. 13 мая 2015 года около 12 часов она достала свой кошелек, взяла оттуда денежные средства в сумме 1000 рублей, пересчитала денежные средства, было 34000 рублей, и положила кошелек обратно. В тот же день около 16 часов к ней в гости пришла Парамонова за кофтой, которую она ей обещала ей ранее подарить. В квартире так же находился ее сын. Пока Парамонова стояла в коридоре квартиры, она зашла в свою комнату, из-под матраца достала кошелек, вытащила одну купюру достоинством 1000 рублей и передала сыну для покупок. После чего кошелек положила под матрац. Сын, после того как получил деньги, ушел в другою комнату. После этого она открыла свой шкаф, расположенный напротив входа в комнату и начала перебирать вещи, чтобы найти кофту для Парамоновой. В это время Парамонова зашла в комнату и подошла к шкафу, встала рядом с ней. Она искала кофту и показывала вещи Парамоновой. Через несколько минут она нашла кофту для Парамоновой, отдала кофту и закрыла шкаф. Около 16 часов 30 минут Парамонова ушла. На следующий день, то есть <Дата обезличена>, около 16 часов она достала из-под матраца кошелек, открыла его и обнаружила, что в нем осталось 2500 рублей, а остальных денежных средств в сумме 30500 рублей нет. В совершении кражи она сразу заподозрила Парамонову, так как больше никого постороннего в доме не было, о чем сообщила в полицию.

Также потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что похищенная у нее сумма 30500 рублей, не является для нее значительном ущербом, поскольку в настоящее время ущерб возмещен ей в полном объем, она простила Парамонову, кроме того потерпевшая обеспокоена судьбой подсудимой, поскольку она ее давняя знакомая.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей ФИО7 в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, частично оглашены ее показания, данные ею при производстве предварительного расследования, признанные судом допустимым доказательством, согласно которым при допросе в качестве потерпевшей <Дата обезличена> ( л.д.17 -18) ФИО7 показала, что ущерб в сумме 30500 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 16000 рублей, а пенсия сына 14000 рублей. Иного дохода у нее нет.

Свои показания данные на предварительном следствии потерпевшая ФИО7 подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемой Парамоновой. Парамонова подтвердила в полном объеме показания потерпевшей ФИО7 ( л.д.29-31).

Кроме того, потерпевшей ФИО7 в суд была представлена справка, подтверждающей, о том, что ее пенсия составляет 16 000 рублей в месяц, а также ФИО38 пояснила, что Парамоновой похищены денежные средства, которые составляют ее доход за два месяца, она копила денежные средства, которые похитила Парамонова в течении полугода.

Суд критически оценивает показания потерпевшей ФИО7, расценивает их, как способ смягчить наказание подсудимой Парамоновой, которая является давней знакомой потерпевшей.

Свидетель Парамонова .... показала, что она проживает со своей дочерью - Парамоновой .... В период с апреля по май 2015 года дочь подрабатывала неофициально на Центральном рынке, продавала детские вещи, а также носочно-чулочные изделия, деньги приносила домой. Деньги отдавала ей, так же ей всегда отдавала пенсию в сумме 6000 рублей. <Дата обезличена> в вечернее время дочь принесла ей денежные средства в сумме 5000 рублей, сказала, что заработала на рынке. На следующий день дочь снова дала ей 5000 рублей, так же сказала, что заработала на рынке. Так же в тот день дочь приобрела себе кроссовки фирмы «Адидас», данные кроссовки были изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска. Ее дочь так же покупала домой различные продукты питания. Денежные средства в сумме 9600 рублей, которые ей передала дочь, она потратила на оплату кредита в банке «Хоум Кредит», а остальные 400 рублей истратила на продукты питания. <Дата обезличена> от сотрудников полиции она узнала о том, что денежные средства, которые ей передала Парамонова, та похитила у ФИО30. На данную тему она разговаривала с дочерью, дочь созналась в данной краже.

Свидетель ФИО9 показал, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон Юбилейный, .... со своей матерью ФИО32 <Дата обезличена> он возвращался домой и встретил Парамонову, последняя решила зайти к ним в гости, чтобы забрать кофту, которую его мать хотела ей подарить. Они пришли к нему домой, мать открыла двери, Парамонова стояла в коридоре. Он сказал матери, чтобы та дала ему денег, мать дала ему деньги, где она их взяла, он не знает, так как заходил в свою комнату, а когда вышел, то мать в коридоре в присутствии Парамоновой дала ему денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой и он снова зашел в свою комнату. При этом он решил уйти вместе с Парамоновой и ждал Парамонову в своей комнате, а Парамонова в это время находилась в комнате его матери, так как мать искала кофту в шифоньере, чтобы отдать Парамоновой, он ушел в свою комнату. В комнате матери Парамонова пробыла недолго, затем она ушла. На следующий день мать сказала ему, что у нее пропали деньги в сумме около 30000 рублей, точную сумму он не знает, так как не запомнил. Мама вызвала полицию. В краже денег он и его мать заподозрили Парамонову, так как кроме Парамоновой никто из посторонних в квартиру не приходил.

Показания указанных свидетелей и потерпевшей, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять данным свидетелям у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании стороной защиты и подсудимой Парамоновой не приведено каких-либо доказательств оговора со стороны указанных свидетелей подсудимой. Оценивая, показания выше приведенных свидетелей и потерпевшей, суд находит их правдивыми и не усматривает причин и оснований для оговора подсудимой, так как показания свидетелей и потерпевшей последовательны и логично взаимодополняют друг друга.

Кроме того, вина подсудимой Парамоновой помимо показаний вышеприведенных свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Парамоновой .... от 10 июля 2015 года, в ходе которой Парамонова .... в присутствии защитника и понятых указала на кровать, расположенную в комнате справа от входа в квартиру ...., микрорайона Юбилейный, г.Иркутска и пояснила, что 13 мая 2015 года из-под матраца данной кровати она похитила денежные средства в сумме 30500 рублей, принадлежащие ФИО33 (л.д.68-71).

протоколом обыска в жилище от <Дата обезличена>, проведенного по месту проживания Парамоновой Н.В. по адресу: г.Иркутск, м-он Юбилейный,.... в ходе которого изъяты кроссовки фирмы « Адидас», которая Парамонова приобрела на похищенные у ФИО34 денежные средства, которые были осмотрены (л.д.36, л.д.43-44);

протоколом выемки документов от 29 мая 2015 года, в ходе которой у Парамоновой изъят кассовый ордер, что подтверждает факт распоряжения похищенными денежными средствами у потерпевшей ФИО35 (л.д.63)

протоколом осмотра документов от 1 июня 2015 года, в ходе которого был осмотрен кассовый ордер, изъятый 29 мая 2015 года у свидетеля Парамоновой .... в ходе которого установлено, что 14 мая 2015 года от Парамоновой В.С. в ООО «ХКФбанк» поступил платеж на сумму 9600 рублей, что подтверждает показания Парамоновой .... о том, что 10000 рублей из похищенных денежных средств у ФИО7 она передала своей матери для оплаты кредита (л.д.64)

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимой Парамоновой, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимой Парамоновой в совершенном преступления установленной и доказанной, ее действия суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимой Парамоновой на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствуют характер и последовательность ее действий, при которых подсудимая, осознавая, что действует противоправно тайно с целью хищения имущества потерпевшей, с причинением значительного ущерба, поскольку подсудимой Парамоновой было достоверно известно, что потерпевшая пенсионерка и пенсия ее единственный доход.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимой Парамоновой, которая состоит на диспансерном наблюдении в ОГБУЗ ИОПНД в кабинете наркомании и токсикомании с 23 ноября 1995 года, находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, что подтверждается материалами дела, из заключения комиссии экспертов №2706 от 29 июня 2015 года (л.д.52-59) следует, что у Парамоновой выявляются признаки эмоционально -неустойчивого расстройства личности. Синдром зависимости от опиоидов средней стадии. В настоящее время воздержание (ремиссия). Но расстройство личности Парамоновой и имеющиеся у нее психические изменения вследствие наркотизации выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, кроме этого в период инкриминируемого ей деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, на что указывают материалы уголовного дела. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию Парамонова могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что заключение соответствует требованием закона, именно ст. 204 УПК РФ и у суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку к данному заключению комиссия врачей, в компетенции которых сомневаться у суда нет никаких оснований, пришла на основании данных объективного исследования, обосновав свои выводы в заключении. Учитывая, все данные о личности подсудимой Парамоновой поведение ее во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, заключения экспертов, суд признает Парамонову вменяемой и он должен понести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания подсудимой Парамоновой, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Парамоновой, и на условия жизни ее семьи.

Из исследованных данных о личности подсудимой Парамоновой следует, что правоохранительными органами она характеризуется отрицательно. Освободившись условно-досрочно в декабре 2014 года через непродолжительный период времени, вновь совершила умышленное преступление. В настоящее время, подсудимая Парамонова занимается трудом на дому, а также проходит лечение от имеющихся у нее заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Парамоновой, суд признает, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе и психического.

Судом не расценивается как явка с повинной чистосердечное признание подсудимой Парамоновой на предварительном следствии в совершенном преступлении (л.д.20), так как она не сообщала добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном ею преступлении, указанное заявление было сделано Парамоновой только после ее установления органами полиции, она не явилась в полицию добровольно, а была доставлена после обращения потерпевшей с заявлением в полицию, проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, которые располагали данными о совершенном Парамоновой преступлении. Преступление было раскрыто не в связи с обращением Парамоновой с чистосердечным признанием в органы полиции, а после проведения оперативно-следственной работы и розыскных мероприятий сотрудниками полиции, поэтому ее чистосердечное признание не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимая Парамонова совершила умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимую Парамонову и на условия жизни ее семьи, при которых она не замужем, в состоянии беременности не находится, никого не имеет на своем иждивении.

При таких обстоятельствах в их совокупности, а именно, что подсудимой Парамоновой совершено преступление в период не погашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, через относительно короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, суд считает справедливым назначить наказание связанное только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом правил, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести преступления, личности подсудимой Парамоновой и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания Парамоновой с применением положений ст.ст.64 и 68 ч. 3 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, за отсутствием таковых. Наличие у Парамоновой тяжелых заболеваний не влияет на выводы суда о назначении вида наказания.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение о военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Обсуждая вопрос о возможности исправления осуждаемой Парамоновой без реального наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, сведения о личности Парамоновой, ее поведении после совершенного преступления и мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждаемой без реального отбывания наказания, поскольку после совершенного преступления потерпевшей был полностью возмещен ущерб и она просила не лишать Парамонову свободы, в настоящее время Парамонова, хотя и имеет тяжелое заболевание, однако занимается трудом, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями и имеет все условия для своего исправления.

Также находит возможным с учетом тяжести совершенного преступления сохранить условно-досрочное освобождение Парамоновой по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2013 года.

....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Парамонову .... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Парамонову .... исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Парамоновой ..... – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Парамоновой ..... содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения ею копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ________________________

....