Решение по делу № 2-7605/2019 ~ М-7036/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-7605/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием истца Шаяхметова В.В. и его представителя Стрижовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаяхметова ФИО6 к ТСН «НУР» о признании действий незаконными, обязании исключить из платежных документов задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 660, 90 руб., произвести перерасчет, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаяхметов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ТСН «НУР» о признании действий незаконными, обязании исключить из платежных документов задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 660, 90 руб., произвести перерасчет, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указал, что является собственником <адрес>. Решением мирового судьи, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований ТСН «НУР» к Шаяхметову В.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пени за период с марта 2015 г. по октябрь 2016 г. отказано. Между тем, ответчик продолжает указывать в платежных документах данную задолженность, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Шаяхметов В.В. и его представитель по устному ходатайству Стрижова О.В. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ТСН «НУР» на судебное заседание не явился, направил заявление об отложении судебного заседания до рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрения частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не является препятствием в рассмотрению данного спора, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от 19.12.2018 постановлено: в удовлетворении исковых требований ТСН «НУР» К Шаяхметову В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени-отказать. Решение вступило в законную силу 29.01.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данным решением установлено, что ТСН «НУР» обратился с иском в Шаяхметову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за спорный период, то есть с марта 2015 г. по октябрь 2016 г.

Согласно п. 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок предоставления платежных документов.

Пунктом 69 Правил предусмотрено, что в платежном документе должно быть отражено:

- в платежном документе указывается наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет (пп. "б" п. 69);

- общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) (пп. "е" п. 69).

Из представленных истцом платежных документов следует, что за период с февраля 2019 г. по май 2019 г. истцу продолжались начисляться пени за период с марта 2015 г. по октябрь 2016 г. по капитальному ремонту на сумму 660, 90 руб., которые Шаяхметовым В.В. были оплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлены какие-либо возражения и доказательства, подтверждающие законность начисления пени, которые оспаривются истцом, то действия ответчика ТСН «НУР» в части начисления задолженности и пени по статьям «содержание ЖФ и капитальный ремонт» суд считает незаконными, исключив из платежных документов по лицевому счету 754906 задолженность за жилищно-коммунальные услуги и капитальному ремонту и произвести возврат оплаченной суммы пеней в размере 660, 90 руб. в виде перерасчета, включив указанную сумму в счет оплаты статьи содержание жилого фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 руб., понесены почтовые расходы в размере 290, 46 руб., которые подлежат взысканию с ТСН «НУР» в полном объеме.

Кроме того, интересы истца в судебном заседании по устному ходатайству представляла Стрижова О.В.

Согласно договора № 14 от 03.06.2019 и квитанции к приходному ордеру № 14 от 03.06.2019, Шаяхметовым В.В. оплачена сумма в размере 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает обоснованным и требования Шаяхметова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые снижает до 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

Исковые требования Шаяхметова В.В. удовлетворить частично.

Признать действия ТСН «НУР» по начислению задолженности и пени по статьям «содержание жилого фонда и капитальный ремонт в размере 660, 90 руб. в отношении жилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> незаконными.

Обязать ТСН «НУР» исключить из платежных документов по лицевому счету № задолженность за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт и пени, произвести перерасчет платы по предоставленным коммунальным услугам в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> в части услуги содержание жилого фонда, включив оплаченную ранее Шаяхметовым В.В. сумму 660, 90 рублей в счет оплаты статьи содержание жилого фонда.

Взыскать с ТСН «НУР» в пользу Шаяхметова ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 290, 46 рублей и оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме -05.11.2019.

Судья     Л.Н. Мартынова