Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1193/2020 ~ М-301/2020 от 27.01.2020

По делу № 2а-1193 /2020

73RS0002-01-2020-000357-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      г. Ульяновск                                            19 февраля 2020 года.

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Василенко Марии Евгеньевны к судебному приставу -исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Михайловой Т.Е., УФССП по Ульяновской области о признании постановлений незаконными, об устранении последствий нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Василенко М.Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу -исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Михайловой Т.Е., УФССП по Ульяновской области, содержащим требования:

о признании незаконными постановлений, вынесенных судебным приставом -исполнителем Михайловой Т.Е. в рамках исполнительного производства №:

     - постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства в части, касающейся ООО «Ветропарки ФРВ»;

-постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника;

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Василенко Марии Евгеньевны, вынесенных в рамках исполнительного производства №

- о возложении обязанность вернуть удержанные из заработной платы денежные средства.

Иск обоснован тем, в рамках указанного исполнительного производства о взыскании с Василенко М.Е. в пользу Василенко К.Ю. денежных средств судебный пристав –исполнитель вынес указанные выше постановления, которые являются незаконными и нарушают ее права с учетом следующих обстоятельств.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.11.2019 г. (дело № 2а-4338/2019 ) в удовлетворении ее иска к судебному приставу –исполнителю о признании незаконными действий, снижении размера удержаний из заработной платы, было отказано. Она подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, считая его неправильным. Дело в апелляционной инстанции не рассмотрено.

Несмотря на то, что решение не вступило в законную силу судебный пристав -исполнитель Михайлова Т.Е. вынесла постановление от 12.12.2019 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. На основании такого постановления с ее заработной платы произведено удержание в размере 12 976 руб. 54 коп. Об этом ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, так как она находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ и не имела доступа к корпоративной электронной почте, чтобы проверить расчетный лист.

По этой же причине она считает незаконным постановление судебного пристава –исполнителя Михайловой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства в части, касающейся ООО «Ветропарки ФРВ»; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должник.

14.01. 2020 г. ее представителем на основании доверенности - Василенко Т.С. было подано заявление в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска о прекращении взыскания из заработной платы должника, снятие ареста с денежных средств и их возврате, направлении постановления ее работодателю о прекращении взыскания.

Такое ее заявление было рассмотрено судебным приставом –исполнителем Михайловой Т.Е. и ей было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Такое постановление она считает также незаконным, полагая, что имелись основания для удовлетворения ее заявления.

    В судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, административный истец Василенко М.Е., поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

    Тимагин Д.А., представляя на основании доверенности интересы административного ответчика – УФССП по Ульяновской области, а также административный ответчик - судебный пристав –исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Михайлова Т.Е., в судебном заседании не признали иск, указывая на законность оспариваемых истцом постановлений, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

    Заинтересованное лицо Василенко К.Ю. в судебном заседании возражал против иска Василенко К.Ю., указывая на его необоснованность. Он обратил внимание суда на то, что истец Василенко М.Е., являясь должником по исполнительному производству, всячески затягивает его исполнение. Из значительной суммы денежных средств, присужденных судом, лишь незначительная часть долга погашена.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев административный иск Василенко М.Е., выслушав названных лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2а-4338/2019 по административному иску Василенко М.Е. об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя; материалы исполнительного производства № о взыскании с Василенко М.Е. в пользу ФИО3 денежных средств, пришел к следующему.

     Административный иск Василенко М.Е. к судебному приставу- исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Михайловой Т.Е., УФССП по Ульяновской области подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам, заинтересованным лицам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию заявителем и заинтересованным лицом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд рассматривает данное дело по правилам главы 22 КАС РФ.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров ( ч. 1 ст. 218 КАС РФ ).

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов ( ч. 1 ).

Согласно ч. 3 данной статьи административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий ( бездействия ) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их права, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании ( ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд ( ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом ( ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( ч. 8).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Хасановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Василенко М.Е. было возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: взыскание с Василенко М.Е. в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 210 030 руб. 33 коп.

Требование исполнительного документа не исполнено в полном объеме. В ходе исполнительских действий было установлено, что должник имеет заработок по месту работы - ООО «Ветропарки ФРВ». Постановлением судебного пристава –исполнителя Хасановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в пределах основного долга – 127 635 руб. 13 коп. обращено взыскание на заработную плату должника, установлен размер удержаний - 50 % ежемесячно. Иного имущества, за счет которого возможно было бы исполнить требование исполнительного документа, судебным приставом -исполнителем не установлено.

Решением Засвияжскогоо районного суда г. Ульяновска от 25.11.2019 г. (дело № 2а-4338/2019 ) в удовлетворении административных исковых требований Василенко М.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 Засвияжского района г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Михайловой Т.Е., начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ключниковой О.А., ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области. УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными, снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Решение не вступило в законную силу, административным истцом подана апелляционная жалоба.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы стороны административного ответчика, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, требование административного истца подлежит отклонению с учетом следующего.

В ходе данного исполнительного производства судебный пристав –исполнитель Михайлова Т.Е. вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное исполнительное производство приостановлено в части исполнения постановления судебного пристава –исполнителя об обращении взыскания на заработанную плату должника Василенко М.Е. до вынесения судом окончательного решения по административном исковому заявлению.

Согласно части 5 ст. 45 федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Как следует из оспариваемого постановления фактическим основанием приостановления исполнительного производства в названной части явилось поступление в службу судебных приставов определение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска Анципович Т.В. от 30.10.2019 г. (дело № 2а-4338/2019 ), которым приостановлено исполнительное производство в части обращения взыскания на заработную плату должника до вынесения окончательного решения по делу.

Таким образом, у судебного пристава –исполнителя были как фактические, так и правовые основания для вынесения такого постановления от ДД.ММ.ГГГГ Требование административного истца в данной части подлежат отклонению.

В ходе данного исполнительного производства судебный пристав –исполнитель Михайлова Т.Е. вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен арест денежных средств, поступающих на депозитный счет ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом окончательного решения по административному исковому заявлению.

Согласно части первой ст. 64 федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение ( п. 7).

    Согласно разъяснениям, содержащим в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.31) последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Фактическим основанием вынесения такого постановления явилось, как указано выше, поступление на счет ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска денежных средств, удержанных из заработка должника, в частности по ранее вынесенному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у судебного пристава –исполнителя были как фактические, так и правовые основания для вынесения такого постановления от ДД.ММ.ГГГГ Требование административного истца в данной части подлежат отклонению.

В ходе данного исполнительного производства судебный пристав –исполнитель Михайлова Т.Е. также вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым обратила взыскание на заработную плату и иные доходы должника по месту работы должника - ООО «Ветропарки ФРВ» в пределах суммы основного долга - 123 525 руб. 13 коп.; установлен размер удержаний - 50 % ежемесячно.

Согласно части первой ст. 64 федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( п. 17 ).

    Согласно ст. 68 федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В соответствии с частью 3 ст. 68 данного закона мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений ( п. 2).

Должник не исполнил требование исполнительного документа в установленный судебным приставом -исполнителем срок после возбуждения исполнительного производства.

Из буквального содержания указанного выше определения судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска Анципович Т.В. от 30.10.2019 г. (дело № 2а-4338/2019 ) следует, что приостановлено исполнительное производство в части обращения взыскания на заработную плату должника до вынесения окончательного решения по делу.

На время вынесения оспариваемого истцом постановления ( ДД.ММ.ГГГГ) решение по указанному делу № 2а-4338/2019 было принято, в удовлетворении иска было отказано.

Таким образом, у судебного пристава –исполнителя были как фактические, так и правовые основания для вынесения такого постановления от ДД.ММ.ГГГГ Требование административного истца в данной части подлежат отклонению.

В ходе данного исполнительного производства судебный пристав –исполнитель Михайлова Т.Е. также вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления должника - Василенко М.Е.

В таком заявлении Василенко М.Е. ( подано представителем должника, поступило в ОСП № 2 ДД.ММ.ГГГГ) просила судебного пристава -исполнителя:

- снять арест с денежных средств должника;

- произвести возврат удержанных денежных средств на дату подачи заявления;

- прекратить взыскание из заработной платы до вступления решения суда по делу № 2а-4338/2019 в законную силу;

- направить постановление о прекращение взыскания в ООО «Ветропарки ФРВ» и в адрес заявителя.

Обоснование такого ходатайства в заявлении приведено не было.

Как следует из содержания названного постановления, судебный пристав –исполнитель на основании в частности ст. 64.1 федерального закона « Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», посчитал, что оснований для удовлетворения такого ходатайства нет и отказал в удовлетворении такого ходатайства должника.

Согласно ст. 64.1 федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства ( п. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом ( п. 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов ( п. 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства ( п. 5).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по данному делу ( указано выше) оснований для отмены постановления о наложении ареста на денежные средства, отмены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не было, то соответственно судебный пристав –исполнитель правомерно отказал заявителю в снятии ареста с денежных средств, в прекращении взыскания с заработной платы должника. Соответственно, у судебного пристава –исполнителя не было оснований для возврата удержанных из заработной платы должника денежных средств, направлении постановления о прекращении взыскания работодателю должника.

Таким образом, у судебного пристава –исполнителя были как фактические, так и правовые основания для вынесения такого постановления от ДД.ММ.ГГГГ Требование административного истца в данной части подлежат отклонению.

Как установлено судом и указано выше судебный пристав –исполнитель вынес оспариваемые истцом постановления в рамках своей компетенции, в соответствии с законом. При таком положении суд приходит к выводу о том, что права должника - Василенко М.Е. не нарушены. Оснований для устранения указанных истцом последствий нарушения права ( возврата удержанных с заработной платы денежных средств) не имеется. Требование истца в данной части также подлежит отклонению.

Таким образом, административный иск Василенко М.Е. к судебному приставу- исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Михайловой Т.Е., УФССП по Ульяновской области не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░