Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-633/2020;) от 27.01.2020

    Дело № 2-7/2021

    24RS0056-01-2019-008053-65

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    22 марта 2021 года                                                                                                  г. Железногорск

    Железногорский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего: судьи Кызласовой Т.В.,

    при секретаре Первушиной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аканова Каната Муратовича к Альчиковой Веронике Владимировне о взыскании ущерба в ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с вышеуказанным иском (уточненным) мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 15.08.2019 на <адрес>, по вине водителя Альчиковой В.В., управлявшей автомобилем «Honda Fit», нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, в действиях которой усматривается ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которая при повороте налево на прилегающую территорию не подала сигнал поворота, при наличии черной тонировки на задних фонарях, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Toyota Mark2» под управлением истца, который подав сигнал поворота налево начал маневр обгона автомобиля «Honda Fit» под управлением ответчика. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба определён оценщиком на сумму 417 406 рублей в связи с чем, истец обратился к ответчику, у которого не была застрахована его автогражданская ответственность на момент ДТП, с иском. Истец полагая, что ответчик является виновником ДТП, просил признать ответчика виновником данного ДТП, взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом судебной экспертизы 408 848 рублей, расходы на оценке ущерба 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины 7374 рубля, по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

    Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

    Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, указанным в возражениях на иск.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующими основаниям.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ).

    В соответствии с абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование ), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (часть 2).

    В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положения ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

    Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

    Судом установлено следующее:

    Из административного материала следует, что 16.08.2019 около 18.30 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Fit», под управлением Альчиковой В.В., и автомобиля «Toyota Mark2» под управлением Аканова К.М.

    Из схемы ДТП следует, что участок дороги, на котором произошло столкновение данных автомобилей, дорожных знаков не имеет.

    Из объяснений Аканова К.М. следует, что он двигался со скоростью 45 км.ч., приняв решение об обгоне движущегося впереди автомобиля «Honda Fit», он выехал на встречную полосу движения при отсутствии запрещающих знаков, в процессе опережения «Honda Fit» без включения сигнала левого поворота начал поворот налево, в результате чего произошло столкновение.

    Из объяснений Альчиковой В.В. следует, что включив сигнал левого поворота, она начала поворот налево, в этот момент водитель «Toyota Mark2» пошел на обгон и ударил в заднюю часть ее автомобиля.

    Постановлениями от 28.08.2019 производство под делу об административном правонарушении в отношении как истца, так и ответчика прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

    В целях определения механизма ДТП судом по ходатайству сторон проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой перед столкновением автомобиль «Toyota Mark2» осуществлял прямолинейное движение. На момент начала контакта водитель «Toyota Mark2» начал первым выполнять маневр перестроения для обгона автомобиля «Honda Fit». Действия водителя «Toyota Mark2» при совершении водителем «Honda Fit» маневра влево регламентировались п. 10.1 ПДД РФ. Водитель «Toyota Mark2» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с «Honda Fit»с момента совершения им маневра влево. В случае действий водителя «Honda Fit» в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.4 ПДД РФ с технической точки зрения предотвратил бы столкновение.

    Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

     В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП, выводов заключения эксперта от 26.10.2020, которые судом принимаются во внимание, поскольку данные выводы логичны, последовательны, сделаны экспертом, имеющим техническое образование, стаж работы экспертом-техником с 1984 года, суд приходит к выводу о том, что нарушение п. 8.1,8.4 ПДД РФ водителем Альчиковой В.В., которая при повороте влево не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца, движущимся прямолинейно, совершавшим с левой стороны обгон автомобиля под управлением ответчика, повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которой автомобилю истца причинены механические повреждения.

    При указанных обстоятельствах суд признает виновником ДТП Альчикову В.В.

    В действиях водителя Аканова К.М. нарушений ПДД РФ, а также грубой неосторожности, повлекшей ДТП, суд не усматривает.

    Поскольку автогражданская ответственность водителя Альчиковой В.В. на момент ДТП не застрахована то ущерб, причинённый в результате ДТП, подлежит возмещению виновником.

    Из представленного истцом экспертного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark2» составляет 417 406 рублей.

    По ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение оценочной экспертизы восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark2».

    Согласно заключению эксперта от 24.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark2» без учета износа 408 848 рублей, с учетом износа 147 647 рублей, стоимость проведенного ремонта после ДТП составила 144 107 рублей, рыночная стоимость автомобиля 354 587 рублей, стоимость годных остатков 51 067 рублей.

    Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанного экспертного отчета у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

    В соответствии с пп."а" п. 18 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    Из приведенной нормы прямо следует, что размер страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

    Учитывая вышеизложенные позиции Конституционного суда РФ, а также нормы гражданского законодательства, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа превышает стоимость самого автомобиля, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства по смыслу вышеприведенный положений закона, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком из расчета рыночной стоимости автомобиля 354 587 рублей, за минусом стоимости годных остатков 51 067 рублей, а всего 303 520 рублей.

    Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что автомобиль истца был полностью отремонтирован до подачи иска в суд, имеются реальные расходы на его ремонт, основанием для отказа в иске не являются, поскольку факт самостоятельного ремонта истцом автомобиля не освобождает лицо причинившее ущерб от его возмещения с учетом расходов необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего.

    Виновность ответчика в ДТП установлена судом, подтверждается выводом технической экспертизы, объяснениями участников ДТП, материалами административного дела.

    Истец для оценки ущерба организовал экспертизу. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 6000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку иск удовлетворен в размере 74 % от заявленных требований, размер оплаты за экспертизу составит 4810 рублей (74 % от 6000 рублей), а размер подлежащей взыскания государственной пошлины составит 6235,20 рублей (исходя из размера удовлетворенных требований 303 520 рублей). Поскольку истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд находит данную сумму разумной, и с учетом пропорционального расчёта возмещению подлежат расходы на представителя в сумме 22 200 рублей (30 000 рублей х 74%).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Аканова Каната Муратовича удовлетворить частично.

    Признать Альчикову Веронику Владимировну виновной в ДТП, имевшем место 15.08.2019 в 18.30 часов по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Альчиковой Вероники Владимировны в пользу Аканова Каната Муратовича ущерб в размере 303 520 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 4810 рублей, государственную пошлину 6235,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг 22 200 рублей, а всего 336 765,20 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

    Председательствующий                                                                       Кызласова Т.В.