Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2017 ~ М-432/2017 от 17.03.2017

Дело № 2 – 549/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2017 г.                                    г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                             О.

с участием прокурора Ц.,

при секретаре судебного заседания                     С.,

    с участием представителя истца Ч., представителя ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО «Албынский рудник» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ООО «Албынский рудник» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец дополнительно заявила требования о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец А. указала, что с -- была принята уборщиком производственных и служебных помещений в хозяйственно-бытовую службу ООО «Албынский рудник» в вахтовый поселок обособленного подразделения участок Албын вахтовым методом работы в Селемджинском районе. Окончив в очередной раз вахтовую смену --, она приехала по месту своего жительства в г. Свободный. Следующий заезд на вахту должен был состояться согласно графику рабочего времени для женщин хозяйственно-бытовой службы ООО «Албынский рудник» --.

За вахтовый период с -- по -- ей было предоставлено 8 выходных дней, которые по состоянию на -- ею не были использованы. В отделе кадров её предупредили, что в случае не использования указанных выходных дней до конца текущего года, эти дни «пропадут». Находясь в городе Свободном Амурской области, перед самым отъездом на очередной вахтовый период у неё возникла необходимость использования указанных выходных дней, так как необходимо было предоставить в Пенсионный фонд г. Свободного необходимые документы для оформления пенсии.

В ходе телефонного разговора с начальником отдела хозяйственно-бытовой службы Ф. она спросила о возможности использования выходных дней и необходимости подачи соответствующего заявления посредством электронной связи, на что получила положительный ответ. Днем позже в ходе телефонного разговора начальник отдела кадров Д. заверила её в том, что не нужно направлять заявление электронной связью, а также о том, что она может использовать 8 выходных дней, а заявление написать по приезду на место исполнения трудовых обязанностей. Позднее ей также позвонила Л. и известила о том, что она может отправляться на вахту -- и по приезду заступать на работу, то есть с --. Однако, по выходу па работу -- её попросили написать объяснительную по причине отсутствия на рабочем месте продолжительностью 7 дней и вынесли приказ о её увольнении за прогул.

Считает, что отсутствие на рабочем месте в период с 24 ноября по -- не может быть признано неуважительным, поскольку с её стороны были приняты доступные ей меры извещения работодателя об использовании имеющихся у неё выходных дней и не допущено злоупотребления предоставленных ей Трудовым законодательством РФ прав и гарантий.

Уточнив требования, просит суд:

- признать приказ ООО «Албынский рудник» от -- ---к об увольнении незаконным;

- восстановить её в должности уборщика служебных помещений хозяйственно-бытовой службы, службы хозяйственно-бытового обеспечения, рабочие, обособленного подразделения участок Албын ООО «Албынский рудник» со --;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец А. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – Ч. в судебном заседании на требованиях настаивала, просила их удовлетворить, ходатайствовала о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности, ссылаясь на правовую неграмотность истца, состояние здоровья и участие её в качестве потерпевшей по уголовному делу. Доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте истца суду не представила.

Представитель ответчика – ООО «Албынский рудник» К. иск не признала, пояснила, что истец работала в должности уборщика служебных помещений хозяйственно-бытовой службы, службы хозяйственно-бытового обеспечения, рабочие, обособленного подразделения участок Албын ООО «Албынский рудник». -- на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за допущение грубого нарушения трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте в течение 7 дней, была уволена. Увольнение истца считает законным, процедуру увольнения соблюденной. Истец с заявлением о предоставлении выходных дней к работодателю не обращалась. Работнику отдела кадров пришлось звонить, выяснять причину отсутствия истца на рабочем месте. В адрес истца отправлялись телеграмма, письмо для дачи последней объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. Истец должна была приступить к работе --, однако, отсутствовала на рабочем месте по -- включительно. По выходу истца на работу от неё было отобрано объяснение. От ознакомления с приказом об увольнении истец отказалась. Полагая требования не подлежащими удовлетворению, также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав, т.к. о нарушении своего права истцу стало известно --, а за защитой своих прав истец обратилась --. Поскольку трудовая книжка была выдана истцу по её заявлению -- для предъявления в ПФР, и не возвращена работодателю, то сведения об увольнении в неё не внесены. Возражала против ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд, полагая его не подлежащим удовлетворению поскольку ухудшение состояния здоровья, правовая неграмотность не препятствовали истцу обратиться в Государственную инспекцию труда по Амурской области, в ответе которой содержались разъяснения о сроках обращения в суд. Также полагала не уважительной причину пропуска срока, заявленную истцом, участие в качестве потерпевшей по уголовному делу, так как явка истца к следователю в 2017 году была один раз в марте, что не препятствовало своевременному обращению истца в суд. Просила в иске отказать в полном объёме.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований истца отказать, т.к. увольнение истца законно, процедура увольнения ответчиком соблюдена, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключить мировое соглашение стороны отказались.

    В ходе рассмотрения настоящего дела суд, распределяя между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 11 Трудового Кодекса РФ:

- трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1);

- все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3);

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ разъяснено, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ, нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (п. 8 Постановления).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что Решением единственного участника ООО «Спанч» от -- директором П. (Кипр) Лимитед утвержден Устав общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник», деятельность которого заключается в предоставлении участка недр в соответствии с лицензией БЛГ 01784 БР на геологическое изучение, разведку и добычу золота в пределах Албынского рудоперспективной площади на правобережье --.

На основании приказа генерального директора ООО «Албынский рудник» от -- ---к и трудового договора от -- истец принята на должность уборщика производственных и служебных помещений хозяйственно-бытовой службы в ООО «Албынский рудник» вахтового поселка обособленного подразделении участок Албын вахтовым методом работы в Селемджинском районе с тарифной ставкой (окладом) 4 522 рублей 00 коп., с испытательным сроком на 3 месяца.

В соответствии с условиями оплаты труда, установленными трудовым договором (раздел 5), истцу установлена заработная плата: должностной оклад в размере 4522 руб. (п. 5.1.а); компенсационные выплаты за работу, приравненную к районам Крайнего Севера и другим местностям, в размере 30%, районный коэффициент в размере 30 % (п. 5.1.а); премия, единовременное премирование по отдельному приказу генерального директора (п. 5.1.в.г)

На основании приказа генерального директора ООО «Албынский рудник» от -- ---к и дополнительного соглашения к трудовому договору от -- А. переведена на постоянную должность уборщика служебных помещений Хозяйственно-бытовой службы, Службы заместителя генерального директора по хозяйству, Рабочие, обособленного подразделении участок Албын вахтовым методом работы с тарифной ставкой (окладом) 5024 рублей 00 коп. (основание заявление А. от --).

Приказом генерального директора ООО «Албынский рудник» от -- в штатное расписание внесены изменения «Служба заместителя генерального директора по хозяйству» переименована в «Службу хозяйственно-бытового обеспечения».

На основании приказа генерального директора ООО «Албынский рудник» от -- ---к А. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствием на рабочем месте более 4 часов подряд с 24 ноября по -- включительно, без уважительных причин, в виде увольнения.

Приказом ---к от -- истец уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением прогула.

-- составлен Акт об отказе работника ознакомиться под роспись с приказами ---к, 2025-к от -- о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с которым истец ознакомлена.

Согласно графику рабочего времени для женщин Хозяйственно-бытовой службы ВАХТА № -- год, с которым истец была ознакомлена, истец должна была приступить к работе с --.

Основанием для расторжения трудового договора с истцом послужило отсутствие её на рабочем месту без уважительных причин в период с -- по --. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается докладной запиской от --, составленной заведующей АБК Ф., служебными записками от -- и --, составленными начальником по АБК и социальным вопросам Г., актами об отсутствии на рабочем месте с 24 ноября по --, и не оспаривается самой А.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истца письменное объяснение.

-- в адрес истца работодателем была направлена телеграмма о необходимости предоставления письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 24 ноября по -- включительно.

-- в адрес истца работодателем было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 24 ноября по -- включительно.

-- А. направлено требование о предоставлении письменного объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте с -- по -- включительно.

-- А. предоставила объяснительную записку, в которой пояснила, что 23--- она не прибыла на вахту по уважительной причине, так как собирала документы с Архангельской области, где ранее работала, для предоставления их в Пенсионный фонд, в связи с чем, воспользовалась выходными днями. -- ей были звонки от непосредственного руководителя Ф. и от работника отдела кадров. Позже она перезвонила им и сообщила, что по приезду на вахту напишет заявление на отпуск, предоставленных 8 дней выходных организацией.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной истца, в период отсутствия на рабочем месте, истец с заявлениями о предоставлении ей выходных дней, отпуска не обращалась. Доказательств уважительности неявки на работу ни работодателю, ни в судебное заседание не представила. В связи с чем, суд считает установленным факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте и приходит к выводу, что со стороны истца имело место грубое нарушение нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогул.

При увольнении работодателем был произведен с истцом окончательный расчет по причитающимся работнику выплатам. Трудовая книжка получена истцом -- по её заявлению для предоставления в Пенсионный фонд и работодателю не представлена, что подтверждается представленными суду документами и не оспаривалось представителем истца.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что работодатель правомерно применил к А. дисциплинарное взыскание, в виде увольнения по п.п. а п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ. Ответчиком соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в том числе в части затребования объяснений от истца, соблюдены сроки привлечения к ответственности, от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании истец отказалась.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением данного трудового спора и ходатайство истца о восстановлении срока суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Данная правовая норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, ч. 4 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, с приказами ---к и 2026-к от -- истец была ознакомлена в день их издания, однако, от подписи в ознакомлении отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт. В суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратилась лишь --, тем самым ею пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным.

Рассматривая заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении срока ввиду наличия уважительных причин - правовой неграмотности истца, ухудшения состояния здоровья и участия в качестве потерпевшей по уголовному делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, -- истец обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Амурской области по поводу незаконного увольнения. -- в адрес А. Государственной инспекцией труда в Амурской области направлен ответ на жалобу и разъяснен порядок и сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ответ получен истцом --. Вместе с тем, в суд истец обратилась лишь --.

Довод представителя истца о том, что А. заблуждалась относительно срока обращения в суд, полагая его равным году, суд не может признать состоятельным, поскольку из ответа Государственной инспекции труда ясно следует, что по спорам об увольнении истец вправе обратиться в суд в течение в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Что касается участия истца в качестве потерпевшей по уголовному делу, то согласно справке начальника отделения СО МО МВД России «Свободненский», с даты увольнения, А. находилась у следователя только --. Ухудшение состояние здоровья истца, согласно медицинским документам, имело место быть в период с -- по --.

Таким образом, суд считает, что указанные истцом причины, не препятствовали ей своевременно обратиться в суд с настоящим иском, и полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд отказать.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска А. к ООО «Албынский рудник» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:              подпись

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.

В окончательной форме решение принято 30 апреля 2017 г.