Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2699/2021 от 14.10.2021

Дело №

УИД 26RS0017-01-2021-002664-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года                                                                                        город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского карая в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Подшибякиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Подшибякиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на сумму 229 040 рублей, в том числе: 200 000 рублей - сумма к выдаче, 29 040 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 29.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 200 000 рублей выданы заемщику перечислением, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 29 040 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с этим, 03.01.2016 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 02.02.2016 года. В связи с неисполнением требований банка, 11.10.2018 обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который по заявлению Подшибякиной В.А. определением от 05.12.2018 отменен. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 25.10.2017 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 03.01.2016 по 25.10.2017 года в размере 38 251.16 рублей, что является убытками банка. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 11.05.2021 года задолженность заемщика по договору составляет 211 243.07 рублей, из которых: сумма основного долга 143 886.33 рублей; сумма процентов за пользование кредитом 14 526.24 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 38 251.16; штраф за возникновение просроченной задолженности 14 579.34 рублей, которую просит взыскать с ответчика наряду с расходами, понесенными банком по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 312.43 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также выразил согласие на вынесение заочного решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Подшибякина В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, но направила суду возражения относительно заявленных требований, просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ООО «ХКФ Банк» и Подшибякина В.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229 040 рублей, в том числе: 200 000 рублей - сумма к выдаче, 29 040 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 29.90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 200 000 рублей выданы заемщику перечислением, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора займа, гашение кредита заемщиком должно осуществляться по частям, 60 процентных периода, ежемесячный платеж 7 388.83 рублей.

Судом установлено, что за время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом просроченных процентов, просроченного основного долга, в октябре 2015 осуществлено первое отнесение на просрочку сумм непогашенной задолженности по основному долгу и процентам, последний платеж по кредиту в счёт погашения основного долга осуществлен в августе 2015, процентов – в сентябре 2015.

Всего в счёт погашения основного долга заемщиком перечислено 85 153.67 рублей, процентов – 161 061.69 рублей, первая сума штрафа начислена заемщику 22.09.2015, последняя 01.01.2016.

Из текста искового заявления следует, что в нарушение условий договора ответчик Подшибякина В.А. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, банк 03.01.2016 потребовал о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, т.е. до 02.02.2016. На претензии банка заемщик не реагировала.

Согласно расчету задолженности истца, по состоянию на 11.05.2021 года задолженность заемщика по договору составляет 211 243.07 рублей, из которых: сумма основного долга 143 886.33 рублей; сумма процентов за пользование кредитом 14 526.24 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 38 251.16; штраф за возникновение просроченной задолженности 14 579.34 рублей.

При рассмотрении дела ответчик Подшибякина В.А. заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из искового заявления, требования истцом были заявлены по состоянию на 11.05.2021, вместе с тем, из представленного расчета задолженности следует, что являющаяся предметом спора задолженность сформирована по основному долгу в размере 143 886.33 рублей, процентам 14 526.24 рублей по состоянию на 03.01.2016 за период с 09.02.2015 по 04.01.2016 – согласно графику платежей.

Судом установлено, что в связи с систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора по возврату долга, процентов банк 03.01.2016 обратился к ответчику Подшибякиной В.А. с требованием о досрочном погашении долга по кредитному договору в срок до 01.01.2016.

Доказательств того, что данное требование банком не направлялось стороной истца не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку, банк потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку кредитор реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы задолженности, то срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате суммы задолженности.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому в октябре 2018, судебный приказ был отменен по заявлению Подшибякиной 05.12.2018.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, период действия судебного приказа с октября 2018 по декабрь 2018, следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 204 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом приведенной нормой права предусмотрено продолжение в общем порядке течения срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска (если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено), при его оставлении судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу истец обратился с иском посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец предъявил исковые требования по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче ДД.ММ.ГГГГ искового заявления.

Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена ДД.ММ.ГГГГ не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Подшибякиной В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 243.07 рублей (двести одиннадцать тысяч двести сорок три рубля семь копеек), из которых: сумма основного долга 143 886.33 рублей; сумма процентов за пользование кредитом 14 526.24 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 38 251.16; штраф за возникновение просроченной задолженности 14 579.34 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 312.34 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2021 года.

Судья                                                                                                                              А.В. Коротыч