Решение по делу № 2-1383/2013 ~ М-980/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-1383/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
            Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года                                                                    г. Черкесск                                                                 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Узденовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ворокова ФИО1 к Магомедову ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Вороков Р. А. обратился в суд с иском к Магомедову ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

Свое обращение истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Магомедовым М.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Магомедову М.М. 93000 рублей. Согласно данного договора срок возврата денежной суммы определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Магомедов М.М. отказался от исполнения договора истец обратился в суд.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Магомедова М.М. в его пользу было взыскано 93000 в счет основного долга и 66309 рублей в счет процентов, также решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано 68820 рублей в счет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ поп08 г.тов за период с 07.вызскано 68 820 ДД.ММ.ГГГГ ия договора истец обратился в суд. орым он передал Магомедову М.М. 93 00 ДД.ММ.ГГГГ

В связи с дальнейшим не исполнением Магомедовым М.М. обязанности по возврату денежных средств и пени просит суд взыскать с Магомедова 92814 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец – Вороков Р.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Магомедов М.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, не направил своего представителя, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом ли договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денег, удостоверенный нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу Алексеевой Е.С. и зарегистрированный в реестре за №.

Согласно пунктам 1 и 5 названного договора ответчик взял у истца деньги в размере 93000 рублей без уплаты процентов сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и в случае просрочки платежа до ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон пеня ответчиком не выплачивается, а после указанной даты ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства РФ основными принципами займа являются срочность, платность и возвратность.

Однако из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что условия договора ответчиком Магомедовым М.М. не исполняются.В связи с чем решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Магомедова М.М. в его пользу было взыскано 93000 в счет основного долга и 66309 рублей в счет процентов, также решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано 68820 рублей в счет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ поп08 г.тов за период с 07.вызскано 68 820 ДД.ММ.ГГГГ ия договора истец обратился в суд. орым он передал Магомедову М.М. 93 00 ДД.ММ.ГГГГ

Между тем в судебном заседании установлено, что ответчик продолжает уклонятся от принятых на себя обязательств, и за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа составила 998 дней, что составляет 92814 рублей, и подтверждается исследованными в судебном заседании расчетом задолженности, содержащимся в тексте искового заявления, и доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Ворокова Р.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2320 рублей.

Указанная сумма должна быть возмещена истцу за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ворокова ФИО1 к Магомедову ФИО2 о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Магомедова ФИО2 в пользу Ворокова ФИО1 задолженность по договору займа в размере 92814 (девяносто две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с Магомедова ФИО2 в пользу Ворокова ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2320 (две тысячи триста двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Черкесский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Черкесского городского суда         Р.М. Джанибеков