Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2019 (2-1111/2018;) ~ М-1084/2018 от 24.07.2018

дело № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года                                                                       г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием представителя истца ИП Воронина М.И. по доверенности Ящишен В.В.,

представителя ответчика Кузьменко А.В. по доверенности Булахова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца индивидуального предпринимателя Воронина М.И. к ответчикам Кузьменко А.В. и Кузьменко Н.В. о взыскании материального ущерба, стоимости юридических услуг и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ИП Воронин М.И. с иском к ответчику Кузьменко А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта топливораздаточной колонки в размере 250 000 рублей.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.08.2018 для участия в деле в качестве соответчика была привлечена Кузьменко Н.В..

В ходе рассмотрения дела истцом ИП Ворониным М.И. исковые требования были уточнены, просил взыскать с ответчиков Кузьменко А.В., Кузьменко Н.В. солидарно в пользу ИП Воронина М.И. стоимость восстановительного ремонта топливнораздаточный колонки в размере 100 912 рублей, стоимость юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину.

Требования в иске истец мотивировал тем, что 24.05.2018 Кузьменко А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21053 гос. номер №, начал отъезжать от топливораздаточной колонки, оставив топливораздаточный кран в горловине топливного бака своего автомобиля, в связи с чем шланг заправочного пистолета натянулся и деформировал часть колонки, а после оборвался.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в страховой компании. Собственником автомобиля является Кузьменко Н.В..

С учетом действующих законодательных норм, а также повреждения топливораздаточной колонки АЗС, расположенной по адресу <адрес> имело место ДТП, участником которого являлся водитель Кузьменко А.В..

Факт ДТП подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2018, приложением к схеме места ДТП от 24 мая 2018.

Согласно пункту 14.4 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01 августа 2001 г. № 229, при заправке транспортных средств на АЗС должны соблюдаться следующие правила: во время заправки двигатель заправляемого автомобиля выключается; загрязненные или случайно облитые нефтепродуктами части автомобилей, мотоциклов и мотороллеров после заправки до пуска двигателей должны быть протерты водителями насухо.

Выполнение водителем вышеназванной обязанности возможно только при визуальном осмотре автомобиля непосредственно после его заправки. При выполнении указанной обязанности ответчик имел бы возможность убедиться в окончании заправки автомобиля и возможности начать безопасное движение автомобиля.

Нарушив требования подпункта 4 пункта 124 Приказа Минтруда России от 16 ноября 2015 г. N 873н "Об утверждении Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов", ответчик тем самым допустил возможность наступления дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие восстановительного ремонта колонки АЗС истец понес финансовые траты в размере 250 000 рублей, что подтверждается Договором на выполнение ремонтных работ № от 12 января 2018, Актом о выполнении ремонтных работ от 31.05.2018, подписанными сторонами - ИП Ворониным М.И. и ООО «АЗКСтройДизайн». Просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ИП Воронин М.И. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии его представителя Ящишен В.В..

Представитель истца Ящишен В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кузьменко А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии его представителя Булахова А.Н. Ранее им совместно с ответчицей Кузьменко Н.В. были представлены возражения на иск, согласно которым ответчики считают, что в поломка произошла также по вине работника истца. Установленная колонка не соответствовала техническим условиям, так как при возникшей ситуации она не должна была деформироваться. На автозаправочной колонке отсутствовала съемная муфта, соединяющая топливный шланг и «пистолет». Ремонт колонки истцом был произведен без их ведома, акт составлен в их отсутствие. Копия акт, представленная Кузьменко А.В., не читаема, из нее невозможно установить, какие именно были проведены работы.

Ответчица Кузьменко Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, просила отказать в удовлетворении иска, также представила письменные возражения на уточненный иск, из которых следует, что в обоснование заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта АЗС истец ссылается на заключение эксперта № от 16 октября 2018, в котором эксперт определил произвести ремонт: замена крана раздаточного, замена шланга, комплексная проверка соединений на предмет подтеканий, сборка корпуса ТРК, пусконаладочные работы ТРК, вызов гос. поверителя, пломбировка и оформление документов за ТРК. Необходимые материалы (запчасти): заправочный вентиль, заправочный шланг, шланговая стойка без возврата шланга 165. Также экспертом произведен расчет стоимости работ и стоимости материалов (запчастей) всего на сумму 100 912 рублей.

Однако согласно представленных материалов гражданского дела и представленного административного материала возможно установить наличие повреждения в результате ДТП только корпуса шланговой стойки без возврата, в связи с чем необходимы работы: сборка корпуса ТРК - 10 600 рублей, вызов гос. поверителя, опломбировка и оформление документов за ТРК - 2 500 рублей. Необходимы материалы (запчасти): шланговая стойка без возврата шланга- 46 098 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТРК составляет 59 198 рублей.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Также в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Стоимость экспертизы подлежит взысканию с истца индивидуального предпринимателя Воронина М.И..

Представитель ответчика Булахов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, представленных Кузьменко Н.В..

Также истцом ИП Ворониным М.И. был представлен отзыв на возражения ответчика, из которого следует, что 24.05.2018 Кузьменко А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21053 гос. номер №, принадлежащим Кузьменко Н.В., повредил топливораздаточную колонку АЗС, чем нанес материальный ущерб истцу. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в страховой компании. Факт ДТП подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2018, приложением ней.

Нарушив требования Приказа Минтруда России от 16 ноября 2015 г. N 873н "Об утверждении Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов", ответчик допустил возможность наступления дорожно-транспортного происшествия. Судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 100912 рублей.

Для защиты своих интересов истец заключил договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 20 000 рублей. Доводы ответчика о том, что стоимость юридических услуг должна быть уменьшена, не обоснованы. По данному делу проведено 10 судебных заседаний. Согласно «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год», утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание, (пункт 2.1). Следовательно, цена за юридические услуги в размере 20000 рублей является соразмерной количеству заседаний. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с требованиями положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт НП «Центра независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО8, которая в судебном заседании показала, что ею проводилась судебная экспертиза по оценке восстановительного ремонта топливораздаточной колонки истца. При даче заключения она руководствовалась имеющимся в материалах дела актом выполненных работ и договором, согласно которого через несколько дней после произошедшего ИП Воронин произвел ремонт автозаправочной колонки. В данных документах не было ни технического задания, ни перечня работ, которые производились относительно колонки. Расчет стоимости восстановительного ремонта ею произведен с учетом стоимости всех запчастей для замены и необходимых работ. После консультации с несколькими организациями, которые производят ремонт автозаправочных колонок, она сделала вывод о том, что на данный момент, спустя несколько месяцев, выяснить, какие точно производились работы на основании имеющего в материалах дела акта невозможно. Необходимо было вызывать на место эксперта, специалиста, который занимается ремонтом автозаправочных колонок, и только он на месте смог бы определить, какие работы были выполнены, или же подбирать запчасти, которые подходят только к этой колонке. Подбирались более оптимальные по стоимости и техническим характеристикам, с учетом консультации специалистов, которые производят данный ремонт. В материалах дела нет документов, на основании которых она смогла бы точно установить работы и повреждения, так как не было технического задания. Вывод о разрыве шланга ею был сделан со слов истца ИП Воронина М.И., который указал, что 24.05.2018 ответчик отъехал от автозаправочной колонки, захватив с собой шланг, оторвав его и пистолет, так как не было муфты. Данное обстоятельство ей известно со слов истца, так как у нее не было ни акта осмотра, ни иных документов, описывающих повреждения. Сведения о том, что произошла деформация пистолета, также указаны со слов истца. Конкретные повреждения могут быть выявлены при проведении дополнительной экспертизы, с выездом специалиста.

Суд, выслушав представителя истца Ящишен В.В., представителя ответчика Булахова А.Н., исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ИП Воронина М.И. удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 24.05.2018 в 16 часов ответчик Кузьменко А.В., управляя принадлежащим Кузьменко Н.В. транспортным средством ВАЗ 21053 гос. номер №, находясь на территории АЗС, принадлежащей ИП Воронину М.И., по адресу: <адрес> начал отъезжать от топливораздаточной колонки, оставив топливораздаточный кран в горловине топливного бака автомобиля, в результате чего топливораздаточная колонка получила повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от 24.05.2018, а также приложением к ней, а также не отрицаются стороной ответчиков.

24.05.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району Кретовым М.В. по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, производство по которому было прекращено 24.05.2018 в соответствии с п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. п. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

С учетом изложенных положений законодательства, а также обстоятельств дела, указанное выше событие является дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом достоверно установлено и не отрицается стороной ответчиков тот факт, что ущерб имуществу ИП Воронина М.И. был причинен по вине ответчика Кузьменко А.В., в результате ДТП.

Как следует из приложения к схеме ДТП от 24.05.2018, гражданская ответственность виновника ДТП, а также собственника автомобиля не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем в данном случае вред возмещается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исковых требований и в обоснование своих доводов о характере, объеме и размере повреждений, причиненных ответчиком в результате ДТП, изначально истцом представлен Договор № на оказание услуг от 12.01.2018, заключенный ИП Ворониным М.И. с ООО «АЗКСтройДизайн», предметом которого является предоставление истцу услуг по обслуживанию электронного оборудования АЗС/АЗК и баз нефтепродуктов на объектах заказчика, а также производство ремонтных работ по заявкам заказчика.

Согласно акту выполненных работ № от 31.05.2018 ООО «АЗКСтройДизайн» по заявке № заказчика ИП Воронина М.И. были проведены работы по восстановлению корпуса топливно-раздаточной колонки, сварочные работы, замена раздаточного пистолета, работы по разборке-сборке, подключение, настройка топливно-раздаточной колонки на сумму 250 000 рублей.

Однако данный акт не может быть принят судом в подтверждение расходов, понесенных истцом в связи с восстановлением топливнораздаточной колонки в результате ДТП, так как из него не усматривается, что указанные в акте работы были произведены именно на АЗС, расположенной в <адрес> стоимость каждого вида работ не конкретизирована, указана только общая сумма проведенных работ - 250 000 рублей.      

Одновременно с этим материалы дела не содержат в себе доказательств необходимости проведения всего объема работ, указанного в акте.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Булахова А.Н. определением Изобильненского районного суда от 10.09.2018 назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права».

Согласно заключения эксперта № от 16.10.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки на АЗС истца в результате технических повреждений, причиненных в результате ДТП 24.05.2018, составляет 100 912 рублей. Данная сумма установлена ею из необходимости произвести ремонтные работы: замену крана раздаточного, замену шланга, комплексную проверку соединений на предмет подтеканий, сборку корпуса ТРК, пусконаладочные работы ТРК, вызов гос. Поверителя, шломбировка и оформление документов за ТРК. При этом необходимы материалы (запчасти): заправочный вентиль, заправочный шланг, шланговая стойка без возврата шланга 165 в сборе.

Однако в ходе допроса эксперт ФИО6 показала, что в ходе проведения экспертизы выезд на место ею не осуществлялся, так как на момент проведения экспертизы топливораздаточная колонка была отремонтирована истцом. В материалах дела нет документов, на основании которых она смогла бы точно установить работы и повреждения, так как не было технического задания. Выводы о том, что имел место разрыв шланга, и произошла деформация пистолета, экспертом был сделан со слов истца, каких-либо подтверждений этого материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд считает, что свое подтверждение нашло лишь то, что в результате ДТП по вине ответчика Кузьменко А.В. был поврежден корпус шланговой стойки без возврата, в связи с чем была необходимость в проведении работ по сборке корпуса ТРК - 10 600 рублей, вызов гос. поверителя, опломбировка и оформление документов за ТРК - 2 500 рублей. При этом была необходимость в запчасти - шланговая стойка без возврата шланга - 46 098 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТРК составляет 59 198 рублей.

Данные выводы также подтверждаются имеющимися в деле фотографиями, из которых усматривается, что имеется лишь повреждение корпуса ТРК. На данных фотографиях каких-либо повреждений заправочных пистолетов не отражено.

Доказательств необходимости проведения иных работ, указанных в акте выполненных работ № от 31.05.2018 ООО «АЗКСтройДизайн», а также заключении эксперта № от 16.10.2018, в нарушении ст.56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Одновременно с этим судом не могут быть приняты доводы ответчиков о том, что установленная на АЗС колонка не соответствовала техническим условиям, а также повреждение колонки произошло по вине работника истца, так как они являются голословными и ничем не подтверждены.

Исходя из изложенных обстоятельств, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки в размере 59 198 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ИП Ворониным М.И. были понесены затраты на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, в обосновании чего стороной истца был представлен Договор № от 01.08.2018, заключенный ИП Ворониным М.И с Ящишен В.В., предметом которого являются услуги по юридическому консультированию и судебному сопровождению иска о взыскании стоимости ущерба, нанесенного повреждением топливораздаточной колонки АЗС, расходный кассовый ордер № т 01.08.2018 ИП Воронина, в котором указана сумма 20 000 рублей, выданная Ящишен В.В. по договору на оказание юридических услуг № от 01.08.2018.

Учитывая количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, затраты времени представителя истца при участии в деле, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 12 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2018. Данная государственная пошлина была уплачена истцом исходя из размера первоначально заявленных требований 250 000 рублей. В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены до суммы 100912 рублей (стоимость восстановительного ремонта), также истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Однако судом требования истца удовлетворены частично на общую сумму 71198 рублей, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет 2335 рублей 94 копейки.

Одновременно с этим, определением Изобильненского районного суда от 10.09.2018 расходы по оплате оценочной экспертизы возложены на ответчицу Кузьменко Н.В..

В связи с тем, что оплата экспертизы Кузьменко Н.В. до настоящего времени не произведена, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу некоммерческого партнёрства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» расходы за выполненную судебную оценочную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца индивидуального предпринимателя Воронина М.И. к ответчикам Кузьменко А.В. и Кузьменко Н.В. о взыскании материального ущерба, стоимости юридических услуг и государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Кузьменко А.В. и Кузьменко Н.В. в пользу истца индивидуального предпринимателя Воронина М.И. стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки в размере 59 198 (пятьдесят девять тысяч сто девяносто восемь) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Кузьменко А.В. и Кузьменко Н.В. в пользу истца индивидуального предпринимателя Воронина М.И. стоимость юридических услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Кузьменко А.В. и Кузьменко Н.В. в пользу истца индивидуального предпринимателя Воронина М.И. государственную пошлину в размере 2335 (две тысячи триста тридцать пять) рублей 94 копейки.

В удовлетворении требований истца индивидуального предпринимателя Воронина М.И. о взыскании солидарно с ответчиков Кузьменко А.В. и Кузьменко Н.В. в оставшейся части стоимости восстановительного ремонта топливораздаточной колонки в размере 41714 (сорок одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей, - отказать.

В удовлетворении требований истца индивидуального предпринимателя Воронина М.И. о взыскании солидарно с ответчиков Кузьменко А.В. и Кузьменко Н.В. в оставшейся части стоимости юридических услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, - отказать.

В удовлетворении требований истца индивидуального предпринимателя Воронина М.И. о взыскании солидарно с ответчиков Кузьменко А.В. и Кузьменко Н.В. в оставшейся части государственной пошлины размере 1282 (одной тысячи восемьдесят два) рубля 30 копеек, - отказать.

Взыскать с Кузьменко Н.В. в пользу некоммерческого партнёрства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» расходы за выполненную работу по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 31813 (тридцать одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 04 копейки.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

                     председательствующий судья:                          С.А. Сивцев