Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11115/2016 от 01.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Прасол С.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Нефедову А.Е., Фомину С.В., Фоминой А.Н., Фоминой А.С., Фоминой А.С. о сносе самовольной постройки. Заявленные требования орган местного самоуправления мотивировал тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на находящемся в общей долевой собственности соответчиков земельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), расположенном по <...>, вопреки требованиям градостроительного законодательства и установленных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны предельных параметров разрешенного строительства в части разрешенных к возведению объектов, в нарушение выданных Васильеву С.Г. разрешений на строительство от 11.07.2012 г. № 23306000-484, от 11.07.2012 г. № 23306000-477, на не отведенном в установленном порядке земельном участке возведены 2 объекта капитального строительства – 2 многоквартирных жилых дома блокированной застройки, состоящих из 3-х блоков каждый, каждый площадью застройки 155 кв.м. О выявленном нарушении составлен акт № 421 от 29.12.2014 г. По факту нарушения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в отношении Нефедова А.Е. 29.12.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Нарушение соответчиками требований закона при строительстве создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем возведенные постройки подлежат сносу на основании ст. 222 ГК РФ.

Представитель Шакало Е.А., Фомина С.В., Нефедова А.Е. по доверенностям Кривуля И.Г. против удовлетворения иска органа местного самоуправления возражал, ссылаясь на то, что акт проверки соблюдения земельного законодательства, на котором основаны требования администрации муниципального образования о сносе, получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством. В нарушение требований КоАП РФ Нефедов А.Е. не извещался о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, при проведении проверочных мероприятий, замеров и составлении акта не присутствовал. Строительство осуществлено в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, предельные параметры разрешенного строительства для данной территориальной зоны, установленные градостроительными регламентами, соблюдены. Факт возведения объекта, имеющего характеристики, которые позволяют определить его как самовольную постройку, органом местного самоуправления не доказан. Права на возведенные объекты капитального строительства, а в последующем и на выделенные при их разделе квартиры, были зарегистрированы в установленном порядке; при проведении правовой экспертизы представленных документов давалась оценка правомерности их создания как объектов недвижимости. Фактически имела место перепланировка правомерно возведенных объектов капитального строительства, ввиду чего в деле не подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2015 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2016 года администрации муниципального образования город Краснодар восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Прасол С.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым иск администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить. В обоснование жалобы представитель, ссылаясь на доводы искового заявления, указывает, что у суда с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и представленных сторонами доказательств не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска органа местного самоуправления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар, суд первой инстанции исходил из того, что факт возведения соответчиками объектов капитального строительства, которые в соответствии с законом признаются самовольными постройками, не установлен в ходе судебного разбирательства, а доводы искового заявления органа местного самоуправления в соответствующей части опровергаются представленными соответчиками письменными доказательствами.

Между тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из разъяснений, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к обстоятельствам, имеющим значение для дел по спорам, связанным с самовольной постройкой, относятся факты допущения при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время подлежит установлению, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

В силу п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47) многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлено, что в результате осуществленного на земельном участке строительства, а также последующего принятия собственником решения о разделе возведенных объектов капитального строительства созданы и учтены объекты капитального строительства, в которых имеются структурно обособленные помещения – квартиры, имеющие самостоятельные выходы на являющийся общим земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Однако соответчики, оспаривая допустимость представленного истцом в обоснование иска акта проверки соблюдения земельного законодательства № 421 от 29.12.2014 г. (копия на л.д. 8-15), по итогам которой в отношении Нефедова А.Е. по факту нарушения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар 29.12.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», допустимых, достоверных и достаточных доказательств проведения соответствующей проверки с нарушением требований закона и признания ее результатов недействительными не представили.

По смыслу процессуального закона в порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ, в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Между тем, каких-либо сведений о принятии в соответствующем процессуальном порядке решений, которыми дана оценка законности проведенной проверки соблюдения земельного законодательства и ее результатов, в деле не имеется.

Кроме того, указывая на соответствие возведенных построек на земельном участке с кадастровым номером <...> предельным параметрам разрешенного строительства, установленным для данной территориальной зоны градостроительным регламентом «1.1. Зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1)» Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п.6), соответчики ссылались на сведения о фактах, которые содержатся в технических паспортах (л.д. 90-104), составленных по состоянию на 18 сентября 2013 года, и вопреки ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представленных в виде незаверенных копий.

В то же время, достоверных данных, позволяющих сделать вывод о соответствии возведенных объектов капитального строительства указанным требованиям, а также требованиям закона в части целевого использования земельного участка, в деле не имеется.

В этой связи оснований к признанию доводов администрации муниципального образования город Краснодар о факте самовольного строительства и наличии оснований к сносу возведенных построек опровергнутыми, а также о возможности сохранения построек не имелось.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар и возложении на Нефедова А.Е., Фомина С.В., Фомину А.Н., Фомину А.С., Фомину А.С. обязанности осуществить снос двух самовольно возведенных объектов капитального строительства площадью застройки 155 кв.м. каждый по <...> в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2015 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск администрации муниципального образования г. Краснодар к Нефедову А.Е., Фомину С.В., Фоминой А.Н., Фоминой А.С., Фоминой А.С. о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Возложить на Нефедова А.Е., Фомина С.В., Фомину А.Н., Фомину А.С., Фомину А.С. обязанность осуществить снос двух самовольно возведенных объектов капитального строительства площадью застройки 155 кв.м. каждый по <...> в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий:

Судьи: