Определение по делу № 2-726/2016 ~ М-642/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-726/16___________________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                  ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя ответчика по доверенности Е.А.Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что 05.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю мартк Хенде, г.р.з. О170НМ777, застрахованному ООО СПАО «Ингосстрах»», были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Хенде, г.р.з. М951ТС190 и нарушившая Правила дорожного движения. По данному страховому случаю истец выплатил владельцу поврежденного транспортного средства страховое возмещение на условиях «полной гибели» автомобиля в размере 531 895,89 рублей. В результате реализации автомобиля через комиссионный магазин, истцом частично возмещен ущерб в размере 174 096 рублей. Таким образом, сумма подлежащая возмещению составила 357 779,89 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «УралСиб», которое в соответствии с условиями договора выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Оставшуюся часть убытков в размере 237 779,89 (357 779,89-120 000) рублей истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку урегулировать спор в досудебном порядке стороны не смогли. Также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 577,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Е.А.Денисова в судебном заседании просила передать дело по подсудности по месту жительства ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 с октября 2015 года проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Лыткаринского городского суда Московской области.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, в случае если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Исходя из места проживания ответчика, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Обнинский городской суд Калужской области.

Руководствуясь ч.3 ст.33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, передать по подсудности в Обнинский городской суд Калужской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суда.

Судья                             

С.А. Рязанцева