Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2012 (2-1398/2011;) ~ М-1525/2011 от 20.12.2011

Дело № 2-67 Мотивированное решение изготовлено 13.02.2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 08 февраля 2012 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Терешковой О.А.,

с участием:

представителя истца Кузнецова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» к Сальниковой Эльвире Александровне, Сальникову Евгению Владимировичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо – ООО «Темп».

установил:

ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» обратился в суд с иском к Сальниковой Э.А., Сальникову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2010 года между банком и ООО «Темп» был заключен кредитный договор № 4, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <руб. коп.> рублей на срок до 15 апреля 2015 года. В обеспечение обязательств кредитного договора между банком и Сальниковой Э.А., Сальниковым Е.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение кредитного договора заемщиком. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. 14 ноября 2011 года Третейский суд для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате постановил решение, согласно которому с ООО «Темп» взыскана задолженность по кредитному договору с учетом срочных процентов, пени за просрочку основного долга, пени за просрочку уплаты процентов, взыскание по данному делу обращено на заложенное по Договору ипотеки от 22 апреля 2010 года имущество, принадлежащее Сальниковой Э.А. На момент обращения с данным иском задолженность не погашена. Просит взыскать с Сальниковой Э.А., Сальникова Е.В. солидарно задолженность по кредитному договору с учетом процентов и пени в размере <руб. коп.>., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество Арбитражным судом было отказано на том основании, что данное решение принимается судом общей юрисдикции, в связи с чем истцом было принято решение выйти с иском в суд о взыскании с обоих поручителей суммы долга по кредитному договору. Настаивал на взыскании задолженности по кредиту с обоих поручителей в солидарном порядке.

Ответчик Сальникова Э.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом – телеграммой. Возражений по иску, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Ответчик Сальников Е.В. в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещен по телефону, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ООО «Темп» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представлял возражения по иску, согласно которым полагал, что Сальников Э.А. не мог являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не являлся участником кредитного договора и действовал от имени Сальниковой Э.А. по доверенности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно частей 1, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 16 апреля 2010 года между ОАО КБ «ДнБ НОР Мончебанк» и ООО «Темп» заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставляет Заёмщику кредит в сумме <руб. коп.>. Согласно дополнительному соглашению от 30 марта 2011 года Кредит предоставлен Заёмщику на срок до 16 апреля 2015 года, возврат кредита производится с 29 июня 2011 года периодичностью 1 раз в три месяца в сумме <руб. коп.>.

Одновременно между Банком и поручителями Сальниковой Э.А., Сальниковым Е.В. заключены договоры поручительства 4/1 и 4/2 от 22 апреля 2010 года, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Темп» условий кредитного договора.

В обеспечение кредитных обязательств ООО «Темп» по кредитному договору № 4, 22 апреля 2010 года между Банком и Сальниковой Э.А. заключен договор об ипотеке (при залоге недвижимого имущества с физическим лицом).

Дополнительным соглашением № 1 от 30 марта 2011 внесены изменения и дополнения в договор ипотеки (при залоге недвижимого имущества) с физическим лицом, установлены новые сроки и порядок возврата кредита.

24 октября 2011 года в адрес поручителей направлены уведомления о неисполнении ООО «Темп» обязательств по кредитному договору и необходимости погасить просроченную задолженность.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 15 ноября 2011 ТС-110/11 постановлено взыскать с ООО «Темп» в пользу ОАО КБ «ДнБ НОР Мончебанк» задолженность по Кредитному договору № от 16 апреля 2010 года с учетом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени на сумму просроченной задолженности по кредиту, пени на сумму неуплаченных процентов, а также судебных расходов всего на сумму <руб. коп.>. Взыскание обращено на заложенное по Договору об ипотеке от 22 апреля 2010 года имущество, принадлежащее Сальниковой Э.А.

Из пояснений представителя истца следует, что за выдачей исполнительного документа по решению Третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Сальниковой Э.А. банк не обращался, вместе с тем, судом установлено, что помимо заложенного имущества кредитные обязательства ООО «Темп» также обеспечены договорами поручительства от 22 апреля 2010 года, заключенными между Банком и поручителями Сальниковым Е.В., Сальниковой Э.А.

В соответствии с положениями части 1 договоров поручительства, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Темп» обязательства по кредитному договору.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заёмщик, в частности: за уплату основного долга, процентов, пени, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком, а также уплачивает неустойку в случаях, предусмотренных настоящим договором и (или) законодательством Российской Федерации.

Поручитель и Заёмщик отвечают перед Кредитором солидарно. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от Заёмщика (по кредитному договору) и Поручителя (по настоящему договору) совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражение на заявленные требования.

Установлено, что размер основного долга по кредиту на 09 декабря 2011 года составляет <руб. коп.>, 1 054 523 руб. 36 коп. - срочные проценты, 217 298 руб. 63 коп. – пени за просрочку основного долга, 735 руб. 89 коп. – пени за просрочку уплаты процентов. Общая сумма задолженности по кредиту составляет 15 772 557 рублей 88 копеек.

При установленных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования, так как кредитный договор не оспорен, требования основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключенного кредитного договора и договоров поручительства.

Анализируя установленные обстоятельства по отдельности и в совокупности, а также учитывая, что расчет КБ «ДнБ НОР Мончебанк» не оспорен, иной расчет не представлен, оснований сомневаться в достоверности расчета у суда не имеется, суд считает, что требование о взыскании с ответчиков солидарно <руб. коп.> подлежит удовлетворению.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60000 рублей по 30000 рублей с каждого, вместе с тем, 27062 руб. 79 коп. является излишне уплаченным размером государственной пошлины и взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░. ░░░.>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░