Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2019 ~ М-1794/2019 от 16.07.2019

Копия

Дело №

УИД: 63RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, третьему лицу АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ответчика ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. После ДТП истец обратилась в страховую компанию АО «ОСК», данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 175 100 руб. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 264 211 руб. Истец полагает, что ответчик должен компенсировать ей расходы на ремонт автомобиля в полном объеме, выплатить разницу между произведенной выплатой страховой компанией и действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 89 111 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу материальный ущерб, причинённый ДТП, в размере 89 111 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1815 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. Пояснил, что судебная экспертиза показала, что с учетом единой методики стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца не превышает размер страховой выплаты. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического размера стоимости восстановительного ремонта. Просил в случае отказа в удовлетворении исковых требования взыскать с ответчика расходы по оплате его юридических услуг в размере 46 200 рублей

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ответчика ФИО3, что подтверждается административным материалом. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Тойота Королла, г/н №, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Вину в данном ДТП ответчик ФИО3 не оспаривал.

После произошедшего ДТП истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «ОСК» по прямому возмещению убытков для получения страхового возмещения.

Установлено, что страховая компания АО «ОСК» признала данный случай страховым и произвела выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 175 100 руб., что подтверждается материалами выплатного дела АО «ОСК» и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 100 руб. (л.д. 66-75).

Данная сумма страхового возмещения была выплачена на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «ОСК», по условиям которого стороны пришли о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 175 100 руб. (л.д. 75).

Согласно п. 4 соглашения потерпевший согласен с размером страхового возмещения и не настаивает на организации независимой автотехнической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Установлено, что истец для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, обратилась к ИП ФИО8

Согласно заключению (исследование) эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н № без учета износа составила 264 111 руб. (л.д. 11-30).

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключения эксперта №/К-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Констант-Левел», все повреждения на автомобиле Тойота Королла, г/н №, отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ И.П. ФИО8, могут относиться к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО1 и Лада Гранта, г/н № под управлением ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.4 главы 3 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, ЦБ РФ с округлением до сотен рублей составляет: без учета износа-170 700 руб., с учетом износа – 126 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методическими рекомендациями «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ЦСЭ МЮ от ДД.ММ.ГГГГ с округлением до сотен рублей составляет: без учета износа – 264 200 руб., с учетом износа – 195 600 руб.

Разрешая требования истца, заявленные к виновнику ДТП о взыскании ущерба без учета износа, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного. имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вывод представителя ответчика о необходимости освобождении ФИО3 от гражданско-правовой ответственности основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем ущерб, в части превышающий затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, рассчитанные по Единой методике Банка России, подлежит взысканию с причинителя вреда.

С учетом вышеприведенных норм, с ответчика как виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, определенная в заключении эксперта №/К-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Констант-Левел», за вычетом выплаченного Страховщиком суммы ущерба с учетом износа, а именно в размере (264 200 руб. – 175 100 руб.) = 89 100 руб.

При этом суд считает возможным положить в основу решения заключения эксперта №/К-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Констант-Левел», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Оспаривая заявленные исковые требования представитель ответчика ссылается на то, что истец при заключении соглашения об урегулировании страхового случая согласилась с тем, что размер страхового возмещения является достаточным для восстановления автомобиля, соглашение не оспаривала, претензию к страховой компании не предъявлялась.

С указанными выводам стороны ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Подписывая соглашение с АО "ОСК" об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице ФИО2 и ФИО1, предметом которого является оказание ФИО1 юридической помощи в части взыскания ущерба со страховой компании по случаю происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, а также судебных расходов и иных денежных средств, связанных с указанным событием. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. (л.д.32-34). Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Вместе с тем, интересы ФИО1 в суде представлял не ФИО2, а ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Договор, заключенный между ФИО2 и ФИО6, на который ссылался последний в подтверждение обоснованности расходов на представителя суду не представлен.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг ФИО2, а именно составление искового заявления и подача его в суд, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя ФИО2 подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 815 руб. При этом, учитывая, что при цене иска в размере 89 100 руб., размер государственной пошлины составляет 2873 руб., оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1058 рублей подлежит взысканию в доход государства.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости ущерба удовлетворены в полном объеме, ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы, на юридические услуги и оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьему лицу АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 89 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815 руб. 00 коп., а всего взыскать 91 915 руб. (девяносто одна тысяча девятьсот пятнадцать рублей) 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 1058 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              п/п     Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-04) Железнодорожный районный суд <адрес>