Решение по делу № 2-1007/2015 ~ М-335/2015 от 03.02.2015

5

Дело № 2-1007 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 09 сентября 2015 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «С» города Белово, Обществу с ограниченной ответственностью «А» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу ущерб в размере *** рублей *** копейка, *** рублей за чистку ковров, *** рублей, уплаченные за услуги эксперта, понесенные расходы *** рублей, уплаченные за изготовление претензии и искового заявления БГОД «Союз потребителей», компенсацию морального вреда в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рубля *** копейки.

Требования мотивированы следующим. С ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности. 15 ноября 2014 года произошло затопление её квартиры горячей водой по вине собственника квартиры №, расположенной в <адрес> По причине затопления был нанесен вред имуществу истца во всех комнатах, кроме туалета и ванной, в результате чего пострадали: кухонный гарнитур, спальный гарнитур, матрас двуспальный Аскона, натяжной потолок в зале, набор мягкой мебели, ковер напольный 2 шт., одеяло двуспальное наполнитель шерсть овечья, стол компьютерный, тумба под телевизор, накладной плинтус над дверным проемом, ноутбук ROVER, подушки перьевые 4 шт., линолеум в коридоре, зале, спальне, кухне, обои в зале, системный блок, телевизор SAMSUNG ДИАГОНАЛЬ 107 см., компьютер ACER, DVD, колонки 2 шт. 16 ноября 2014 года истец обратилась в управляющую компанию ООО «Б» с требованием зафиксировать факт затопления её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии ООО «Б» был составлен Акт, согласно которому, причиной подтопления послужило поступление горячей воды через потолочное перекрытие из квартиры №, расположенной над
квартирой №. 18 ноября 2014 года она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 с заявлением о проведении оценки поврежденного имущества. За осмотр экспертом имущества истцом было уплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость оцененного имущества составляет *** рубль *** копейка. За заключение эксперта истцом было уплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО6 для оказания услуги по чистке ковров и отбеливания бахромы. За данную услугу истцом было уплачено *** рублей, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к ФИО2 с требованием решить вопрос, уплатить ей стоимость поврежденного оцененного имущества. Но последняя отказала ей, объясняя это тем, что якобы вины её здесь нет, она в квартире не проживает. Хотя собственником <адрес> является именно ФИО2 15 декабря 2014 года истец предъявила ФИО2 претензию с требованием в течение *** дней с момента получения претензии уплатить ей *** рубль *** копейку за имущество, *** рублей за чистку ковров, *** рублей за услуги эксперта, *** рублей за услуги БГОД «Союз потребителей». На обороте претензии имеется отметка о принятии её ответчиком.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 том 1) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Управляющую компанию ООО «Б», Администрация Беловского городского округа Кемеровской области по ходатайству стороны ответчика по делу ФИО2, назначена досудебная подготовка по делу на ДД.ММ.ГГГГ на 09.00 часов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон и третьих лиц по делу (л.д.134 том 1).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-146 том 1) по делу назначены судебные экспертизы по ходатайству стороны ответчика ФИО2, на разрешение которых поставлены следующие вопросы: установить причину затопления: почему на радиаторе отопления, в квартире №, по ДД.ММ.ГГГГ., сорвало водоразборный кран, который выполнял функции крана маевского?; правильно ли выполнены работы по установке системы отопления в квартире №, ДД.ММ.ГГГГ., имеются ли недостатки выполненных работ и использованных материалов? Если имеются, то имеется ли причинно-следственная связь между затоплением от 15.11.2014г. и качеством работ и материалов. В чем выражается причинно-следственная связь?; допустимо ли использование, при работах по замене системы отопления, в квартире №, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве крана маевского - водоразборного крана Ф15, предоставленного на экспертизу?; определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, в результате затопления квартиры №, <адрес>, по состоянию на момент затопления 15.11.2014г.?; повреждено ли именно в результате затопления от 15.11.2014, следующее имущество, находящееся в квартире № по ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур, спальный гарнитур, матрац двуспальный Аксона, натяжной потолок в зале, набор мягкой мебели, ковер напольный 2 шт., одеяло двуспальное, стол компьютерный, накладной плинтус, ноутбук, подушки перьевые, линолеум (в коридоре, спальне, кухне), обои в зале, системный блок, телевизор, компьютер, БУБ, колонки 2 шт.? Если повреждено и установлено имущество, поврежденное от затопления 15.11.2014г. - необходимо определить какое именно имущество, повреждено (перечень), а также определить размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного из перечисленного имущества? Передан экспертам для исследования кран водоразборный, опечатанный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б», имеющийся в материалах дела. Производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Р», ОГРН: №, адрес: <адрес> (201 офис на 2 этаже), тел. +№, +№, +№. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Из представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148 том 1) установлено, что стоимость экспертизы составит *** рублей.

Проведенной по делу экспертизой на основании определения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ – заключением экспертов № ООО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ установлено (выводы л.д.169-170) (л.д.151-188 том 1):

-причиной повреждения крана, установленного на верхней пробке радиатора отопления в зале № по <адрес> и последующего затопления квартиры наиболее вероятно явилось совокупность факторов, среди которых действие повышенного водяного давления, превышающее предел прочность материала крана и установка крана, который по своим характеристикам не способен выполнять свои функции в месте установки. Вероятный вывод обусловлен тем, что на исследование не представлен второй фрагмент крана со следами излома.

-работы по установке системы отопления в квартире № по <адрес> имеют следующие недостатки: отсутствует регулирующая арматура – причинно-следственная связь между затоплением и данным недостатком отсутствует; отсутствие предусмотренной сметой окраски трубопроводов системы отопления - причинно-следственная связь между затоплением и данным недостатком отсутствует; установка взамен воздушных клапанов (кранов маевского), предусмотренных сметой, некачественных водоразборных кранов КрН15. Между данным недостатком и затоплением ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь, выражающаяся в затоплении квартир вследствие разрушения установленного в радиатор отопления водоразборного крана КрН15, в связи с недостаточной прочностью указанного крана в момент повышения давления в системе отопления.

- использование при работах по замене системы отопления в качестве крана Маевского водоразборного крана Ф15 недопустимо.

- общая сумма ущерба от затопления квартиры № по <адрес> составляет *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи производство по делу возобновлено в связи с производством указанной экспертизы, назначено судебное разбирательство на *** часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство отложено до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 (л.д.200 том 1).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 свои исковые требования и пояснения, изложенные в иске, поддержала, при этом пояснив, что намерена произвести замену ответчика, однако, необходима юридическая помощь представителя.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.123-124 том 1), её представитель по устному ходатайству ФИО7 дала пояснения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило письменное ходатайство (л.д.228 том 1) согласно которого просит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей и комиссии банка *** рублей, всего *** рублей с истца ФИО1 при отказе в иске к ФИО2, представила платёжный документ Сбербанк России, подтверждающий оплату экспертизы на сумму *** рублей (л.д.207 том 1).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО «Б» по доверенности ФИО8 заявила письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

-Муниципальное бюджетное учреждение «С» г.Белово, расположенное по адресу: <адрес>;

-Общество с ограниченной ответственностью «А», расположенное по адресу: <адрес>, дала пояснения, одновременно в ходатайстве просит запросить в МБУ СЗ ЖКХ документы, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234-236 том 1) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Муниципальное бюджетное учреждение «С» г.Белово, расположенное по адресу: <адрес>

- Общество с ограниченной ответственностью «А», расположенное по адресу: <адрес>

Запрошены по ходатайству представителя третьего лица ООО «Б» по доверенности ФИО8 у Муниципального бюджетного учреждения «С» г.Белово документы. Назначена досудебная подготовка по делу на ДД.ММ.ГГГГ на 09.00 часов с участием сторон, третьих лиц. Разъяснено истцу ФИО1 положения ч.1 ст.41 ГПК РФ, которая предусматривает, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала, об обязанности предоставления письменного ходатайства в случае замены ответчика по данному делу, с обоснованием в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ. Разъяснено сторонам и третьим лицам об обязанности предоставления в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 09.00 часов необходимых дополнительных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ третьи лица Муниципальное бюджетное учреждение «С» г.Белово, Общество с ограниченной ответственностью «А» в суд не явились, о рассмотрении дела уведомлены. МБУ СЗ ЖКХ г.Белово предоставлены документы согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2), ответчик ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по делу ФИО1 подано письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по результатам проведенной экспертизы надлежащими - Муниципальное бюджетное учреждение «С» г.Белово, Общество с ограниченной ответственностью «А» (л.д.100 том 2), в дополненном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ дано обоснование о привлечении указанных лиц в качестве ответчиков, одновременно просит удовлетворить исковые требования в размере, определенном по результатам проведенной экспертизы (л.д.101 том 2).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-104 том 2) произведена по ходатайству истца ФИО1 замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащими - Муниципальное бюджетное учреждение «С» г.Белово, Общество с ограниченной ответственностью «А», назначена досудебная подготовка на 12.20 часов ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО1, ответчиков Муниципальное бюджетное учреждение «С» г.Белово, Общество с ограниченной ответственностью «А», третьих лиц Администрации БГО, ООО «Б».

В порядке подготовки ДД.ММ.ГГГГ участники процесса ходатайств не заявили, пояснили, что представлены необходимые доказательства (л.д.141-142 том 2).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143 том 2) назначено судебное разбирательство по делу на 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон и третьих лиц.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснения, изложенные в своём исковом заявлении (л.д.2-3 том 1) поддержала полностью, просила взыскать общую сумму ущерба с обоих ответчиков Муниципального бюджетного учреждения «С» города Белово, Общества с ограниченной ответственностью «А» согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «С» города Белово по доверенности ФИО9 (л.д.126 том 2) поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск ФИО1(л.д.127-129 том 2).

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «А», о рассмотрении дела уведомлялся, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО «Б» по доверенности ФИО8 полагала необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, дала пояснения, заявила письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ввиду фальсификации акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность внутренняя система отопления жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Администрации Беловского городского округа по доверенности ФИО10 полагался на усмотрение суда, дал пояснения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, указанные истцом ФИО1 в её исковом заявлении (л.д.2-3 том 1) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 15 ноября 2014 года произошло затопление её квартиры горячей водой из квартиры №, расположенной в <адрес> По причине затопления был нанесен вред имуществу истца. 16 ноября 2014 года истец обратилась в управляющую компанию ООО «Б» с требованием зафиксировать факт затопления её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии ООО «Б» был составлен Акт, согласно которому, причиной подтопления послужило поступление горячей воды через потолочное перекрытие из квартиры №, расположенной над
квартирой №. Истец обратилась к ФИО2 с требованием решить вопрос, уплатить ей стоимость поврежденного оцененного имущества. Но последняя отказала ей. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ФИО2 претензию с требованием в течение 14 дней с момента получения претензии уплатить ей *** рубль *** копейку за имущество, *** рублей за чистку ковров, *** рублей за услуги эксперта, *** рублей за услуги БГОД «Союз потребителей», установлены в ходе рассмотрения дела, никем не оспаривались и подтверждаются документально, а именно: претензией к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5 том 1), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,120 том1), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,121 том 1), свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 том 1), претензией к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44 том 1), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,119 том 1). Нанимателем квартиры № 102, расположенной в <адрес> является ФИО2 по ордеру (л.д.54 том 1).

Как следует из материалов дела сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждено ответом БТИ г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 том 1), уведомлением Росреестр от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,128 том 1).

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «С» города Белово, Обществу с ограниченной ответственностью «А» о возмещении ущерба в размере *** рублей по заявленным в настоящем судебном заседании требованиям, в силу следующего.

В соответствии со ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом в разумные сроки.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст. 39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О, окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проведенной по делу экспертизой на основании определения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ – заключением экспертов № ООО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ установлено (выводы л.д.169-170) (л.д.151-188 том 1), что:

- причиной повреждения крана, установленного на верхней пробке радиатора отопления в зале № по <адрес> и последующего затопления квартиры наиболее вероятно явилось совокупность факторов, среди которых действие повышенного водяного давления, превышающее предел прочность материала крана и установка крана, который по своим характеристикам не способен выполнять свои функции в месте установки. Вероятный вывод обусловлен тем, что на исследование не представлен второй фрагмент крана со следами излома.

-работы по установке системы отопления в квартире № по <адрес> имеют следующие недостатки: отсутствует регулирующая арматура – причинно-следственная связь между затоплением и данным недостатком отсутствует; отсутствие предусмотренной сметой окраски трубопроводов системы отопления - причинно-следственная связь между затоплением и данным недостатком отсутствует; установка взамен воздушных клапанов (кранов маевского), предусмотренных сметой, некачественных водоразборных кранов КрН15. Между данным недостатком и затоплением ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь, выражающаяся в затоплении квартир вследствие разрушения установленного в радиатор отопления водоразборного крана КрН15, в связи с недостаточной прочностью указанного крана в момент повышения давления в системе отопления.

- использование при работах по замене системы отопления в качестве крана Маевского водоразборного крана Ф15 недопустимо.

- общая сумма ущерба от затопления квартиры № по <адрес> составляет *** рублей.

В ходе судебного разбирательства выводы по заключению экспертов № ООО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-188 том 1) никем из участников процесса не оспаривались.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пп.1,2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Суд считает установленным и доказательств обратного никем не представлено, что выводы по заключению экспертов № ООО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ носят вероятностный, неопределенный характер. Доказательств вины в причинении ущерба истцу ФИО1 указанным экспертным заключением привлеченных истцом к участию в деле в качестве ответчиков МБУ СЗ ЖКХ г.Белово и ООО А не установлено, равно как и не установлено доказательств такой вины данных ответчиков представленными в материалы дела письменными документами.

В судебном заседании установлено, что МБУ «СЗ ЖКХ» являлось организатором проведения конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № по <адрес>. Заказчиком проведения конкурса являлось ООО «Б» (л.д.94-95 том 1).

По результатам проведения открытого конкурса победителем стало Общество с ограниченной ответственностью «Арттехстрой-ТСК». С победителем конкурса Заказчик 000 «Б» заключило договор подряда № 59-Д от 21.05.2012г. (л.д.109-113 том 1). Согласно п. 1.1. указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик Общество с ограниченной ответственностью «А принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (электроснабжения, отопления, ХВС, ГВС, водоотведения), установка коллективных (общедомовых) приборов учета и узлов управления, ремонт крыши, фасада, энергетическое обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес> в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к настоящему договору. Согласно п. 1.4. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной, технической и сметной документацией. В соответствии с п. 5.1.2. договора Заказчик обязан обеспечить организацию технического надзора в течение всего периода производства работ, п. 5.1.3. Заказчик в целях осуществления контроля и надзора вправе заключить договор об оказании услуг по контролю и надзору за ходом и качеством выполняемых работ, п. 5.1.4. создать рабочую (приемочную) комиссию и организовать приемку и ввод в эксплуатацию объекта после капитального ремонта. Согласно п.7.4 представитель заказчика выполняет функции контроля за соответствием работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов (п.7.4.1) и принятие своевременных мер и контроль за устранением выявленных дефектов в технической и сметной документации.

Между Заказчиком ООО «Б» и Исполнителем МБУ «С» был заключен договор № от 20.06.2012г. на оказание услуг технического надзора (контроля), где согласно условиям договора МБУ «С» приняло на себя обязательства проводить технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № № по <адрес> (л.д.117-118 том 1). Согласно п.4.1.3 договора заказчик обязан совместно с исполнителем осуществлять контроль за исполнением подрядной организацией предписаний государственных органов, соблюдением качества работ и используемых материалов, соответствием их сертификатам, техническим паспортам иди другим документам, удостоверяющим качество.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: <адрес> Данный Акт согласован Заместителем Главы по ЖКХ г. Белово P.M. Атауловым и утвержден Общим собранием собственников жилья (протокол от 30.09.2012г.) (л.д.107 том 1 и л.д.139 том 2).

В судебном заседании также установлено и никем не оспаривалось то обстоятельство, что на момент затопления квартиры истца ФИО1 управляющей компанией по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являлось ООО «Б». Данные обстоятельства установлены пояснениями истца ФИО1 в её исковом заявлении (л.д.2-3 том 1), где она указывает, что 16 ноября 2014 года истец обратилась в управляющую компанию ООО «Б» с требованием зафиксировать факт затопления её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии ООО «Б» был составлен Акт, согласно которому, причиной подтопления послужило поступление горячей воды через потолочное перекрытие из квартиры №, расположенной над
квартирой №, и письменными документами, в частности протоколом собрания собственников помещений дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании ООО «Б» (л.д.208 том 1), договором управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-215 том 1), договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218-224 том 1), в котором определено: понятие общего имущества многоквартирного дома, права и обязанности сторон. Так, управляющая организация обязана: принять полномочия по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома, организовать работы по содержанию текущему и капитальному ремонту, организовывать круглосуточное аварийное обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии и т.д.(л.д.220 том 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно представленного в материалы дела договора подряда № 59-Д от 21.05.2012г. (л.д.109-113 том 1), п. 1.1. указанного договора Заказчик ООО «Б» поручает, а Подрядчик Общество с ограниченной ответственностью «А принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (электроснабжения, отопления).

Согласно абзацу 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения (отопление), состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1, подпункты 1, 2, 3, 4 и 5 пункта 1.1). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 16).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приняв на себя управление многоквартирным домом, ООО «Б» должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела письменных документов, исследованных выше и акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с заместителем главы по ЖКХ г. Белово и утвержденного общим собранием собственников жилья (протокол от 30.09.2012г.) (л.д.107 том 1 и л.д.139 том 2), вины в причинении ущерба истцу привлеченных ею к участию в деле в качестве ответчиков МБУ СЗ ЖКХ г.Белово и ООО А не установлено.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы (заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме *** рублей, проведенной экспертно-исследовательским центром ООО «Р», расходы по оплате комиссии Сбербанк России в сумме *** рублей на основании заявленного ФИО2 ходатайства, так как данные расходы подтверждены документально, и понесены ненадлежащим ответчиком ФИО2 в сложившихся правоотношениях.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Б» в лице представителя по доверенности ФИО8 о назначении почерковедческой экспертизы, суд полагает необходимым отказать, на основании обстоятельств, установленных и исследованных выше в судебном разбирательстве, а также с целью недопущения волокиты по делу. Кроме того, объективных доказательств и убедительных доводов относительно того, что оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным, представителем в её ходатайстве не приведено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «С» города Белово, Обществу с ограниченной ответственностью «А» о возмещении ущерба в размере *** рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы (заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме *** рублей, проведенной экспертно-исследовательским центром ООО «Р», расходы по оплате комиссии Сбербанк России в сумме *** рублей.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Б» в лице представителя по доверенности ФИО8 о назначении почерковедческой экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 11 сентября 2015 года.

Судья /подпись/ Т.С.Гуляева