Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2018 ~ М-62/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-1754/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Болговой Н.М.,

с участием: представителя истца Воробьева Н.Н., действующего на основании доверенности №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7), представителя ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Диденко С.И., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.63), представителя ответчика Администрации городского округа город Воронеж Диденко С.И., действующего на основании доверенности (№)-С от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.64),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьевой Г. Л. к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, Администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Г.Л. обратилась в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронежа, Администрации городского округа г. Воронеж, в котором просит суд сохранить жилое помещение - <адрес> <адрес> города Воронежа, общей площадью 88,8 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м., с расположенными в ней помещениями: №1 площадью 11,4 кв.м. (коридор), №2 площадью 2,3 кв.м. (коридор), №3 площадью 2,5 кв.м. (туалет), №4 площадью 37,1 кв.м. (кухня- гостинная), №5 площадью 18,2 кв.м. (жилая), №6 площадью 3,8 кв.м. (ванная), №7 площадью 11,3 кв.м. (жилая), №8 площадью 2,2 кв.м. (коридор) в соответствии с планом, подготовленным БТИ Коминтерновского района г. Воронежа - филиал АО «Воронежоблтехинвентаризация» от (ДД.ММ.ГГГГ) инв. (№)-ф, в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником <адрес>, в <адрес> по переулку <адрес>, общей площадью 82,6 кв.м.. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного заместителем главы администрации городского округа <адрес> по градостроительству В.И. Астаниным, многоквартирный многоэтажный жилой дом с газовой котельной и объектами инфраструктуры, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, введен в эксплуатацию как объект капитального строительства.

На основании рабочей документации (№)., проекта приложение к рабочей документации) «Перепланировка <адрес> по адресу: г. Воронеж, <адрес> выполненных ООО «Воронежпроект-2» (№) (№), а также для удобства проживания, в данной квартире была сделана следующая перепланировка:

    демонтирован оконный блок, дверной проем и часть бетонной стены под оконным блоком между кухней и лоджией (балкон);

    организован проем между кухней и жилой комнатой.

На основании экспликации площади квартиры от 22.12.2017г., выполненной АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Коминтерновского района города Воронежа (после перепланировки) - общая площадь <адрес> по <адрес> г. Воронежа изменилась и составляет 88,8 кв.м., жилая площадь 29,5 кв.м., подсобная 59,3 кв.м.

Истец обратилась в управу <адрес> городского округа <адрес> с заявлением о сохранении самовольно перепланированной квартиры, однако получен ответ от 10.11.2017г. (№) о невозможности сохранения со ссылкой на п.4 ст. 29 ЖК РФ.

22.11.2017 года с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта истец обратилась к заместителю главы администрации городского округа город Воронеж по градостроительству.

29.11.2017 года письмом (№) истцу было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-6).

Истец Воробьева Г.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Воробьев Н.Н., действующий на основании доверенности №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Диденко С.И., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.63), Администрации городского округа город Воронеж, действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.64), в судебном заседании относительно заявленных исковых требований, полагался на усмотрение суда, одновременно полагая, что отказ в согласовании произведенной перепланировки и в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются законными.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения и представляет:

заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч.5 ст.29 ЖК РФ если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;

в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что Воробьевой Г. Л. на праве собственности принадлежит <адрес> по переулку <адрес> города Воронежа, общей площадью 82,6 кв.м. (л.д.8).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного заместителем главы администрации городского округа <адрес> по градостроительству В.И. Астаниным, многоквартирный многоэтажный жилой дом с газовой котельной и объектами инфраструктуры, расположенный по адресу: г. Воронеж, <адрес>, введен в эксплуатацию как объект капитального строительства.

На основании рабочей документации (№)., проекта приложение к рабочей документации) «Перепланировка <адрес> по адресу: г. Воронеж, пер. (№) выполненных ООО «Воронежпроект-2» (№), а также для удобства проживания, в данной квартире была сделана следующая перепланировка:

    демонтирован оконный блок, дверной проем и часть бетонной стены под оконным блоком между кухней и лоджией (балкон);

    организован проем между кухней и жилой комнатой.

На основании экспликации площади квартиры от 22.12.2017г., выполненной АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Коминтерновского района города Воронежа (после перепланировки) - общая площадь <адрес> <адрес> г. Воронежа изменилась и составляет 88,8 кв.м., жилая площадь 29,5 кв.м., подсобная 59,3 кв.м.

Истец обратилась в управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж с заявлением о сохранении самовольно перепланированной квартиры, однако получен ответ от 10.11.2017г. (№) о невозможности сохранения со ссылкой на п.4 ст. 29 ЖК РФ.

22.11.2017г. с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта истец обратилась к заместителю главы администрации городского округа город Воронеж по градостроительству.

29.11.2017г. письмом (№) истцу было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Из представленного представителем истца экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)г., выполненного ООО «Центр Экспертизы в строительстве» следует, что технические решения, принятые в «Проекте перепланировки <адрес> по адресу: <адрес> разработанном ООО «Воронежпроект-2», не оказывают влияния на работу несущих конструкций здания. Условия прочности, надежности и безопасности - не нарушаются. Угрозы или опасности для жизни и здоровья людей не возникают. Интересы третьих лиц не нарушаются. Выполненные работы по устройству двух проемов (Пр.1 т Пр.2) и по заделке двух существующих дверных проемов в <адрес>,- соответствуют техническим решениям в разработанном ООО «Воронежпроект-2» проекте «Перепланировка <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>» ((№)). Отклонений от проектных решений для данных видов работ экспертом не выявлено. Демонтаж элементов ограждающих конструкций помещения по оси 7с между жилой комнатой и лоджией в исследуемой квартире не влияет на условия прочности и надежности исследуемого помещения и здания в целом. Работы по демонтажу ограждающих конструкций в зоне лоджии исследуемой квартиры были выполнены. Ограждающая стеновая конструкция по оси 7с, в зоне лоджии, была полностью демонтирована. Несущие конструкции здания, при проведении данных видов работ затронуты не были (л.д.37-48).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что произведенная истцом перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме жильцов, а также не нарушает прав и законных интересов других граждан, проживающих в доме. Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска Воробьевой Г.Л..

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (№), ░░░░░ ░░░░░░░░ 88,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 29,5 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░: №1 ░░░░░░░░ 11,4 ░░.░. (░░░░░░░), №2 ░░░░░░░░ 2,3 ░░.░. (░░░░░░░), №3 ░░░░░░░░ 2,5 ░░.░. (░░░░░░), №4 ░░░░░░░░ 37,1 ░░.░. (░░░░░-░░░░░░░░░), №5 ░░░░░░░░ 18,2 ░░.░. (░░░░░), №6 ░░░░░░░░ 3,8 ░░.░. (░░░░░░), №7 ░░░░░░░░ 11,3 ░░.░. (░░░░░), №8 ░░░░░░░░ 2,2 ░░.░. (░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

      ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.03.2018 ░░░░