Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2994/2015 ~ М-1880/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-2994/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

истца Пастухова Р.О., его представителя Герасименко А.А.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пастухова ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по проведение оценки, почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Воронеже произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащим истцу и автомобилем №, под управление ФИО9. Согласно документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО10. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, Пастухов Р.О. после наступления страхового случая обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертных заключений о восстановительной стоимости ремонта автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., величина УТС составила <данные изъяты>. За составление указанных заключений истцом было уплачено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения истец был вынужден обратился в суд. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Пастухов Р.О., представитель истца Герасименко А.А., на основании ст. 39 ГПК РФ представили суду уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. иск не признал, просил заявленные требования оставить без удовлетворения. При этом в судебном заседании акт осмотра автомобиля, заключении об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривала, об ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Воронеже произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащим истцу и автомобилем № под управление ФИО12. Согласно документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО13. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, Пастухов Р.О. после наступления страхового случая обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО14., для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертных заключений о восстановительной стоимости ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., величина УТС составила <данные изъяты> руб. За составление указанных заключений истцом было уплачено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения истец был вынужден обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, что подтверждается копией заявления. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа истцу не направила.

Истец, считая действия страховой компании по невыплате страхового возмещения незаконным, обратился в суд, представив заключения ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей; за составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебное требование, что подтверждается копией претензии.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет.

Суд при принятии решения по настоящему делу и определении размера причиненного ущерба, принимает во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>. Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, подлежат включению расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые взыскиваются с ООО СК «Согласие» в пользу истца.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимость автомобиля.

Как уже отмечалось выше, в соответствии со ст. 6 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Далее в пункте 2 ст. 6 закона говориться, что при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств и указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Частью 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства, и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Согласно заключению ИП ФИО15. величина УТС составила <данные изъяты> руб., кроме того, за составление данного заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>)

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения. В соответствии с действующим на момент возникновения правоотношений, законодательством страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, все документы на проведение страховой выплаты были направлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ На момент возникновения обязанности по уплате страхового возмещения, на дату обращения с заявлением о выплате, на территории РФ, согласно указаний ЦБ РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ N № ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 8,75 процентов годовых. Период задолженности составил 34 дня. И размер неустойки составил <данные изъяты> руб., при этом суд принимает расчет представленный истцом, поскольку он выполнен верно, судом проверен.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию с ответчика финансовых санкций, за несоблюдение срока по направлению мотивированного отказа в страховой выплате. Однако, суд не может удовлетворить данные требования, поскольку положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ. Договор страхования ответственности виновного лица и страховой компании заключен до указанной даты.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые суд также считает подлежащими удовлетворению. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Определяя сумму, подлежащую взысканию суд принимает во внимание, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку представителем истца на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшен размер исковых требований и представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., то суд полагает возможным удовлетворить требования в данном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ почтовые расходы признаются судом необходимыми и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя признаны судом необходимыми.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, суд находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пастухова ФИО16 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по проведение оценки, почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Пастухова ФИО17 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.