Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2019 от 01.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевниковой Маргариты Анатольевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от 11.01.2019г.,

у с т а н о в и л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от 11.01.2019г. удовлетворены исковые требования АО «Всероссийский банк развития регионов» к Кожевниковой Маргарите Анатольевне о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате процентов по кредитному договору №-ОК-Ф140-13 от 16.07.2013г. за период с 01.04.2015г. по 23.03.2018г. в размере 16679 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 662 руб. 00 коп., а всего – 17 341 рубль 74 копейки.

Кожевникова М.А. не согласилась с решением суда и принесла на него апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указала, что вынесенное решение мировым судьей является незаконным, несправедливым и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просила суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании Кожевникова М.А., жалобу поддержала, просила суд ее удовлетворить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, дала пояснения, аналогичные содержанию текста апелляционной жалобы.

Представитель АО «Всероссийский банк развития регионов», действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу не признала, просила суд в ее удовлетворении отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции 16.07.2013г. между АО «Всероссийский банк развития регионов» и Кожевниковой М.А. был заключен договор №-ОК-Ф140-13 о предоставлении кредита в форме овердрафт и установлении лимита овердрафта по международной банковской карте VISA Classic №*0574. Уведомлением об установлении лимита овердрафта №-ОК-Ф140-13 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был установлен размер лимита овердрафта – 54000 руб., дата установления лимита овердрафта – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока действия установленного лимита – ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету. В связи с тем, что Кожевниковой М.А. начиная с декабря 2014 года не исполнены обязательства по погашению кредита, истец обратился в суд за вынесением решения о взыскании задолженности. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевского городского суда <адрес> с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору №-ОК-Ф140-13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53919 руб. 89 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена. Истцом в одностороннем порядке было принято решение о расторжении договора №-ОК-Ф140-13 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты было прекращено начисление процентов и неустоек по кредитному договору. В целях взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> за вынесением судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими от Кожевниковой М.А. возражениями относительно его исполнения. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в виде начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16549 руб. 96 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 662 руб. 00 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от 11.01.2019г. удовлетворены исковые требования АО «Всероссийский банк развития регионов» к Кожевниковой Маргарите Анатольевне о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате процентов по кредитному договору №-ОК-Ф140-13 от 16.07.2013г. за период с 01.04.2015г. по 23.03.2018г. в размере 16679 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 662 руб. 00 коп., а всего – 17 341 рубль 74 копейки.

Суд полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения доводы ответчика о незаконности обжалуемого решения мирового судьи.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Всероссийский банк развития регионов» и Кожевниковой М.А. был заключен договор №-ОК-Ф140-13 о предоставлении кредита в форме овердрафт и установлении лимита овердрафта по международной банковской карте VISA Classic №*0574.

Уведомлением №-ОК-Ф140-13 от ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковой М.А. был установлен лимит овердрафта на следующих условиях: размер лимита овердрафта – 54000 руб., процентная ставка – 14,5 % годовых, полная стоимость кредита – 15,5 % годовых. Дата установления Лимита овердрафта (дата заключения договора) – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока действия установленного Лимита овердрафта – ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания действия договора определяется в соответствии с правилами. Кредит был предоставлен Кожевниковой М.А., что не оспаривалось ответчиком

Решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> исковые требования АО «Всероссийский банк развития регионов» к Кожевниковой М.А. о взыскании задолженности по договору №-ОК-Ф140-13 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, с Кожевниковой М.А. в пользу истца была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении встречных исковых требований Кожевниковой М.А. о расторжении договора №-ОК-Ф140-13 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеназванному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена.

Суд полагает обоснованными выводу суда первой инстанции о том, что в связи с неисполнением решения Новокуйбышевского городского суда <адрес> от 18.06.2015г. Кожевниковой М.А. и не погашением суммы основного долга, истец в соответствии с условиями кредитного договора, имел право на ежемесячное начисление процентов на сумму основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу места регистрации ответчика, указанному им в заявлении на получение кредита, было направлено уведомление о расторжении договора №-ОК-Ф140-13 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и возвратным почтовым конвертом.

Таким образом, с учетом требований п. 7.3.2 Правил предоставления физическим лицам – держателям банковских карт кредитов в форме «овердрафт» на условиях кредитного продукта «Удобный овердрафт», мировым судьей сделан правильный вывод о том, что днем расторжения договора №-ОК-Ф140-13 от ДД.ММ.ГГГГ является 23.03.2018г., то есть после указанной даты истцом начисление процентов по договору было прекращено.

Как правильно указано мировым судьей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате процентов, предусмотренных кредитным договором в размере 16679 руб. 74 коп. и указанная сумма задолженности была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд отвергает доводы Кожевниковой М.А. об отсутствии у нее обязанности по оплате процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2015г. по 23.03.2018г., поскольку в указанный период времени кредитный договор расторгнут не был, равно как не была погашена сумма задолженности ответчика по кредиту, что позволяет суду сделать вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате процентов за пользование кредитом.

Мировым судьей также обоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности в связи с обоснованным суждением об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, следовательно, срок исковой давности в отношении процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащих уплате ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кожевниковой М.А. задолженности было направлено банком в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой Почты России на почтовом конверте, т.е. в пределах трех лет до наступления срока исполнения ответчиком обязательства по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к этой части обязательства срок исковой давности не подлежит применению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вновь начисленным процентам, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-797/2018 был отменен по возражениям должника.

В соответствии с п.п. 7, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. При этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. При этом если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что выдача судебного приказа в отношении ответчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а не истекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что не истекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, то есть истец обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Кожевниковой М.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от 11.01.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой Маргариты Анатольевны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Самарского областного суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий: