Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2021 ~ М-569/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-870/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-001515-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Я.С.,

при секретере Авакян К.Э.

представителя истца по доверенности Селюковой М.О.

представителя ответчика по доверенности Алексановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Яицкому Александру Александровичу, (третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В.) о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от ............... незаконным, признании обязательства исполненным, о снижении неустойки, о признании полученных денежных средств неосновательным обогащением и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Яицкому Александру Александровичу о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 13.02.2021г. незаконным, признании обязательства исполненным, о снижении неустойки, о признании полученных денежных средств неосновательным обогащением и взыскании неосновательного обогащения, указывая, что .............. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной по результатам рассмотрения обращения Яицкого А.А. от .............. .............. в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение .............. об удовлетворении требований Заявителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано неустойка 87 300 (восемьдесят семь тысяч триста) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В целях надлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также в соответствии со ст. 24 ФЗ-123, АО «Тинькофф страхование» произвело выплату в пользу Заявителя в размере суммы 93300 (87300 неустойка + 6000 расходы на экспертизу) рублей, что подтверждается платежными поручениями .............. от ...............

В соответствии с положениями п. 2 ст. 24 ФЗ-123, АО «Тинькофф страхование» проинформировало финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации об исполнении решения финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» не согласно.

Принятое Ответчиком решение .............. от .............. является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального нрава и подлежит отмене в силу следующего.

Страховщик исполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями Договора страхования.

Так, .............. г Яицкий А.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства 2007 года выпуска ВАЗ 21074 (.............. / ХТА21074072621947) в результате дорожно-транспортного происшествия от .............. вследствие действий Басова Р.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2113 грз ...............

Гражданская ответственность Яицкого А.А. застрахована по ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии XXX ...............

По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена экспертиза в ООО «ФЭЦ- ЛАТ» в ходе проведения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 (.............. / ХТА21074072621947) в соответствии с Единой Методикой с учетом износа определена в размере 31 500 рублей.

Страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств произвел страховую выплату в размере 31 500 рублей, что подтверждается платежным поручением .............. от ...............

.............. в АО «Тинькофф Страхование» посредством почтового отправления с идентификатором .............. поступила претензия о доплате страхового возмещения.

.............. АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию от .............. в течении установленного 10-дневного срока уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

.............. в АО «Тинькофф Страхование» почтовым отправлением с идентификатором .............. от Представителя Козинко К.А. поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 32 000 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований Представителем Козинко К.А. предоставлено экспертное заключение ИП Бабаян Д.В. от .............. .............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 68 900 рублей, с учетом износа — 63 500 рублей

.............. АО «Тинькофф Страхование» осуществила Заявителю доплату страхового возмещения в размере суммы 43 650 рублей (32000 рублей- страховое возмещение, 1500 рублей -услуги нотариуса, 10150 рублей-услуги независимого эксперта), что подтверждается платежным поручением .............., о чем письмом от .............. .............. уведомила Заявителя и Представителя.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 63500 рублей (31500+32000), 15000 рублей - услуги нотариуса, 10150 рублей-услуги независимого эксперта).

Яицкий А.А. обратился к Финансовому уполномоченному. Финансовым Уполномоченным С.В. Никитиной было принято решение .............. от .............. об удовлетворении о взыскании неустойки в размере 87 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями, страховщик направил в адрес финансового уполномоченного свои разъяснения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов. Финансовым уполномоченным необоснованно не приняты во внимание разъяснения АО «Тинькофф Страхование», что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения о взыскании неустойки и расходов на экспертизу.Обращает внимания суда, что Финансовый уполномоченный не дал оценку и не учел при вынесении решения, что Ответчик не известил о проведении самостоятельного осмотра транспортного средства и экспертизы, что говорит о недобросовестном повелении Ответчика.

Так же в решении Финансового уполномоченного произведен расчет неустойки от общей суммы 43 650 рублей, в которую помимо страхового возмещения в размере 32000 рублей входит в том числе услуги нотариуса - 1500 рублей и услуги независимого эксперта 10150 рублей, что привело к искусственному увеличению неустойки за период с .............. по .............. При определении неустойки при несоблюдению срока страховой выплаты не входит независимая экспертиза и иные расходы. Таким образом расчет неустойки за период с .............. по .............. составляет 64000 рублей (32000*1 %*200). Однако в связи с тем, что заявленный размер неустойки несоразмерен размеру требований о страховом возмещения предъявленному Яицким А.А. в претензии и выплаченном добровольно АО «Тинькофф Страхование», то считает не применение ст. 333 ГК РФ приведет не столько к восстановлению нарушенного права страхователя, сколько к неосновательному обогащению за счет страховщика. В связи с тем, что только в компетенции суда находится применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым применить и снизить до 30000 рублей.

Таким образом с учетом того, что АО «Тинькофф Страхование» произвел выплату расходов на экспертизу в размере 10150 рублей, то тем самым исполнил свои обязательства добровольно в полном объеме. Финансовый уполномоченный в своем решении определил, что среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в период на первое полугодие 2018 на территории Ставропольского края составляет 6 000 рублей. Однако не учел тот факт, что АО «Тинькофф Страхование» уже произвел выплату расходов на экспертизу в размере 10150 рублей, которая превышает среднерыночную стоимость услуг. Истец просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной .............. от .............. необоснованным и незаконным и отменить его. Признать обязательства АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО XXX ............... по ДТП от .............. исполненными в полном объеме. Признать отсутствие оснований для взыскания с АО «Тинькофф страхование» расходов на экспертизу исполненными в полном объеме. Снизить размер неустойки до 30000 рублей. В случае, если суд сочтет требования истца не разумными по снижению неустойки до 30000 рублей, то до соразмерного, по мнению суда размера неустойки. Признать полученные денежные средства по платежному поручению .............. от ............... в размере 93300 (87300 неустойка + 6000 расходы на экспертизу) рублей неосновательным обогащением. Взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в виде расходов на экспертизу в размере 6000 рублей. Взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в виде разницы между выплаченной неустойкой в размере 87300 рублей 00 копеек и неустойкой установленной в настоящем гражданском деле.

В судебном заседании представитель истца АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Селюкова М.О., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Яицкий А.А., надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, полномочия которого определил в нотариальной доверенности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Алексанова Э.Р. просила суд в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав что суд вправе отказать в удовлетворении исковых требований истца по следующим причинам, произведя доплату страхового возмещения и оплатив Яицкому А.А. неустойку за просрочку страхового возмещения, страховая компания тем самым согласилась с принятым решением и исполнило его. Считает, что неустойка выставленная Финансовым Управляющим за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения законна и обоснована. Яицкий А.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая .............., СК получила заявление .............., следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является .............. (включительно), а неустойка подлежит начислению с .............. .............. АО «Тинькофф Страхование» выплатило Представителю страховое возмещение в размере 31 500 рублей 00 копеек.Таким образом, нарушение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, в части выплаты страхового возмещения в сумме 32000 рублей 00 копеек составило 200 календарных дней за период с .............. по .............. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 24.04.2018г. по 09.11.2018г. составляет 64 000 рублей 00 копеек. Решением Финансового Уполномоченного Никитиной С.В., финансовая санкция, неустойка подлежащая исполнению страховой компанией составляет 87 300 рублей. В связи с чем, считает, что суд при вынесении решения по делу должен принять во внимание позицию Финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в своем исковом заявлении заявляет о несоразмерности неустойки. Считает данное заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, направила в адрес суда письменные объяснения, из которых следует исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному являлись обоснованным.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. На основании вышеизложенного, просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. принято решение .............. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Яицкого А.А. неустойки за период с .............. по .............. в размере 87 300 рублей в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Яицкого А.А. расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Представителем финансового уполномоченного С.В. Никитиной – Галагуза Р.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду нарушения установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока для его обжалования, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 этого же закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансовым управляющим было подписано .............., вступило в законную силу .............., соответственно последним днем для обращения с заявлением об оспаривании явилось ............... Согласно материалам дела с заявлением об изменении признании решения финансового управляющего АО «Тинькофф Страхование» обратилось .............., то есть в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, выплата произведена АО «Тинькофф Страхование» ..............., что подтверждается платежным поручением ...............

Решение вынесено на основании обращения Яицкого А.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из указанного решения финансового уполномоченного следует и подтверждается материалами дела, что между Яицким А.А. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО
серии ХХХ .............. со сроком страхования с .............. по ...............

В результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего .............., вследствие действий Басова Р.С., управлявшего
транспортным средством ВАЗ 2113, государственный регистрационный номер
.............., был причинен ущерб принадлежащему ответчику транспортному
средству ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ..............,
2007 года выпуска.

Гражданская ответственность Басова Р.С. была застрахована в САО «ВСК»
по договору ОСАГО серии ЕЕЕ .............., который на дату ДТП являлся
действующим.

.............. АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного
средства Яицкого А.А., о чем составлен Акт осмотра от ...............

.............. Яицкий А.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением
о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО,
предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденными Положением Банка России от .............. ..............,
что подтверждается отметкой о принятии представителем Финансовой организации.

.............. представитель Яицкого А.А. на основании нотариальной
доверенности посредством курьерской доставки CDEK
повторно направил заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления, .............. АО «Тинькофф Страхование» осуществила ответчику выплату страхового возмещения в размере 31 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ...............

.............. в АО «Тинькофф Страхование» посредством почтового оправления
с идентификатором .............. от Яицкого А.А. поступила претензия
о доплате страхового возмещения.

.............. АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию от ..............уведомила Яицкого А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
требования.

.............. в АО «Тинькофф Страхование» почтовым отправлением
с идентификатором .............. от представителя Яицкого А.А. поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 32 000 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представителем Яицкого А.А. в АО «Тинькофф Страхование» предоставлено экспертное заключение ИП Бабаян Д.В. от .............. .............., согласно которому стоимость восстановительного ремонт Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 68 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 63 500 рублей 00 копеек.

.............. АО «Тинькофф Страхование» осуществила Яицкому А.А. доплату
страхового возмещения в размере 43 650 рублей 00 копеек, что подтверждается
платежным поручением .............., о чем письмом от .............. .............. уведомила Яицкого А.А. и его представителя.

.............. в АО «Тинькофф Страхование» посредством почтового отправления с идентификатором .............. от представителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 63 040 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 850 рублей 00 копеек.

.............. АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию)
от .............. письмом № ОС-48506 уведомила представителя об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения требований.

Финансовый уполномоченный частично удовлетворяя требования Яицкого А.А. взыскав с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Яицкого А.А. неустойку в размере 87300 руб. за период с 24.04.2018г. по 09.11.2018г. от суммы 43650 руб., а также расходы в размере на проведение независимой экспертизы в размере 6000руб., исходя из среднерыночной стоимости услуг за оформление экспертного заключения на территории Ставропольского края.

Суд считает решение финансового уполномоченного по существу законно и обоснованно, соглашаясь с установленным периодом и приведенным расчетом неустойки и выводами финансового уполномоченного о наличии у Яицкого А.А. права на получение неустойки в связи с несвоевременной выплатой страховой компанией страхового возмещения потерпевшему, решение финансового уполномоченного основано на требованиях Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в рамках предоставленных ему полномочий, обоснованно отклонив заявление страховой компании о снижения неустойки в соответствии со ст.333ГК РФ, поскольку применение данной нормы относятся исключительно к полномочиям суда

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от .............. .............. и признании его незаконным.

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «Тинькофф Страхование» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки, а также финансовой санкции и штрафа, являющихся ее разновидностями, и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 43 650 рублей с нарушением срока, просрочка составила 200 дней.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, фактическую выплату страхового ущерба, учитывая заявление истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 87300 руб. до 30 000 рублей, что по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости. Взыскание неустойки в таком размере будет соответствовать компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки же в большем размере повлечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Следовательно, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Разрешая исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Яицкому А.А. в части взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в целях исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного от .............. .............. АО «Тинькофф страхование» произвело выплату в пользу Яицкого А.А. в сумме 87 300 рублей.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и его отмене, однако вместе с тем принято решение об изменении решения в части размера взысканной неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку Яицкий А.А. получил денежные средства в сумме неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, разница между выплаченной ему суммой АО «Тинькофф страхование» и суммой неустойки, определенной судебным решением, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу истца. Следовательно, с Яицкого А.А. в пользу АО «Тинькофф страхование» подлежит взысканию сумма 57300 рублей (87 300 рублей – 30 000 рублей).

Разрешая исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Яицкому А.А. в части взыскания с него неосновательного обогащения в виде расходов на экспертизу в размере 6000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1, пунктом 1 статьи 16.1 Закона
№ 40-ФЗ в редакции, действующей на .............., в целях установления
обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления
повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно
исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования
до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения
или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного
страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком
страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока
передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения
иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного
средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами,
приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил ОСАГО стоимость
независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки),
на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав
убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного
страхования.

Таким образом, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы
ИП Бабаян Д.В. от .............. .............., в силу пункта 1 статьи 16.1 Закона
№ 40-ФЗ, являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований
Яицкого А.А. в рамках соблюдения досудебного порядка, указанные расходы входят в состав убытков и обоснованно были взысканы решением Финансового уполномоченного в пользу Яицкого А.А. Таким образом, требование АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с Яицкого А.А. неосновательного обогащения в виде расходов на экспертизу в размере 6000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Требования истца о признании обязательства АО «Тинькофф страхование» по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме подлежат удовлетворению, что подтверждается платежными поручениями .............. от ............... и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Страхование»– удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-21-10861/5010-004 от 13.02.2021г. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Яицкого Александра Александровича неустойки, снизив размер неустойки с 87 300 руб. до 30 000 руб.

Взыскать с Яицкого Александра Александровича в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 57 300 руб.

Признать обязательства АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ХХХ .............. по дорожно-транспортному происшествию от 17.03.2018г. исполненным в полном объеме.

В остальной части заявленных требований АО «Тинькофф Страхование» -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.