Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2023 от 01.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием представителя ответчика Верстовой О.С.,

при секретаре Положий Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1173/2023 по исковому заявлению правопреемника ООО «Санетта» Дорофеевой Ксении Николаевны к Осипову Алексею Константиновичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Санетта» в лице Губаревой Т.Н. (далее по тексту истец) предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области иск к Осипову Алексею Константиновичу о взыскании задолженности, указав при этом следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ ООО «Санетта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Губарева Татьяна Николаевна.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Санетта» установлено следующее.

Согласно выписке по операциям на счете №, предоставленной Банк ВТБ (ПАО), должником ООО «Санетта» были осуществлены операции по перечислению денежных средств в пользу Осипова А.К., а именно: ДД.ММ.ГГГГ. – 480000,00 рублей, предоставлен процентный краткосрочный займ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (11%). Получатель Осипов Алексей Константинович.

06.06.2019г. конкурсным управляющим ООО «Санетта» направлен запрос, претензия в адрес ответчика о предоставлении в адрес конкурсного управляющего копии договора процентного краткосрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Осипову А.К. предлагалось в течение 15 дней с даты получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет ООО «Санетта» по договору процентного краткосрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (11%), а также проценты за пользование денежными средствами установленные договором займа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, конкурсным управляющим ООО «Санетта» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 480000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 435,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Самарской области в рамках рассмотрения гражданского дела №№ принято определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Санетта», г.Тольятти, ИНН №

ДД.ММ.ГГГГ. Ставропольским районным судом Самарской области принято заочное решение (л.д.45-48).

Вступившим в законную силу определением суда от 15.12.2021 по гражданскому делу №2-2052/2019 заявление Дорофеевой Ксении Николаевны о замене стороны истца (взыскателя) правопреемником – удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Санетта» в лице конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. и Дорофеевой К.Н. заключен договор цессии о передачи права требования дебиторской задолженности Осипова А.К., на основание возникновения дебиторской задолженности: заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности 498 204 рубля 66 копеек (л.д.65).

Судом произведена замена стороны истца (взыскателя) по гражданскому делу № по иску ООО «Санетта» в лице конкурсного управляющего Губаревой Татьяны Николаевны к Осипову Алексею Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа: с ООО «Санетта» в лице конкурсного управляющего Губаревой Татьяны Николаевны на Дорофееву Ксению Николаевну (л.д. 93 -94).

Определением Ставропольского районного суда от 01.03.2023 данное заочное решение отменено и производство по данному делу возобновлено.

Согласно п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, Дорофеева Ксения Николаевна, являясь правопреемником ООО «Санетта», является надлежащим истцом по делу.

Истец Дорофеева К.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушании дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила.

Ответчик Осипов А.К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Верстова О.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик оплатил задолженность истцу еще до подачи данного иска в суд, что подтверждается квитанциями. Кроме того, в порядке ст.35 ГПК РФ предоставила письменные возражения на исковое заявление.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Санетта» на счет Осипова Алексея Константиновича были перечислены денежные средства в размере 480 000 рублей в счет предоставления процентного краткосрочного займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (11%). Сумма 480000 рублей (л.д. 13-19).

П. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам также может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В обоснование исковых требований истцом представлена выписка по операциям на счете согласно которой, ООО «Санетта» были осуществлены операции по перечислению денежных средств в пользу Осипова Алексея Константиновича, а именно: ДД.ММ.ГГГГ сумма – 480 000 рублей, назначение: предоставлен процентный краткосрочный займ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (11%).

06.06.2019г. конкурсным управляющим направлена претензия в адрес Осипова А.К. с требованиями, перечислить в течение 15 дней с даты получения настоящей претензии на расчетный счет ООО «Санетта» денежные средства в размере 480000 рублей перечисленные заемщику по договору процентного краткосрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (11%), а также проценты за пользование денежными средствами согласно Договоров займа.

Претензия ответчиком получена не была, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «Санетта» выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Из смысла вышеуказанных норм, следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 498000 рублей перечисленные Осипову А.К. ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет, суд признает арифметически не верным, поскольку истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, указан не верный период просрочки, а именно истец указывает начало периода просрочки - ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после предоставления кредита).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, договор займа предусматривает срок возврата суммы займа, в случае просрочки которого, возникает мера гражданско-правовой ответственности предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Поскольку истцом договор краткосрочного займа не представлен, по причине его отсутствия, а ответчик указанную претензию не получил, суд считает необходимым к данным правоотношениям применить абз. 2 ч.1 ст. 810 ГК РФ.

При таких обстоятельствах просрочка платежа начинается с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 30 дней со дня предъявления требований (ДД.ММ.ГГГГ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 204 рубля 66 копеек (498000*7,50%:365дн.*2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Осипов А.К. произвел возврат ООО «Санетта» суммы задолженности в размере 480000,00 рублей и процентов за их пользование в размере 8 390,28 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор процентного краткосрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., какие либо другие доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору краткосрочного процентного займа № в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор займа и проценты по договору займа погашены в полном объеме в объеме, установленный договором, истцом ничем вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не опровергнуто.

При таким обстоятельствах, требования истца к ответчику о возврате суммы займа удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные требования подлежат оставлению без удовлетворения, не могут быть удовлетворены и производные от основного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что решение суда в пользу истца не состоялось, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления правопреемника ООО «Санетта» Дорофеевой Ксении Николаевны к Осипову Алексею Константиновичу о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года