Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2012 от 13.09.2012

№ 1-105/12

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года           п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Шкляевой Н.П.,

С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Ивановой Е.Н.,

Подсудимого Николаева Константина Семеновича,

Защитника Юскина О.Ю., представившего удостоверение № 543 и ордер № 523 от 20.09.2012 года;

А также потерпевшего К.В.В. и представителя потерпевшего Ш.И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Н.К.С., <данные изъяты> судимого:

1. <данные изъяты>
2. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у Н.К.С., находившегося в вечернее время около дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, обнаружившего, что дома нет хозяев, возник из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, Н.К.С. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подошел к окну веранды дома К.В.В., расположенного по вышеуказанному адресу, отогнув гвозди, снял штапики, удерживающие стекло в оконной раме, затем стекло, после чего незаконно через освободившийся оконный проем проник на веранду дома, а далее в жилую часть дома, откуда тайно похитил принадлежащий К.В.В. ноутбук марки «LenovoZ 570». С похищенным ноутбуком Н.К.С. скрылся с места происшествия, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив К.В.В. материальный ущерб на сумму 24500 рублей.

Кроме того, у Н.К.С., проходившего ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов возле здания, расположенного по адресу: УР, <адрес> «а», в котором находится офис ООО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» с незаконным проникновением в помещение. Реализуя задуманное, Н.К.С. ДД.ММ.ГГГГ в период между 18.00 час. и 20.30 час., воспользовавшись, что его действия никто не видит, подошел к окну, открыл металлические двустворчатые ставни в виде решетки из металлических прутьев, после чего металлической пластиной разбил стекло, установленное в наружной оконной раме. Затем при помощи металлической пластины снял стекло с внутренней рамы, через освободившийся проем проник внутрь здания, где на полу возле окна нашел топор. Ориентируясь в расположении помещений здания, двигаясь в направлении офиса ООО «<данные изъяты>», подошел к двустворчатой двери, которую открыл, применив физическую силу, проник в тамбур, расположенный перед входной дверью в офис ООО «<данные изъяты>». Находясь в тамбуре, подошел к указанной двери и, действуя при помощи топора, путем отжима, повредил ригель замка запорного устройства двери, после чего открыв дверь, незаконно проник в офис ООО «<данные изъяты>», а оттуда беспрепятственно через дверной проем в помещение кассы, где уронив на пол сейф, топором вскрыл металлическую дверь нижней части сейфа, где обнаружил деньги в сумме 51 000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые похитил. С похищенными деньгами Н.К.С. скрылся с места происшествия, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 51 000 рублей.

Подсудимый Н.К.С. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал и показал, что в содеянном раскаивается. В июле 2012 года он стал злоупотреблять спиртным на фоне ссоры со своей девушкой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время шел по <адрес> УР, подошел к старому бревенчатому одноэтажному дому, в котором не горел свет, зашел во двор. Убедившись, что в доме никого нет, подошел к окну, которое находится у крыльца, снял штапик, отогнул гвозди и снял стекло с оконной рамы. После чего залез в дом, где обнаружил ноутбук в черном корпусе. Взяв его, вышел тем же путем, которым залез в дом. После того, как вылез через окно во двор дома, вновь установил стекло в раму, поставил штапик и вместе с украденным ноутбуком вышел со двора на улицу. Похищенный ноутбук унес на <адрес> УР и спрятал его в одноэтажном старом заброшенном <адрес>. С какой целью он похитил ноутбук, пояснить не может, ему он был не нужен, так как у него был свой. Впоследствии сам свился с повинной в отдел полиции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он проходил около одноэтажного кирпичного здания, находящегося около центральной аптеки <адрес> УР, расположенной на <адрес>. Ранее в этом здании находился офис ИП «<данные изъяты>», где он работал. Решил залезть в здание, чтобы украсть деньги. На рынке купил хлопчатобумажные перчатки, после чего вернулся к зданию, где находится ООО «<данные изъяты>». Обошел здание, нашел окно с незакрытой решеткой. Открыл дверь двустворчатой решетки, затем при помощи металлической пластины, которую нашел на земле возле окна, разбил стекло. Сняв штапики с внутренней рамы, снял стекло, которое положил между рамами. Через отверстие в окне он проник в здание. На полу возле окна нашел топо<адрес> к двери, которая ведет к ООО «<данные изъяты>» и при помощи топора отжал деревянную, затем металлическую двери. Зашел в помещение, где находится металлический сейф, положил его на пол и при помощи топора открыл его дверцу. Внутри обнаружил деньги купюрами достоинством по 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей. Деньги положил в карман брюк, после чего вылез из здания через окно. На улице пересчитал украденные деньги, их оказалось 51 000 рублей. С похищенными деньгами подошел к таксисту на <адрес> и попросил увезти его в <адрес>, так как хотел уехать в <адрес> на заработки. Таксисту заплатил 1500 рублей купюрами 1000 рублей и 500 рублей. Впоследствии в <адрес> вокзале его задержали сотрудники полиции. С собой у него были деньги в сумме 29000 рублей, остальные он успел потратить.

Кроме собственного полного признания своей вины подсудимым Н.К.С. в инкриминируемом ему преступлении, вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия и в других материалах дела.

Так, потерпевший К.В.В. суду показал, что имеет дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, в котором он периодически ночует. Вместе с ним в данном доме проживает его сын ФИО5 доме имеется личное имущество, в том числе ноутбук «LenovoZ 570», который приобрел по цене 24 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел в дом и сжег в печке строительный мусо<адрес> задымила, поэтому он включил вентилятор и между 20 и 21 часами ушел из дома. Сам в это время находился в доме своей больной матери на <адрес>. Со слов сына ему известно, что последний после 23 часов, вернувшись домой, обнаружил пропажу ноутбука, который стоял на журнальном столике у дивана в комнате. Прийдя домой, увидел, что нет штапиков в раме окна, которое выходит во двор дома, через которое и было совершено проникновение.

Представитель потерпевшего Ш.И.В. суду показала, что в августе 2012 года исполняла обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>», офис которого расположен по адресу: УР, <адрес>. Общество занимается оптовой реализацией продуктов питания глубокой заморозки. Осуществляя общее руководство Обществом, она, кроме того, принимает при продаже продукции наличные денежные средства, оформляет накладные на товар, ведет учет продукции, производит ее отпуск, получает деньги за продукцию. Деньги за товар передавались ей наличными и хранились в сейфе в комнате, приспособленной под кассовое помещение. ДД.ММ.ГГГГ, когда она в последний раз закрывала сейф, в нем находилось около 50 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 15 часов, когда она отлучалась по делам, ФИО6 положила в сейф деньги в сумме 30 000 рублей. После передачи ей ключа от сейфа, наличие денег в сейфе не проверяла и не пересчитывала. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь бухгалтерскими документами, провела по кассе приход денежных средств. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в сейфе офиса ООО «<данные изъяты>» должно было храниться 82800 рублей 81 копейка. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ей позвонил ФИО9 и сообщил, что их ограбили. Приехав в офис, обнаружила разбитое окно, две двери со взломанными замками. В помещении кассы она обнаружила сейф, который валялся на полу. Нижняя дверца сейфа и замок на ней были взломаны. Осмотрев сейф, выяснила, что из него пропали деньги.

Свидетель ФИО7 судупоказал, что является начальником межрайонного отделения по экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Игринский». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он являлся ответственным от руководства в МО МВД России «Игринский». В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Н.К.С., сообщив о совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а именно, хищении ноутбука «Lenovo», принадлежащего К.В.В., из дома последнего, расположенного по <адрес>. По факту обращения Н.К.С. он составил протокол явки с повинной, куда записал все сказанное Н.К.С. Кроме того, им было отобрано объяснение от Н.К.С. об обстоятельствах совершенного им преступления.

Свидетель ФИО8 суду показал, что занимается частным извозом на личном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем автомобиле находился на стоянке такси, расположенной по <адрес> УР около магазина «<данные изъяты>», когда к нему подошел подсудимый и попросил увезти его в <адрес>. Пока он ехал из <адрес> в <адрес>, мужчина представился Костей и сказал, что занимается строительством. Мужчину в <адрес> оставил возле железнодорожного вокзала, где он расплатился с ним денежными купюрами 1000 рублей и 500 рублей.

Свидетель ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством, ремонтом домов, квартир. До апреля 2012 года у него был офис, расположенный по адресу: УР, <адрес>. Потом он переехал. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов сотрудник полиции показывал ему упакованный мобильный телефон «Самсунг» в черном полимерном корпусе с серой полосой посередине и клавиатурой на мобильной телефоне черного цвета с надписями, выполненными белым красителем. Осмотрев его, пояснил сотруднику полиции, что похожий мобильный телефон он видел у Н.К.С., который ранее работал у него в должности сторожа, осуществлял охрану здания и офиса по адресу: УР, <адрес>.

Свидетель защиты ФИО2 суду показал, что подсудимый Н.К.С. является его сыном. В детстве он оставил сына без внимания, мать его рано умерла. Сын учился в <адрес>, неоднократно судим. Однако, после освобождения из мест лишения свободы устроился на работу, у него были планы выучиться на газосварщика и уехать в <адрес> на заработки. Характеризует Н.К.С. с положительной стороны, как трудолюбивого, не злоупотребляющего спиртными напитками, доброго, не конфликтного. Считает, что исправление сына возможно и без изоляции от общества.

Свидетель защиты ФИО3 суду показала, что является сестрой подсудимого. Характеризует Н.К.С. с положительной стороны, как трудолюбивого, доброго. Через полгода после освобождения из мест лишения свободы устроился на работу, купил в кредит ноутбук. Брат планировал поступить учиться в ПУ-36 на сварщика, хотел ехать в <адрес>, устроиться там на работу. Брат помогал ей делать дома ремонт. Жалобы на Н.К.С. не поступали.

Из заявления К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, проникшее в <адрес>, принадлежащий ему на праве частной собственности, и похитило ноутбук «LenovoZ 570» (том 1 л.д.8).

В соответствии со справкой стоимость ноутбука «LenovoZ 570» на июль 2012 года составляет 28 300 рублей (том 1 л.д. 101).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен одноэтажный, бревенчатый дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>. При осмотре обнаружено, что в левом нижнем отсеке окна веранды, находящегося перед крыльцом, отсутствуют 3 деревянных штапика, выполненных из реек. В ходе осмотра места происшествия К.В.В. пояснил, что лицо, совершившее хищение его ноутбука проникло через ячейку указанного выше окна, которое выходит во двор и на крыльцо дома. Также пояснил, что из жилой комнаты дома похищен ноутбук «Леново». В ходе осмотра изъят след пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилопленки (том 1 л.д. 12-16).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Н.К.С. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, совершил квартирную кражу путем снятия оконного стекла проник в дом с целью хищения какой-нибудь ценности и похитил ноутбук. О наличии в доме ноутбука не знал. Ноутбук спрятал в заброшенном доме по <адрес> (том 1 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный перед забором и деревянной калиткой, которая ведет во двор хозяйства, расположенного по адресу: УР, <адрес>. Во дворе хозяйства имеется деревянный дом. В ходе осмотра места происшествия Н.К.С. выдал ноутбук «Lenovo Z 570» вместе со шнуром и вилкой, пояснив, что данный ноутбук он похитил из одноэтажного бревенчатого дома, расположенного по <адрес>. Ноутбук и шнур электропитания с вилкой изъяты (том 1 л.д. 17-19).

Протоколом осмотра предмета осмотрен ноутбук «Lenovo Z 570» (том 1 л.д. 33-34).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки, откопированный на отрезке светлой дактопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки Н.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 50-52).

Из заявления заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ проникло в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: УР, <адрес> и похитило из находящегося там сейфа денежные средства в сумме 82 560 рублей (том 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: УР, <адрес>. Входная дверь в здание выполнена из листового металла, имеет запорное устройство в виде навесного замка. Запорное устройство и дверь следов взлома не имеют. Со стороны проулка здание имеет 6 оконных проемов, на 5 из которых установлены решетки; 3 из них открываются, на 2 решетках установлены замки. На оконном проеме, расположенном слева от дверей, установлена двустворчатая решетка,которая открывается, имеет запорное устройство в виде двух металлических пластин с отверстием для навесного замка, который на момент осмотра отсутствует. Перед окном в кустах обнаружены осколки стекла, деревянные штапики. В средней нижней части окна с наружной рамы стекло разбито, часть стекла в раме, часть стекла отсутствует. На внутренней раме средней нижней части рамы стекло отсутствует, стекло находится в межрамном пространстве. В фойе при входе в здание имеются три двери. Правая дверь, ведущая в ООО «<данные изъяты>», деревянная открыта, имеет запорное устройство в виде врезного замка, который находится в положении закрыто. Ригель замка загнут, на стойке замка, напротив врезного замка имеются следы давления. В помещении офиса на краю подоконника обнаружена задняя крышка сотового телефона с маркировкой «Samsung». В левом углу вдоль оконной рамы установлен рекламный плакат с ячейками, в крайней левой ячейке обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета с маркировкой «Samsung», задняя часть телефона серого цвета, Imei №. На полу на линолеуме обнаружены следы обуви. Посередине комнаты на полу на задней стенке лежит металлический сейф, имеющий две двери, нижняя дверь в положении полуоткрыто, деформированна наружу. На проеме снаружи сейфа и на дверце сейфа видны следы воздействия посторонним предметом в виде следов скольжения и скола слоя краски. Замок отогнут во внутрь, его ригель деформирован, находится в положении закрыто. На полу рядом с сейфом лежит топор с металлическим топорищем. Участвующая в осмотре Ш.И.В. пояснила, что в нижнем отсеке сейфа в бумажной коробке хранились деньги. С места происшествия изъяты следы обуви и мобильный телефон (том 1 л.д. 22-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение ИВС МО МВД России «Игринский», расположенное по адресу: УР, <адрес>. В указанном помещении стоит стол, на котором обнаружены денежные средства в сумме 29 000 рублей, из которых 22 купюры достоинством по 1000 рублей каждая, 14 купюр по 500 рублей каждая. Участвующий Н.К.С. пояснил, что денежные средства, находящиеся на столе в сумме 29 000 рублей принадлежат ООО «Хладопродукт», эти деньги он похитил из офиса. Денежные средства в сумме 29 000 рублей в ходе осмотра места происшествия изъяты (том 1 л.д. 20-21).

Протоколом выемки у Н.К.С. изъяты кроссовки светло-серого цвета с имеющейся на них маркировкой «SEEKF» (том 1 л.д. 31-32).

Согласно протоколам осмотра предметов осмотрены денежные средства в сумме 29 000 рублей, кроссовки, изъятые у Н.К.С., мобильный телефон «Samsung» (том 1 л.д. 33-34, 35-36).

Постановлением (том 1 л.д. 40) денежные средства в размере 29 000 рублей возвращены представителю потерпевшего Ш.И.В.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Н.К.С. возместил ущерб по краже в ООО «Хладопродукт» в сумме 22 000 рублей (том 2 л.д. 2).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на отрезках светлой дактополенки № и №, представленных по уголовному делу №, обнаружено два следа обуви, которые могли быть оставлены низом подошвы кроссовка на левую ногу, изъятого в ходе выемки у Н.К.С., в равной степени как и любой другой обувью, имеющей низ подошвы с аналогичной формой, размером и типом рельефного рисунка. Решить данный вопрос в категоричной форме не представилось возможным в виде того, что указанные следы №, 2 пригодны для определения групповой принадлежности обуви (том 1 л.д. 87-89).

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия подсудимого Н.К.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления Н.К.С. совершены с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений в целях хищения чужого имущества. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, поскольку похищенное имущество в обоих случаях представляют ценность для потерпевшего. Проникновения в жилище, а также в помещение совершены незаконно, помимо воли собственников, в связи с чем, органами предварительного расследования обоснованно вменены квалифицирующие признаки как «совершенное с незаконным проникновением в жилище» и «совершенное с незаконным проникновением в помещение».

При анализе доказательств вины подсудимого суд в основу приговора положил показания подсудимого Н.К.С., данные им в ходе судебного заседания, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются с его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии с соблюдением всех процессуальных требований. Данные показания подсудимого Н.К.С. по первому эпизоду подтверждаются явкой с повинной, заявлением и показаниями потерпевшего К.В.В., свидетеля ФИО7, а также протоколами осмотра места происшествия, в том числе с участием подсудимого, в ходе которого обнаружено похищенное имущество - ноутбук, осмотра предметов, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которого обнаруженный в ходе ОМП след пальца руки принадлежит Н.К.С.

Показания подсудимого Н.К.С. по второму эпизоду подтверждаются заявлением и показаниями представителя потерпевшего Ш.И.В.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы обуви; протоколом выемки обуви у Н.К.С.; заключением трассологической экспертизы, согласно которого обнаруженные следы обуви могли быть оставлены обувью Н.К.С.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты деньги в сумме 29 000 рублей, при этом Н.К.С. пояснил, что деньги похищены им в офисе ООО «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых он увозил Н.К.С. в <адрес>, при этом пассажир расплатился купюрами достоинством 1000 рублей и 500 рублей. Кроме того, подсудимый Н.К.С. не отрицает того факта, что обнаруженный при осмотре места происшествия телефон принадлежит ему. Все приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют месту и времени, а также способу совершения преступлений.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, выемки, заключениям эксперта и другим доказательствам, у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления. Причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей, а также самих потерпевших не установлено.

Согласно исследованных судом материалов уголовного дела, Н.К.С. на учете у нарколога и психиатра не наблюдается (том 1 л.д. 192), ранее судим (том 1 л.д. 209-210), характеризуется посредственно (том 1 л.д. 211-213).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Н.К.С. в моменты инкриминируемых ему деяний и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящий момент не нуждается (том 1 л.д. 197-199).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого Н.К.С. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

Довод защитника Юскина О.Ю. о том, что Н.К.С. оговаривает себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является несостоятельным. Показания Н.К.С. об обстоятельствах совершения кражи денег в ООО «<данные изъяты>» полностью согласуются в деталях с показаниями представителя потерпевшего Ш.И.В. о месте расположения похищенного, способе проникновения в помещение. Эти показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с детальным описанием мест проникновения в здание, способа, а также инструмента, приспособленного для совершения проникновения, месторасположения похищенного. Кроме того, действия Н.К.С., направленные на возмещение причиненного ущерба, не могут свидетельствовать об оговоре самого себя.

Оценивая довод защитника об отсутствии корыстного мотива при совершении кражи ноутбука, суд считает его необоснованным. Проникновение в жилище было совершено с целью кражи, похищено личное имущество потерпевшего, на которое у Н.К.С. не было прав. Впоследствии данным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению - спрятал, а позже выдал сотрудникам полиции. При этом наличие у подсудимого аналогичного имущества не может свидетельствовать об отсутствии корыстного мотива.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, в которых обвиняется Н.К.С., его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также полное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Преступления, совершенные Н.К.С., относятся к категории тяжких и средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, явился с повинной и активно сотрудничал со следствием, причиненный вред возместил в полном объеме. Н.К.С. ранее неоднократно судим, характеризуется посредственно, поэтому суд, с учетом изложенного, личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но без учета правил рецидива в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, с отбыванием его на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, а также оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый Н.К.С., на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при этом считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Н.К.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Н.К.С. оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- ноутбук «LenovoZ 570» - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу;

- денежные средства в сумме 29 000 рублей - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу;

- кроссовки, мобильный телефон - вернуть по принадлежности законному владельцу - Н.К.С.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Н.К.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче кассационной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

<данные изъяты>

<данные изъяты>