Решение по делу № 12-8/2018 от 19.03.2018

Дело №12-8/2018

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2018 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан Багаутдинов М.А.,

с участием инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ермекеевскому району Ахметова А.М.,

рассмотрев жалобу Платицина Э.Р. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.36.1 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Платицина Э.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Платицина Э.Р. обратилась в Бижбулякский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в селе <адрес> Республики Башкортостан с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Платицина Э.Р., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явилась, уважительность причин не явки суду не представила.

Суд с учетом требований законодательства рассмотрел дело без участия заявителя Платицина Э.Р.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, в связи с тем, что Платицина Э.Р. была правомерно привлечена к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ. При этом пояснил, что в настоящее время инспектор ДПС ФИО4, который составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление находится на пенсии.

Для проверки доводов жалобы истребовано дело об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, судья полагает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю, в том числе запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях Платицина Э.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, возложена на административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении. Данная обязанность не исполнена.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты <адрес> водитель Платицина Э.Р., управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 ПДД, во время движения автомобилем пользовалась телефоном, не оборудованным специальным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Материалы дела состоят исключительно из постановления и протокола об административном правонарушении, а также из приобщенной к материалам дела видеозаписи.

При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Платицина Э.Р. оспаривала вмененное ей событие административного правонарушения, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Платицина Э.Р. указала на отсутствие с ее стороны нарушений Правил дорожного движения, то есть Платицина Э.Р. оспаривала факт совершения правонарушения.

Несмотря на последовательное оспаривание Платицина Э.Р. факта нарушения ею пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектором ДПС какие-либо доказательства совершения указанным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.36.1 КоАП РФ, не собраны, к протоколу об административном правонарушении не приобщены. В материалах дела отсутствуют рапорты (объяснения) инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в которых бы были изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Платицина Э.Р., совершения ею правонарушения, иные сведения, а также отсутствуют иные доказательства, которые бы позволили объективно оценить постановление и протокол об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения.

Между тем, видеоматериала позволяющего установить совершения сотрудниками ИДПС всех предусмотренных законом процессуальных действий в отношении Платицина Э.Р., материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Фрагмент видеоматериала, приложенный к материалам административного дела, не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку не позволяет определить, обстоятельств совершении административного правонарушения, запись проводилась в светлое время суток, однако из просмотренной в судебном заседании записи не видно, что Платицина Э.Р. пользовалась во время движения автомобилем телефоном, не оборудованным специальным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку в материалах дела доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Платицина Э.Р. ПДД, не имеется, то у судьи возникли неустранимые сомнения.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение указанных требований, сотрудник ДПС не принял исчерпывающих мер для установления истины по делу и устранения имеющихся сомнений.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Платицина Э.Р. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4 о привлечении Платицина Э.Р. к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан Багаутдинов М.А.